Решение по делу № 2а-788/2019 от 31.07.2019

УИД 58RS0028-01-2019-001105-09

№2а-788 (2019 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «Кузнецкий» к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Юнеевой Д.С. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «Кузнецкий», действуя через представителя по доверенности Королеву Ю.Н., обратилось в суд с названным иском, указав, что на исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (Дата) на основании исполнительного листа серии ФС № от (Дата), выданного Пензенским районным судом Пензенской области по делу №, о взыскании с Аверьянова Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору № от (Дата), а также расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 447 352,14 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество.: микроавтобус IVEKO Daily, модель №, (Дата) года выпуска, VIN №, белого цвета, гос. рег. знак № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 418000 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Банк «Кузнецкий».

В рамках данного исполнительного производства (Дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину, (Дата) арестованное имущество передано на торги поверенному МТУ Росимущества в <...> <...> и <...> ООО «<...>».

В соответствии с протоколами ООО «<...>» № от (Дата).и № от (Дата) первые торги с начальной продажной стоимостью 418 000 руб. и повторные торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества начальной продажной стоимостью 355 300 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах. Документы, характеризующие арестованное имущество, торгующей организацией возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с окончанием процедуры реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банку предложено оставить микроавтобус IVEKO Daily, модель №, (Дата) года выпуска, гос. рег. знак №, за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, по цене 319 770 руб.

ПАО Банк «Кузнецкий» отказался оставить предмет залога микроавтобус IVEKO Daily, так как автомашина находится в неудовлетворительном состоянии и ее рыночная стоимость значительно ниже: по кузову имеются многочисленные следы коррозии, царапины, сколы и потертости ЛКП; два колеса спущены, салон затерт; аккумулятор разряжен, ключи от машины отсутствуют, заводится с самодельного устройства на замке зажигания; одометр в нерабочем состоянии, его показания не изменились с даты предоставления транспортного средства в залог, предположительно пробег транспортного средства на много больше, так как Аверьянов В.В. осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам по городскому маршруту.

(Дата) повторно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину IVEKO Daily.

(Дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с дополнительным соглашением № к государственному контракту № от (Дата) на оказание услуг по оценке арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Эксперт-Пенза».

Так как хранителем транспортного средства является представитель Банка, для осмотра был осуществлен совместный выезд представителя оценщика ООО «Эксперт-Пенза» и представителя Банка, в ходе которого представителем оценщика был произведен визуальный осмотр автомашины снаружи, салон не осматривался, техническое, в том числе рабочее, состояние не проверялось, состояние ЛКП и имеющиеся повреждения по кузову не устанавливались, показания одометра не снимались. То есть был осуществлен формальный осмотр, сделано несколько фотографий.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Пенза» № от (Дата) об оценке рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость микроавтобуса IVEKO Daily, модель №, (Дата) года выпуска, гос. рег. знак №, составила 482 000 руб. без учета НДС.

На основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем (Дата) вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена рыночная стоимость в размере 482 000 руб.

(Дата) при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем Банка получено постановление о принятии результатов оценки и сделана фотокопия отчета ООО «Эксперт-Пенза» об оценке № о (Дата).

С постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. от (Дата) о принятии результатов оценки истец не согласен.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», приняв отчет оценщика от (Дата) №, который является недостоверным, так как стоимость арестованного транспортного средства в Отчете является явно завышенной и не соответствует рыночным ценам, сложившимся на территории <...> области на момент проведения оценки, поскольку оценщиком изначально не установлено техническое состояние автомашины (таблица 8.14 раздела 2.3 Отчета), также были допущены нарушения при подборе аналогов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №135-Ф3) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на
открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, установлены Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)»,утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.    

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Следует отметить, что на стр. 12 Отчета приводится анализ информации (показатели эффективности реализации арестованного имущества) по состоянию на 2004 год, следует полагать, что по прошествии 15 лет информация не является актуальной.

Как уже было сказано, в п. 2.3 (стр. 8) Отчета (Заключение по техническому состоянию АМТС) указано, что автобус «в рабочем состоянии», приведено только общее внешнее описание автомобиля, но, при этом, по факту техническое состояние автомашины не проверялось, также не указано какие
именно работы текущего ремонта (замены) агрегатов и объем ремонт (наружной окраски) кузова (кабины) необходимо провести. Что напрямую влияет на стоимость имущества.

В тоже время указано: оценка состояния «условно-пригодное». Согласно данным таблицы 8.13 Параметры и характеристики технического состояния АМТС (стр. 7 Отчета) коэффициент износа для данного состояния транспортного средства составляет 61-75%, тогда, учитывая износ, рыночная стоимость составила бы 294 020 руб. - 361500 руб. Но оценщик при расчете итоговой величины арестованного имущества этот коэффициент не использует.

Поскольку оценщиком неправильно определено «физическое (техническое) состояние» автотранспортного средства рыночная стоимость оцениваемого автомобиля IYEKO Daily, модель204GS-15Н, определенная сравнительным подходом, является неверной.

Таким образом, специалистом-оценщиком Ф.И.О.7 предоставлена информация, которая не соответствует действительности и не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о
характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения,
следовательно, оценщиком взяты явно завышенные коэффициенты, рыночная стоимость транспортного средства определена неправильно.

Кроме того, подбираемые аналоги для оценки транспортного средства должны быть схожи с оцениваемым объектом по техническим характеристикам, должны быть сделаны поправки с учетом износа.

Используемые оценщиком объекты-аналоги, не являются таковыми, так как приведенные «аналоги 1-4», как указано в Отчете, «не требуют ремонта», и, соответственно, в таблице на странице 22 Отчета при расчетах скорректированной стоимости автомашин-аналогов оценщик не делает поправок на «физическое состояние» и «механические повреждения», что, в свою очередь, повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Также следует отметить, что в п. 3.2 Отчета, указано «в качестве аналогов были выбраны автомобили, как и Объект оценки Микроавтобусы Ивеко, (Дата) г.в., их в России 9 предложений. Используя принцип Достаточности ФСО №1, №3, использованы все в качестве аналогов».    

Фактически в Отчете приведены четыре аналога и на их основании сделаны все расчеты.    

В связи с изложенным, полагают сделанный оценщиком вывод об определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 482 000 руб. является недостоверным.

При таких обстоятельствах считают, что отчет ООО «Эксперт-Пенза» № от (Дата) не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО №10. В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует ФЗ №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя-взыскателя.

Считают постановление о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене. При оценке арестованного имущества по реальным рыночным ценам, а как было указано ранее произведенная оценка крайне завышена, транспортное средство могло бы быть реализовано в рамках исполнительного производства, денежные средства перечислены взыскателю, задолженность по исполнительному документу перед Банком была бы частично погашена.

При имеющейся же оценке - 482 000 руб. микроавтобус заведомо не будет реализован и возвращен должнику, что противоречит задачам исполнительного производства.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

Признать незаконным как несоответствующее нормам Федерального закона №229-ФЗ от (Дата) «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Ю.С. от (Дата) о принятии результатов оценки.

Указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки микроавтобуса IVEKO Daily, модель №, (Дата) года выпуска, VIN №, белого цвета, гос. рег. знак №, установленной судом.

При удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов взыскать понесенные ПАО Банк «Кузнецкий» судебные расходы по административному делу, связанные с осуществлением судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, принадлежащего Аверьянову В.В., с Управления ФССП России по Пензенской области.

Представитель истца ПАО Банк «Кузнецкий» по доверенности Королева Ю.Н. в судебном заседании пояснила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и уточнила требования, указав, что просит в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, то есть в соответствии с заключением эксперта АНО «<...>» - 285 903,42 руб.; взыскать с Управления ФССП России по Пензенской области понесенные ПАО Банк «Кузнецкий» судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в сумме 17 300 руб., а именно: осуществлением судебной экспертизы.

Представитель УФССП по Пензенской области на основании доверенности от (Дата) – Фокина Н.В., одновременно являющаяся заместителем старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Юнеева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ею нарушений допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт-Пенза» по доверенности Москвина О.Б. письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Эксперт-Пенза».

От генерального директора ООО «Эксперт-Пенза» Пунина М.П. в суд поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с Государственным контрактом № от (Дата) об оказании услуг по оценке арестованного имущества ООО «Эксперт-Пенза» произвело оценку арестованного имущества Аверьянова Виктора Викторовича. Оценка является независимым экспертным суждением Оценщика. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение Оценщика о величине рыночной стоимости объектов оценки и не является гарантией того, что объекты будут проданы на свободном конкурентном рынке по цене, равной полученному значению рыночной стоимости. Составитель отчета эксперт-оценщик Ф.И.О.11 имеет профессиональное образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Оценка произведена на высоком профессиональном уровне, с применением нормативно-методических материалов, содержит подробный отчет с приложением таблиц расчетов.

    Считает данную оценку рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Аверьянову Виктору Викторовичу, обоснованной и действительной. Просит в удовлетворении заявления ПАО Банк «Кузнецкий» отказать.

Заинтересованное лицо Аверьянов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (Дата) судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Юнеевой Д.С. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного (Дата) Пензенским районным судом Пензенской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Аверьянова В.В. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженности по кредитному договору № от (Дата), расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 447 352,14 руб., и обращение взыскания на заложенное имущество.: микроавтобус IVEKO Daily, модель №, (Дата) года выпуска, VIN №, белого цвета, гос. рег. знак №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 418000 рублей.

В ходе проведения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Юнеевой Д.С. (Дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину IVEKO Daily.

(Дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества; для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с дополнительным соглашением № к государственному контракту № от (Дата) на оказание услуг по оценке арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Эксперт-Пенза».

(Дата) ООО «Эксперт-Пенза» представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость микроавтобуса IVEKO Daily, модель №, (Дата) года выпуска, гос. рег. знак № составила 482 000 руб., без учета НДС.

На основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем (Дата) вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена рыночная стоимость в размере 482 000 руб.

Копия указанного постановления направлена должнику Аверьянову В.В. по адресу регистрации, от получения заказного письма Аверьянов А.А. уклонился, письмо возвращено в Пензенский РОСП с отметкой «Истец срок хранения».

По смыслу Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В силу ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2 ст. 59 КАС РФ).

По ходатайству административного истца определением суда в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы АНО «<...>» № от (Дата), рыночная стоимость транспортного средства № (IVEKO Daily) р/з №, идентификационный номер (VIN): №, (Дата) года выпуска на (Дата) с учетом его технического состояния составляла 286 096,98 руб.; на момент производства экспертизы с учетом его технического состояния составляет 285 903,42 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

АНО «<...>» обладает всеми необходимыми лицензиями, требуемыми для проведения соответствующих экспертиз. Эксперт, проводивший экспертизу, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами; стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, с учетом положений п.50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (Дата) о принятии результатов оценки и считает возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, с обязательным указанием в постановлении его стоимости в размере 285 903,42 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях представления доказательства по стоимости арестованного имущества, которое удовлетворено судом с возложением оплаты на административного истца.

Выводы судебной экспертизы положены в основание настоящего решения.

Заявленные ПАО Банк «Кузнецкий» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 17 300 рублей подтверждаются документально-платежным поручением № от (Дата), отвечают требованиям разумности и доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Об этом судам даны разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный иск подлежит удовлетворению, и понесенные судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению УФССП России по Пензенской области, в котором осуществляет служебную деятельность судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Юнеевой Д.С. от (Дата) о принятии результатов оценки.

Установить рыночную стоимость принадлежащего Аверьянову Виктору Викторовичу микроавтобуса IVEKO Daily, модель №, (Дата) года выпуска, VIN №, белого цвета, гос. рег. знак № в размере 285 903,42 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Юнееву Д.С. в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от (Дата) в отношении арестованного имущества микроавтобуса IVEKO Daily, модель №, (Дата) года выпуска, VIN №, белого цвета, гос. рег. знак №, принадлежащего Аверьянову В.В., с обязательным указанием в постановлении стоимости арестованного имущества в размере 285 903,42 руб.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» расходы на производство экспертизы в размере 17 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья