Решение по делу № 2-2391/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2391/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    06 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца Сидорова В.А. по доверенности Черных Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения от 06.10.2017 г., о взыскании страхового возмещения в сумме 362 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

    В судебное заседание истец Сидоров В.А. не явился, направил в суд представителя на основании доверенности Черных Е.К., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> и жилой дом, расположенный на данном участке.

26 ноября 2016 г. жилой дом <№>, расположенный в <адрес>, был застрахован истцом в ООО «Росгосстрах», агентство г. Ковров.

По условиям договора страхования жилое строение было застраховано по варианту 1, включающего полный пакет рисков, в том числе от пожара, согласно п.3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В ночь с 8 на 9 января 2017 г. произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом.

     10 января истец узнал о пожаре и сразу же сообщил о случившемся на «горячую линию» ПАО СК «Росгосстрах» и ОНД и ПР по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам Владимиской области.

    16.02.2017 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому дому и полным пакетом необходимых документов.

    14.04. 2017 г. заявление истца было рассмотрено и удовлетворено в сумме 1 118 411 руб. 99 коп., указанная сумма перечислена на счет истца.

Согласно полиса страхования серии <№> от 26 ноября 2017 г. страховая сумма составляет 1 480 588 тысяч руб., страховая премия -19 987 руб.

    Разница между суммой страховки и выплаченной суммой составила 362 176 руб.    

    В связи с тем, что сумма страхового возмещения несмотря на то, что имущество (жилой дом) был уничтожен огнем полностью, была выплачена не в полном объеме и была просрочка в выплате страхового возмещения, мною ответчику был направлен запрос с просьбой разъяснить каким образом была установлена сумма выплаты, входили ли в данную сумму пеня за просрочку выплаты, сумма за неустойку и т.д. В своем ответе ответчик, не отвечая на поставленные вопросы, лишь указал, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

    Досудебное предупреждение, направленное в адрес ответчика, последним проигнорировано.

    В связи с фактическим отказом предоставить акт оценки причиненного пожаром ущерба, истцом проведена оценка ущерба. Согласно отчета № 55-06/2017 г. от 13.06.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу <адрес>, восстановительная стоимость дома без учета износа составляет 1 832 544 руб., с учетом износа составляет 1 516 0541 руб. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует следующим. В связи с тем, что истец проживает в <адрес>, связаться с ответчиком было затруднительно, истец неоднократно обращался в страховую компанию через своих представителей, испытывал сильное душевное волнение, поскольку боялся, что вред от пожара возмещен не будет. Страховой компанией при безусловном обязательстве выплатить страховое возмещение не сразу был произведен платеж, на запрос о предоставлении стоимости оценки ответили отказом, что причинило истцу морально-нравственные страдания и отрицательно повлияло на его здоровье.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 362 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2017 года и на момент вынесения решения в размере 25 847,80 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нелидкина Ю.И. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер ущерба в сумме 1 118 411,99 руб. был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов и акта осмотра установленной формы от 01.03.2017 г. № 14594722, что предусмотрено п. 9.1. Правил страхования. Выплата страхового возмещения в размере 1 118 411,99 руб. произведена, тем самым, со стороны страховой компании выполнены обязательства по условиям договора имущественного страхования, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. Указала, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 г. было представлено страховщику 15.03.2017 г., в связи с чем 20-тидневный срок по выплате страхового возмещения, не считая выходных и праздничных дней, начинает исчисляться с момента предоставления последнего недостающего документа, а не с 21.03.2017 г., как заявлено истцом. Просила уменьшить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, как и расходы по оплате услуг представителя. Оснований для взыскания морального вреда по ее мнению, не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сидорову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <№> и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, выписками из ЕГРН от 23.03.2017 г. что подтверждается свидетельством о праве собственности №33-33/022-33/022/024/2016-407/2 от 16.11.2016 г.

26 ноября 2016 г. между Сидоровым В.А. и Филиалом ПАО «Росгосстрах» во Владимирской области в г. Ковров был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, Полис серии ЕД 33-1616 № 0005284. Объектом страхования является строение с внутренней отделкой и оборудованием, с пристройками, по адресу: <адрес>. По условиям полиса страхования страховая сумма установлена в размере 1 480 588 руб., страховая премия – 19 987 руб., страховая стоимость жилого дома со строениями - 1 480 588 руб. (согласно приложению к полису страхования).

Жилое строение было застраховано по варианту 1 страхования, включающегося в себя полный пакет рисков, в т.ч. от пожара в соответствии с п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее – Правила страхования), утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. с изменениями и дополнениями в редакции, действующей на дату заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В ночь с 8 на 9 января 2017 г. произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: <адрес>. был уничтожен, что подтверждается справкой о пожаре от 03.02.2017 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.02.2017 г.

     16.02.2017 г. представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

14 апреля 2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 118 411,99 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 10.1. Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в случае гибели или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

10.05.2017 г. представитель истца обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении акта осмотра строения после пожара, заключения по оценке ущерба, расчета ущерба от пожара и штрафных санкций за задержку выплаты страховых сумм в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

В ответ на данное заявление письмом от 15.05.2017 г. № 14-01/01-3010 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца, что расчет ущерба определен страховой организацией в соответствии с требованиями п. 9.1. Правил страхования и оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Доказательств предоставления истцу акта осмотра поврежденного имущества, расчета ущерба и иных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с отказом ответчика представить акт осмотра, заключения по оценке ущерба, причиненного пожаром, истцом Сидоровым В.А. проведена оценка ущерба путем обращения к независимому оценщику. Согласно отчета № 55-06/2017 от 13.06.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Консалт-Стандарт», восстановительная стоимость ремонта дома с учетом износа и НДС составила 1 516 051 рубль.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке выполненного ООО «Консалт-Стандарт», полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация оценщика, его составившего, подтверждена надлежащими документами. В свою очередь, ответчик не предоставил суду иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенного оценщиком, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В связи с тем, что Сидорову В.А. был возмещен ущерб в размере 1 118 411,99 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Сидорова В.А., составит 362 176,01 руб. (1 480 588 руб. (страховая сумма) – 1 118 411,99 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.А., в пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 362 176 руб.

Согласно п.8.1.2 Правил страхования страховщик рассматривает и осуществляет страховую выплату в течение 20 дней, не считая выходных и праздничных дней, со дня получения всех документов, указанных в п. 8.3.8.8 настоящих Правил.

Заявление о страховом случае было подано истцом 16 февраля 2017 г., в связи с чем страховая сумма должна быть выплачена не позднее 21 марта 2017 года. Однако, перечисление денежных средств имело место лишь 14 апреля 2017 года.

В отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что последние документы для принятия решения, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 г. было представлено страховщику 15.03.2017 г., в связи с чем 20-тидневный срок, не считая выходных и праздничных дней, начинает исчисляться с момента предоставления последнего недостающего документа.

Вместе с тем, п. 8.3.8.8.4. Правил страхования, установлено, что при пожаре страхователь обязан предоставить страховщику либо постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице в случае его установления, о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и /или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате 16.02.2017 г. заявителем были приложены справка о пожаре от 03.02.2017 г. № 130/2-8-25, выданная ОНДиПР по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому району, а так же постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 08.02.2017 г. дознавателя ОД ОНДиПР г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому району, содержащие данные о дате и адресе пожара, причинах его возникновения, в связи с чем 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с 16.02.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на дату принятия судом решения по настоящему делу составит 25559,11 руб. согласно следующего расчета: 1) с 21.03.2017 г. по 26.03.2017. (1 480 588 х 10% /365 х 6 дней ) = 2 433,84 руб., 2) с 27.03.2017 г. по 14.04.2017 г. (1 480 588 х 9,75% /365 х 19 ) = 7 514,49 рублей, 3) с 15.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (362 176,01 х 9,75% /365х17) = 1 644,68 рублей, 4) с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (362 176,01 х 9,25% /365 х 48) = 4 405,65 рублей, 5) с 19.06.2017 г. по 18.09.2017 г. (362 176,01 х 9% /365х 91) = 8 126,63 рулей, 6) с 19.09.2017 г. по 06.10.2017 г. (362 176,01 х 8,5%/365 х 17) = 1 433,82 рублей, а всего 25559,11 рублей.

С учетом длительности нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, оснований к уменьшению размера процентов за пользование чужими средствами, суд не усматривает. Размер начисленных процентов не превышает размера взысканного страхового возмещения.

Поскольку по договору от 26.11.2016 г. осуществлялось добровольное страхование имущества гражданина для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникающие из данного договора, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неудовлетворение требований истца своевременно и в полном объеме привело к нарушению его прав как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определил в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 195 367,56 рублей ((362 176 + 25 559,11+ 3 000) * 50%) = 195 367,56 руб.).

Оценив заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представило, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и установленный судом размер штрафа и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.04.2017 г., квитанцией № 000627 от 26.04.2017 г. на сумму 20 000,00 рублей, квитанцией № 0005647 от 06.10.2017 г. на сумму 20000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, принятие представителем истца участия в подготовке иска и уточненного иска, количество проведенных с участием представителя истца двух судебных заседаний.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета по оценке ущерба в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанциями от 13.06.2017 № 55Д на сумму 2000 руб., № 55 на сумму 6000 руб., т.к. данные расходы истец был вынужден понести для обращения в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец Сидоров В.А. освобожден при подаче иска в силу закона в сумме 7 147,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 362 176 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25 559,11 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2017 ░. ░░ 06.10.2017 ░., 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 195 367,56 ░░░░░░ – ░░░░░, 8000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 147,70 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.