Решение по делу № 33-129/2018 (33-2726/2017;) от 21.12.2017

Судья Артемьев В.П.                 Дело №33-129/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Подкопалова Александра Александровича к Устюговой Татьяне Алексеевне о понуждении к сносу самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе истца Подкопалова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Подкопалов А.А. 5 сентября 2017 г. обратился в суд с иском к Устюговой Т.А. о понуждении к сносу самовольно возведенного строения.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности Устюговой Т.А.

В 2015 году Устюгова Т.А. без надлежащего разрешения самовольно построила на своем земельном участке деревянный сарай, скат крыши которого наклонен в сторону его земельного участка, в результате чего осадки попадают к нему на земельный участок и переувлажняют его. Кроме того, возведенный сарай создает опасность пожара.

В связи с этим истец просил признать самовольно возведенную ответчиком Устюговой Т.А. хозяйственную постройку – сарай, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Устюгову Т.А. снести его, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и предоставлением в суд доказательств – изготовление фотографий (л.д.3-5).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-71).

Истец Подкопалов А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, ссылаясь на то, что он был лишен возможности предоставить в суд доказательства в полном объеме, заявить о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, в том числе то обстоятельство, что сарай ответчика Устюговой Т.А. был перенесен вглубь ее участка в середине сентября 2017 г.; суд не учел, что Устюгова Т.А. демонтировала сарай только после его обращения в суд; суд не дал оценки предоставленным им фотографиям сарая, произведенным в разное время; суд не дал оценки показаниям свидетеля Н.Е.П., пояснившей суду, что при оказании ему юридической помощи она выезжала на место и лично видела сарай; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов является необоснованным; суд не учел, что требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 9 500 руб. он не заявлял (л.д.82-85).

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Кильмаева О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Подкопалов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Устюгова Т.А. возражала относительно апелляционной жалобы, признала, что спорное строение она снесла в середине сентября 2017 г.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Подкопалов А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Собственником 1/2 доли смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№> является Устюгова Т.А.

Рядом со смежной границей указанных земельных участков Устюговой Т.А. было возведено строение, которое в последующем ею добровольно демонтировано и перенесено вглубь участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаны сторонами и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета спора и недоказанность нарушения прав истца, суд отказал Подкопалову А.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на Устюгову Т.А. обязанностей по сносу самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании предъявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, приведших к опасности возникновения пожара и переувлажнению его земельного участка.

Между тем доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности, подтверждающих нарушение прав истца фактом возведения строения Подкопалов А.А. не представил.В ходе судебного разбирательства стороны признали факты демонтажа спорного строения и отсутствия предмета спора.

Вместе с тем истец настаивал на удовлетворении его исковых требований о сносе самовольного строения, не обосновав нарушение своих прав строением ответчицы при отсутствии объекта, подлежащего сносу, к моменту разрешения спора.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Подкопалова А.А. о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, он, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона по делу, не в пользу которой состоялся судебный акт, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о сносе строения, суд не привел в решении суждений относительно момента их сноса (до или после обращения истца в суд) и не дал оценки показаниям свидетеля Н.Е.П. относительно данного обстоятельства, хотя оно имело юридическое значение для правильного распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что снос строения осуществлен после предъявления Подкопаловым А.А. иска.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления Подкопалова А.А., его последовательными пояснениями суду о том, что на момент подачи им в суд иска сарай ответчицы еще не был демонтирован, показаниями свидетеля Н.Е.П., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей, что она оказывала Подкопалову А.А. юридическую помощь и на момент составления искового заявления видела на земельном участке ответчицы сарай, расположенный впритык к забору истца, пояснениями в суде апелляционной инстанции ответчика Устюговой Т.А., признавшей факт демонтажа строения в середине сентября 2017 г., то есть фактически после поступления 5 сентября 2017 г. иска Подкопалова А.А. в суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Устюгова Т.А. демонтировала сарай только после его обращения в суд; суд не дал оценки показаниям свидетеля Н.Е.П., пояснившей суду, что при оказании ему юридической помощи она выезжала на место и лично видела сарай; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов является необоснованным, заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в этой части нового решения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., понесены издержки по распечатке четырех фотографий спорного строения в размере 100 руб. (л.д.1, 7-9), которые признаются судом необходимыми.

Указанные, подтвержденные документально судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 9 500 руб. он не заявлял, поскольку действительно материалы дела не содержат заявления истца о взыскании судебных расходов в указанном объеме.

Как не подтвержденные материалами дела судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности предоставить в суд доказательства в полном объеме, заявить о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, в том числе то обстоятельство, что сарай ответчика Устюговой Т.А. был перенесен вглубь ее участка в середине сентября 2017 г., вопреки содержащимся в решении суда выводам им предоставлено подробное обоснование заявленных требований, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки предоставленным им фотографиям сарая, произведенным в разное время, отклоняется.

Сами по себе фотографии сарая не могут являться достаточным доказательством подтверждения постройки ответчиком строения с отступлением от градостроительных, строительных норм и правил, приведших к опасности возникновения пожара и переувлажнению его земельного участка, о чем указано Подкопаловым А.А. в иске в качестве его обоснования.

В связи с этим, отсутствие судебной оценки указанному доказательству не может повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчицу обязанностей по сносу постройки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Устюговой Татьяны Алексеевны в пользу Подкопалова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и изготовлению фотографий в размере 100 руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопалова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Пужаев    

                                         Л.И. Середа