Решение по делу № 11-20/2017 от 12.01.2017

                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е             дело №11-20/2017

01 февраля 2017г. судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Газимагомедов Б.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по апелляционной жалобе Мельникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 03.11.2016г.,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Мельников А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов, указывая, что 04.03.2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: автомашины марки «Дэу Матиз» с госномером №, принадлежащей Шеметовой Н.П., под управлением Лаврова К.А.; автомашины марки «Киа Рио» с госномером №, принадлежащей Мельникову А.В., под его управлением. Автомашина истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0359103512). В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лавров К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 года. По результатам проведенного осмотра транспортного средства истца страховщик произвел ему страховую выплату в размере 6500 руб. Однако ущерб, причиненный ДТП, составил 16900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭК «АВТЭК» №471 от 29.04.2016 года. 05.05.2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить разницу в указанных суммах, в ответ на которую страховщик перечислил истцу еще 4700 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 2000 руб., также истцом понесены почтовые расходы в размере 276,60 руб. и 139,64 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату нотариальных услуг - 1200 руб., юридических услуг - 2500 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 5700 руб., оплату экспертизы - 2000 руб., оплату почтовых услуг - 416,24 руб., оплату юридических услуг - 2500 руб., оплату услуг нотариуса - 1200 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 03.11.2016г. постановлено: Исковые требования Мельникова А.В. удовлетворит частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.В.: денежные средства в счет возмещения материального ущерба - 5700 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, - 2000 руб., штраф - 1000 руб., почтовые расходы - 416 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг - 500 руб., а всего 9616 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов Мельникову А.В. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Гражданское дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Мельниковым А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания штрафа, вынесении нового решения об удовлетворения требования о взыскании штрафа в полном объеме, о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., указывая, что мировой судья взыскал в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5700 руб., однако необоснованно взыскал в его пользу, в нарушение требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф лишь в размере 1000 руб. В своих исковых требованиях он просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с оформление доверенности на представителя, в размере 1200 руб., однако суд указанное требование оставил без внимания.

Апелляционная жалоба Мельникова А.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Мельникова А.В. установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2016 года в 22 часа 50 минут у д.№ по <адрес> с участием транспортных средств: «Дэу Матиз» с госномером №, под управлением Лаврова К.А.; «Киа Рио» с госномером №, принадлежащего Мельникову А.В., под его управлением, оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Лавров К.А., который, управляя вышеуказанным ТС, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец 23.03.2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках страхования гражданской ответственности 31.03.2016 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 6500 руб.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 16900 руб., что подтверждается экспертным заключением №471 от 29.04.2016 года, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК» по заказу истца.

После получения 11.05.2016 года претензии истца вместе с экспертным заключением ООО «ЭК «АВТЭК», договора на проведение экспертизы, квитанции об ее оплате, ответчик 16.05.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 4700 руб.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении данного дела мировым судьей, представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 5700 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, - 2000 руб., почтовые расходы - 416 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг - 500 руб.

В указанной части решение мирового судьи сторонами по делу не обжаловалось.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено ответчиком истцу в полном объеме, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

Истец не согласен с данным взысканием, считает, что штраф должен быть взыскан в полном объеме.

Доводы истца являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика подано в суд ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное ходатайство представителя ответчика, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, мировым судьей, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, постановлено об уменьшении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя составили 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2016 года.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана истцом представителю в связи со страховым случаем от 04.03.2016г. и по данному конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании названных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ,

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.11.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                   / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

          ***

***

***