Решение по делу № 2-47/2019 (2-1274/2018;) ~ М-1070/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                              город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием представителя ответчика Касимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» к Мухаметшину Н. Г. о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметшину Н.Г. и просит: взыскать с ответчика арендную плату в размере 153 602,23 руб. и пени в размере 7 582,64 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением Исполнительного Комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № Мухаметшину Н.Г. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № начислено 935 577,23 руб., из уплачено 781 975,00 руб., задолженность по арендной плате составляет 153 602,23 руб. За несвоевременную уплату арендной платы за землю начислены пени в сумме 24 846,93 руб., из них уплачено 17 264,29 руб. До настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашены.

Представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мухаметшин Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Касимова Р.С., который иск не признал в полном объеме, представил в суд возражение на иск, показал, что ответчик надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору вносил арендные платежи. В соответствии с условиями договора построил на арендованном земельном участке жилой, зарегистрировал на него право собственности, после чего обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и заключении договора купли-продажи. Однако истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив регламент, не рассмотрел в установленный законом срок его заявление. Данное бездействие оспорено ответчиком в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решением суда бездействие признано незаконным.

Исследовав доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного Комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мухаметшину Н. Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в аренду сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>, жилой массив Вознесенское, <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» передает указанный земельный участок арендатору Мухаметшину Н.Г., который обязуется вносить арендную плату (л.д. 7-12).

Согласно пункту 3.2 размер ежегодной арендной платы составляет 4 691 850 рублей, из них задаток в размере 139 500 рублей засчитывается в счет арендной платы за землю. Согласно пункту 3.4 арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 доли от размера ежегодной арендной платы.

В силу пункта 3.6 в случае несвоевременного внесения арендной i платы Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача земельного участка арендатору (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и арендодателем подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны договорились считать договор аренды утратившим силу (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» и Мухаметшиным Н.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, жилой массив Вознесенское, <адрес> (л.д. 28-34).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Мухаметшин Н.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконность бездействия истца в рассмотрении заявления Мухаметшина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Мухаметшин Н. Г. обратился в МКУ <адрес>а ИК МО <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка.

В соответствии с п. 2.4 раздела II «Стандарт предоставления муниципальной услуги» Административного регламента, утвержденного Постановлением ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка осуществляется в течение 22 рабочих дней со дня получения заявления.

В нарушение п. 2.4 Административного регламента, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., решение по заявлению Административного Истца принято не было.

Таким образом, судом установлено, что Мухаметшин Н.Г., действуя добросовестно со своей стороны, оплачивая арендную плату земельный участок, обратился с заявлением о выкупе земельного участка, которое рассмотрено истцом с нарушением установленных сроков, что повлекло начисление дополнительных арендных платежей.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № начислено 935 577,23 руб., из них уплачено 781 975 руб., задолженность по арендной плате составляет 153 602,23 руб. За несвоевременную уплату арендной платы за землю начислены пени в сумме 24 846,93 руб., из них уплачено 17 264,29 руб.

С учётом внесенных платежей и с учётом преюдициального судебного решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку за учтённый период ответчиком внесены денежные средства, достаточные для покрытия арендной платы, которая должна была быть начислена до предельного срока, до которого истец должен был заключить договор купли-продажи (выкупа) земельного участка.

Как разъяснено в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» к Мухаметшину Н. Г. о взыскании долга по договору аренды, неустойки отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.Е. Рябин