Решение по делу № 2-1620/2017 от 02.05.2017

КОПИЯ

№2-1620/2017     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 июня 2017 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Невиницына С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костарев А.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Данильчику А.А. и под его управлением, и автомобиля NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костареву А.Н. и под управлением Тютюкова А.М. Виновником ДТП является Данильчик А.А., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения: допустил наезд на стоящее транспортное средство. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». 05.12.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая. 20.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Сумму ущерба в соответствии со страховым актом в размере <данные изъяты> рублей истец не оспаривает, однако страховая компания выплатила только 50% от суммы страхового возмещения. 29.12.2016 года истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ответе СПАО «Ингосстрах» от 30.12.2016 года на претензию истца имеется ссылка на положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 29.01.2015 года, разъясняющего п.22 ст.12 ФЗ, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. С ответом истец не согласен, поскольку из справки ДТП следует, что произошел наезд на стоящее транспортное средство, также это подтверждается характером повреждений. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2016 года по день вынесения решения суда. Со ссылкой на положения ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя; на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Невиницын С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил расчет неустойки, размер которой на дату судебного заседания составляет <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в остальном требования оставил без изменения. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснял, что в страховую компанию стороной истца была предоставлена справка о ДТП, из которой следует, что произошел наезд транспортного средства ГАЗ 330201, под управлением Данильчика А.А., на транспортное средство NISSAN-SUNNY, принадлежащее истцу на праве собственности. По характеру ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) и характеру повреждений, причиненных транспортному средству истца, определить виновника произошедшего ДТП представляется возможным. О том, что впоследствии сотрудниками ДПС ГИБДД в справку о ДТП были внесены изменения, прямо указывающие на отсутствие в действиях водителя автомобиля NISSAN-SUNNY признаков административного правонарушения, сторона истца не уведомлялась. Справка о ДТП, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, указывает на наличие состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства ГАЗ 330201.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Ранее, в предварительное судебное заседание ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с исковыми требованиями. В обоснование указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от рассчитанной суммы возмещения в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Со ссылкой на положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» считает, что неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховщиком был нарушен срок для оплаты/дачи отказа, что в рассматриваемом случае не произошло, поскольку заявление о страховом случае получено ответчиком 05.12.2016 года, выплата произведена 22.12.2016 года. В случае если суд посчитает возможным взыскать сумму неустойки и штрафа, то просит применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) и штрафа на сумму страхового возмещения явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что сумма, оплаченная истцом своему представителю в размере <данные изъяты> рублей, существенно завышена, поскольку характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности не влечет необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требует исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов. Ответчик считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Тютюков А.М. и Данильчик А.А. в судебное заседание не явились. Извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №, журнал учета ДТП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП, предоставленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Данильчику А.А. и под его управлением, на автомобиль NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак № принадлежащий Костареву А.Н. и под управлением Тютюкова А.М. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 330202 получило повреждения: пр. зад. фонарь; транспортное средство NISSAN-SUNNY получило повреждения: пер.бампер, капот, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., передняя панель (л.д. 4).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, инспектором взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в справку внесены изменения, согласно которым признаков административного правонарушения в отношении водителя Тютюкова А.М. не установлено (административный материал по факту ДТП (КУСП №, журнал учета ДТП №)).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Данильчика А.А., и автомобиля NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением Тютюкова А.М. В результате ДТП произошел наезд на стоящее транспортное средство; транспортные средства получили механические повреждения. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в отношении Данильчика А.А., Тютюкова А.М. (л.д. 5).

Из объяснения Тютюкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов он на автомобиле NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, заезжал в гаражный кооператив. Двигался с включенным ближним светом фар. Перед ним в гаражный кооператив заехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, и резко включил задний ход. Тютюков А.М. остановил свой автомобиль в метрах трех, подал звуковой сигнал, но водитель «Газели» никак не среагировал; Тютюков А.М. нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в гаражном кооперативе передней частью его автомобиля. После удара его автомобиль откатился назад юзом около полуметра. В результате ДТП автомобиль Тютюкова А.М. получил повреждения (административный материал по факту ДТП (КУСП №, журнал учета ДТП №)).

Из объяснения Данильчика А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов он на автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, следовал по <адрес> направлении гаражного кооператива. Был включен ближний свет фар. Столкновение произошло в гаражном кооперативе задней правой частью автомобиля Данильчика А.А. После удара его автомобиль остался на месте. Заехав в гаражный кооператив, Данильчику А.А. нужно было совершить маневр задним ходом. Посмотрев в зеркала, он начал движение и не заметил автомобиль «Нисан», после чего совершил на него наезд. В результате ДТП автомобиль Данильчика А.А. получил повреждения (административный материал по факту ДТП (КУСП №, журнал учета ДТП №)).

Собственником автомобиля NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак №, является Костарев А.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6, 6 оборот).

Собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, является Данильчик А.А., что следует из справки о ДТП (л.д. 4).

Гражданская ответственность Костарева А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

Гражданская ответственность Данильчика А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 4).

05.12.2016 года представитель Костарева А.Н. Невицын С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленной ООО «<данные изъяты>» 19.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).

Согласно акту о страховом случае от 20.12.2016 года № размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Невицына С.В. 22.12.2016 года в качестве убытка № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

29.12.2016 года Невицын С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просит доплатить недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 30.12.2016 года на претензию Невицына С.В. следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», в соответствии с положениями п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства РФ «Об ОСАГО». Также Невицыну С.В. сообщено о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП (л.д. 11).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 рублей.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием третьих лиц Данильчика А.А. и Тютюкова А.М., составлена справка о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Данильчику А.А. и под его управлением, на автомобиль NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костареву А.Н. и под управлением Тютюкова А.М.; состава административного правонарушения в действиях водителя Тютюкова А.М. не установлено; в действиях Данильчика А.А. имеется нарушение п.8.12 ПДД.

Таким образом, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П, обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, а также организации проведения независимой технической экспертизы возложена на страховщика.

Помимо этого, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанная сумма является страховым возмещением и подлежит выплате в полном объеме.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено <данные изъяты> рублей, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что на дату сдачи справки о ДТП в страховую компанию в ней не было указано на отсутствие вины водителя NISSAN-SUNNY, с учетом обстоятельств ДТП указанных в справке (наезд на стоящее ТС) и характера повреждений, не свидетельствует о невозможности страховщиком установить отсутствие вины застрахованного лица. Кроме того, ответчик не был лишен права истребования дополнительных доказательств по факту произошедшего ДТП либо указать на необходимость предоставления дополнительных доказательств в ответе на претензию от 30.12.2016 года, направленную в адрес истца.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

05.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 36).

Акт о страховом случае составлен 20.12.2016 года. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей перечислено истцу 21.12.2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.12.2016 года по дату вынесения решения судом (07.06.2017 года).

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 25.12.2016 года (в пределах заявленных истцом требований) по 07.06.2017 года (дата вынесения решения суда) на сумму <данные изъяты> рублей и согласно расчету (<данные изъяты> рублей х 1% х 165 дней просрочки) составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика, изложенного в возражениях, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитывается длительность нарушения стороной ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недовыплаченного страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 18 975 рублей (не более половины размера взысканного судом страхового возмещения).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Костарева А.Н. в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты в полном объеме, повлекших за собой разрешение спора в судебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной, соответствующей нарушению прав истца.

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 2).

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении штрафа.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа <данные изъяты> рублей, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер денежных средств, подлежащих возмещению истцу, обращение истца с исковыми требованиями в суд 27.01.2017 года, при том что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% – 22.12.2016 года, отказ в доплате страхового возмещения датирован ответчиком 30.12.2016 года, длительность рассмотрения дела судом с учетом передачи дела по подсудности, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения обязательств ответчиком повлекло причинение истцу какого-либо существенного вреда, в частности каких-либо негативных последствий, доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца. Между тем суд учитывает, что штраф является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.01.2017 года №, заключенному между Невицыным С.В. (исполнитель) и Костаревым А.Н. (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по иску Костарева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а заказчик обязался оплатить эти услуги: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка искового заявления, необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд, подача заявления и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится заказчиком наличными денежными средствами. Согласно расписке на 3 странице договора оплата услуг произведена Костаревым А.Н. в размере <данные изъяты> рублей 20.01.2017 года.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (не является сложным), составление и подачу искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 28.03.2017 года в <адрес> районном суде <адрес> (л.д. 47), предварительном и судебном заседаниях 07.06.2017 года в Пермском районном суде <адрес>, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> + за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костарева ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Костарева ФИО12

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.