Решение по делу № 2-471/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года               г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя ответчика Шеремет О.В. – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «РФК Горизонт» к Шеремет О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РФК Горизонт» обратилось в суд иском к Шеремет О.В. о взыскании задолженности по договору займа, заявленные требования обосновывает тем, что 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ООО «РФК Горизонт» передало ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, которые ответчик должен был вернуть, а также проценты за пользование деньгами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения должником срока возврата указанной суммы, он уплачивает взыскателю пеню в размере 2 % в день за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнила. ООО МКК «РФК Горизонт» было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника. 23 сентября 2016 г. мировым судьей был выдан судебный приказ №. По заявлению Шеремет О.В. судебный приказ был отменен. Неисполнение договорных обязательств начало исчисляться с 11.11.2015, на 17.11.2017 просрочка платежа составила 434 дня. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в их пользу по договору займа № от 26 октября 2015 года сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 62300 рублей, пени в размере 4340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 830 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 2474 рубля.

Представитель ООО МКК «РФК Горизонт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шеремет О.В., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Шеремет О.В. – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчиком не оспаривается задолженность по кредитному договору, ходатайствовал об уменьшении размера процентов и исключении пени...

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО «РФК Горизонт» и Шеремет О.В. был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, ответчик обязалась вернуть сумму займа, а также начисленные на данную сумму проценты в срок до 10 ноября 2015 г.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору займа составляет 720 % годовых, или 2 % в день.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения должником срока возврата суммы займа начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Графиком платежей предусмотрен следующий порядок оплаты суммы займа и процентов: 10.11.2015 года оплачиваются: основной долг в размере 10000 рублей, проценты 3000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 октября 2015 года, согласно которому ООО «РФК Горизонт» выдало Шеремет О.В. 10000 рублей.

05 декабря 2016 г. ООО «РФК Горизонт» переименовано в ООО МКК «РФК Горизонт».

Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком произведены оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ -4000 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ -4000 рублей (проценты), всего ответчиком оплачено процентов 27500 рублей.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что Шеремет О.В. нарушила принятые на себя по договору займа обязательства и не вернула истцу в установленный договором срок сумму займа в размере 10000 рублей, а также не уплатила проценты за пользование займом, предусмотренном договором. Поскольку Шеремет О.В. уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, у истца возникло право требования возврата займа, процентов и пени.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика на 17 января 2017 года образовалась задолженность по основному долгу – 10000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом из расчета 2% в день за период с 27 октября 2015 года по 17 января 2017 года (449 дней) с учетом произведенных ответчиком платежей 27500 рублей – 62300 рублей, задолженность по пене 0,1 % в день за период с 11 ноября 2015 года по 17.11.2017 года (434 дня) 4340 рублей.

Поскольку Шеремет О.В. уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом в размере 62300 рублей.

Поскольку приведенный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом, не нарушает права ответчика в части уплаты указанных процентов, с ним следует согласиться.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик допустила просрочку исполнения обязательства, заемные денежные средства в полном объеме до настоящего времени не вернула истцу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной договором за несвоевременную уплату основного долга. При этом суд считает что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства ответчиком, и, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом ко взысканию пени с 4340 рублей до 2000 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размер процентов, установленных кредитным договором по тем основаниям, что проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорными платами, снижение процентов за пользование кредитом, в том числе и в порядке ст.333 ГК Российской Федерации законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно платежного поручения № от 02.02.2017, истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 2499 рублей 20 копеек, истцом заявлено ко взысканию с ответчика госпошлина в размере 2474 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2474 рубля.

Кроме того, согласно платежного поручения № от 13.09.2016 истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 830 рублей 50 копеек, которую просят взыскать с Шеремет О.В. поскольку по ее заявлению судебный приказ был отменен.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» к Шеремет О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет О.В. в пользу ООО МКК «РФК Горизонт» по договору займа № от 26 октября 2015 года сумму основного долга в размере 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 62300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей, пени в размере 2000 (две тысячи тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А..

мотивированный текст решения составлен 10 апреля 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

.