Решение по делу № 33-1324/2017 от 11.01.2017

Судья Цыбин И.Н. Дело № 33 – 1324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малютиной А.В. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление Малютиной А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, возвратить истцу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилась Малютина А.В. с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копейки в качестве компенсации убытков и морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что ранее она открыла у Ответчика банковский счёт, в том числе для использования его посредством банковской карты. В 2016 году на основании судебного приказа мирового судьи от 18.07.2016. данный банковский счёт был заблокирован в связи с наложением ареста, а также было произведено изъятие с её счёта денежных средств в размере *** (***) рублей *** копейки. Считает, что были нарушены её права как потребителя в связи с блокировкой банковского счёта и отчислением денежных средств на основании отменённого исполнительного документа, поэтому банк обязан компенсировать убытки в виде денежных средств, размер которых превышает установленный законом объём.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Малютина А.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Добрянского районного суда Пермского края от 05.12.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции не принято во внимание основание возникновение требований у Истца, которые основаны на защите прав потребителей. Считает, что в данном случае законом установлена альтернативная подсудность и выбор суда определяется усмотрением Малютиной А.В., которая обладает правом на подачу иска по месту своего жительства.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств о компенсации убытков и морального вреда в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку в данном случае применяются общие правила подсудности. Данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в исковом заявлении прямо указано на предъявление требований, направленных в защиту её прав как потребителя. В силу прямого указания закона соответствующий иск может быть подан также по месту жительства Истца, из материалов дела усматривается проживание Малютиной А.В. непосредственно в г. Добрянка, поэтому она вправе обратиться в защиту своих прав с исковым заявлением непосредственно в суд по месту своего жительства. Осуществлением правосудия на территории МО «Добрянский район» занимается непосредственно Добрянский районный суд Пермского края, поэтому Истец обладает правом на подачу иска в данный суд вне зависимости от места расположения Ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод судьи суда первой инстанции о безусловном рассмотрении спора между сторонами в г. Москва основан на неправильном толковании требований закона и фактических обстоятельств по делу, поэтому вывод о наличии оснований для возврата искового заявления в данном случае преждевременен. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции с возвращением дела для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 05.12.2016. отменить, дело возвратить в Добрянский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: