Решение по делу № 2-583/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-583

                                          Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                                                                               пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,

при секретаре Сусловой М.Н.,

с участием ответчика Лебедева П.В. и его представителя - адвоката Полуниной Л.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» к Лебедеву П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что 17.08.2014 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Лебедев П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 г. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СОГАЗ», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом, страховая сумма повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> - страховая сумма доп. оборудования. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, а стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <данные изъяты>. Согласно п. 9.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СОГАЗ», Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя). Сумма страховой выплаты рассчитана истцом следующим образом: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет цены иска: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Лебедев П.В. и его представитель Полунина Л.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «СОГАЗ» не признали. Пояснили суду, что ответчик оспаривает свою вину в совершении ДТП, а также не согласен с выводами истца о полном уничтожении транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП. Ссылаясь на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагают, что транспортное средство подлежало восстановлению, размер затрат на восстановительный ремонт определен экспертом. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, просили суд учесть трудное материальное положение ответчика и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с выплатой по <данные изъяты> ежемесячно.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.08.2014 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> по управлением ответчика Лебедева П.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Е.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лебедев П.В. оспаривает свою вину в совершении указанного ДТП, ссылаясь на показания свидетеля Л.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В. показал, что 17.08.2014 года в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял его сын Лебедев П.В. Сын выехал с бензозаправки на трассу Иваново-Владимир, и проехав вперед некоторое расстояние, повернул влево для разворота в сторону <адрес>, в этот момент движущаяся в сторону <адрес> автомашина <данные изъяты> врезалась в заднюю часть автомашины сына. Перед началом разворота сын исполнил все требования ПДД: подал сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Полагает, что водитель <данные изъяты> двигался с превышением скорости и, кроме того, у него имелась возможность объехать их автомобиль и избежать столкновения.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку учитывает, что свидетель является близким родственником ответчика, кроме того, каких-либо данных о его нахождении в момент ДТП в автомашине ответчика в административном материале по факту ДТП не имеется. Помимо этого, свидетель, не обладая специальными познаниями, выразил лишь предположения о наличии вины в произошедшем ДТП водителя другой автомашины.

Каких-либо доказательств вины в произошедшем ДТП водителя автомашины <данные изъяты> суду не представлено.

Вместе с тем вина ответчика Лебедева П.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение повреждений автомашине <данные изъяты>, подтверждается исследованными судом доказательствами: объяснениями очевидцев ДТП, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, материалами административного производства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17.08.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водителем, которого являлся Лебедев П.В., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстановка на месте ДТП зафиксирована протоколом осмотра места происшествия схемой к нему, с которой водители были согласны, что подтверждается их подписями, а также фототаблицей.

17.08.2014 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Опрошенные в ходе расследования водитель автомашины <данные изъяты> Е.Ю., пассажир его автомашины Е.В., а также водители - очевидцы происшедшего - Л. и К. пояснили, что маневр разворота влево водитель автомашины <данные изъяты> начал внезапно, с крайней правой разгонной полосы автодороги.

22.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проведенного административного расследования установлено, что водитель Лебедев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте создал опасность для движения попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Е.Ю., после чего произошло столкновение. По результатам расследования усматривается нарушение водителем Лебедевым П.В. п. 8.1 Правил дорожного движения. За данное нарушение водитель Лебедев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

20.08.2014 года в отношении Лебедева П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лебедев П.В. указал, что с протоколом согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 года Лебедев П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что Лебедев П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 17.08.2014 года на <адрес> при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пп.8.1 ПДД РФ. Лебедеву П.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Копия постановления получена Лебедевым П.В. 20.08.2014 года.

Данное постановление Лебедевым П.В. не обжаловано, не отменено.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления;

8.2. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней;

8.5. Перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Лебедева П.В. в произошедшем ДТП, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории бензозаправки не уступил дорогу движущейся по дороге автомашине «Ниссан», заблаговременно не подал сигнал поворота, и с крайней правой полосы совершил маневр разворота налево, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомашине <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору (полису) страхования <данные изъяты> № от 10.06.2014 года, по рискам <данные изъяты> на срок страхования до 16.06.2015 года на каждый страховой случай. Согласно полису, страховая сумма по транспортному средству определена сторонами в <данные изъяты>, франшиза - <данные изъяты>; по дополнительному оборудованию страховая сумма - <данные изъяты>, франшиза - <данные изъяты> (т.1 л.д. 27).

Согласно п. 12.5.7, п. 12.7.1., п. 12.8 «Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности» ОАО «СОГАЗ», в редакции на момент заключения договора, если рассчитанные в соответствии с условиями страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 75% (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от действительной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) на дату наступления страхового случая, это признается гибелью транспортного средства и размер страховой выплаты определяется из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена истцом в <данные изъяты>, дополнительного оборудования - в <данные изъяты>, что подтверждается страховыми актами от 10.10.2015 года (т. 1 л.д.25-26).

По инициативе истца 22.08.2014 года инженером-экспертом ООО <данные изъяты> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, составлен акт технического осмотра транспортного средства №, которым определены повреждения, связанные с рассматриваемым ДТП, и методы их устранения (27 позиций) (т. 1 л.д. 40-41).

В дальнейшем истцом - ОАО «СОГАЗ» - составлена ремонт-калькуляция от 03.09.2014 года (расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), согласно которой стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 42-45). Страховой компанией сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 247).

По оценке стоимости дополнительного оборудования - защиты картера - его действительная стоимость определена страховой компанией в <данные изъяты>, стоимость ремонта - в <данные изъяты>, сделан вывод о нецелесообразности ремонта ( т.1 л.д. 252-254).

Таким образом, истцом сделан вывод о гибели транспортного средства с дополнительным оборудованием, исходя из чего рассчитан размер страхового возмещения (т. 1 л.д. 50-51).

Как следует из представленных материалов (договора комиссии № от 03.10.2014 года, договора купли-продажи транспортного средства № от 15.11.2014 года), годные остатки транспортного средства с дополнительным оборудованием переданы в распоряжение истца и реализованы им за сумму <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на счет ОАО «СОГАЗ» подтверждается платежным поручением № от 03.10.2014 года (т.1 л.д. 46-49).

Согласно платежному поручению № от 20.10.2014 года, ОАО «СОГАЗ» перечислило Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в по договору № от 10.06.2014 года в связи с событием 17.08.2014 года (т. 1 л.д. 23). Данная сумма рассчитана истцом исходя их страховой суммы согласно договора <данные изъяты> за минусом износа транспортного средства с момента заключения договора страхования <данные изъяты>, за вычетом франшизы <данные изъяты>, с учетом расходов на эвакуатор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51).

Согласно платежному поручению № от 20.10.2014 года, ОАО «СОГАЗ» перечислило Е.Ю. <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения за дополнительное оборудование по договору № от 10.06.2014 года в связи с событием 17.08.2014 года (т. 1 л.д. 24). Данная сумма рассчитана истцом исходя их страховой суммы дополнительного оборудования согласно договора <данные изъяты> за минусом износа транспортного средства с момента заключения договора страхования <данные изъяты>, за вычетом франшизы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50).

Согласно платежному поручению, ООО <данные изъяты> перечислило ОАО «СОГАЗ» сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты по страховому акту № от 10.12.2014 года (суброгационное требование от 23.10.2014 года) (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, истцом выплачено страхователю в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Истец исключает из указанной суммы размер выплаты по ОСАГО <данные изъяты>, и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в порядке суброгации.

Изучив доводы ответчика о несогласии с выводом истца о гибели транспортного средства и нецелесообразности его ремонта, суд находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о возможности восстановления транспортного средства путем производства ремонта подтверждаются заключениями проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12.5.3.1. Правил страхования ОАО «СОГАЗ» предусмотрено, что затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Ответчик указывает, что расчет восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа транспортного средства, и данный довод суд находит состоятельным, поскольку заключение страховщиком договора добровольного страхования с условием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, учитывая, что автомобиль имеет износ.

Ответчик не оспаривает перечень повреждений автомашины <данные изъяты>, определенных специалистами ООО <данные изъяты>, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, а также стоимость ремонтных работ, указанных в калькуляции истца. Вместе с тем полагает, что часть указанных истцом деталей не нуждалась в замене.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость замены двери передней правой и сиденья переднего правого в сборе, а также сигнализации с механическим замком, подтверждаются представленными суду доказательствами.

В калькуляции истца в перечне деталей, подлежащих замене, указаны передняя правая дверь автомобиля и сиденье переднее правое в сборе. Помимо этого, сделан вывод о полной гибели сигнализации с механическим замком, являющейся дополнительным оборудованием.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость замены указанных деталей и оборудования, актов выявленных неисправностей, истцом не представлено.

Доводы ответчика подтверждаются заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы № от 06.10.2015 года, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> вследствие повреждений, полученных в ДТП от 17.08.2014 года, на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистами ООО <данные изъяты>, по ценам из калькуляции истца ОАО «СОГАЗ», с учетом износа, составляет <данные изъяты>. При этом экспертом указано, что основания для замены двери передней правой и сиденья переднего правого в сборе в представленных материалах отсутствуют.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании эксперт К.П. показал суду, что в ходе проведенного исследования он пришел к выводу о целесообразности ремонта автомашины <данные изъяты>, Кроме того, пояснил, что в представленных ОАО «СОГАЗ» материалах не имеется сведений о полной гибели установленной на автомашине <данные изъяты> сигнализации с механическим замком, в акте осмотра ООО <данные изъяты> среди повреждений автомашины она не указана, каких-либо актов, подтверждающих уничтожение сигнализации, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из указанной истцом стоимости деталей, подлежащих замене, стоимость передней правой двери, сиденья переднего правого в сборе, а также сигнализации с механическим замком, поскольку необходимость их замены истцом не подтверждена.

Что касается стоимости дополнительного оборудования - защиты картера, суд соглашается с доводами ответчика и определяет стоимость данной детали в размере ее действительной стоимости, установленной истцом ОАО «СОГАЗ» на дату ДТП, то есть в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141).

Из суммы установленного судом размера ущерба подлежит вычету франшиза по транспортному средству и по дополнительному оборудованию в общей сумме <данные изъяты>, что указано истцом в иске, не оспаривается ответчиком и предусмотрено п. 5.11.2 Правил страхования ОАО «СОГАЗ».

Предусмотренные к возмещению пунктом 12.5.8. Правил страхования расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> также являются действительным ущербом, понесенным истцом в связи с виновными действиями ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что страхователь мог транспортировать транспортное средство с места ДТП иным, менее затратным способом, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с причинителя вреда - Лебедева П.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о его трудном материальном положении <данные изъяты> не являются основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба. Правовых оснований для такого уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом ОАО «СОГАЗ» была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, то есть на 69,3%.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедева П.В. в пользу истца ООО «СОГАЗ» сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Определением суда оплата расходов за производство экспертизы возложена на ответчика Лебедева П.В.

Директор ООО <данные изъяты> К.П. обратился в суд с ходатайством об обеспечении Лебедевым П.В. оплаты за производство экспертизы (заключение эксперта № от 10.08.2015 года) в размере <данные изъяты>.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, данные расходы им не оплачивались.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, впоследствии ответчик с данным экспертным заключением не был согласен и в обоснование своей позиции по иску на него не ссылался, а просил о назначении дополнительной экспертизы, суд считает необходимым отнести расходы на проведение указанной экспертизы в целом на ответчика.

Требования о возмещении расходов на производство дополнительной экспертизы от 06.10.2015 года экспертом не заявлено.

Что касается ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда, заявленного перед окончанием рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно заявлено преждевременно и не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, решение вопроса о рассрочке исполнения решения суда осуществляется на стадии исполнения решения суда, с учетом проверки имущественного положения должника и учетом мнения истца по делу. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют: истец мнения по заявлению ответчика не выразил, достаточных доказательств имущественного положения ответчика не представлено.

Суд полагает необходимым оставить заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без рассмотрения, что не препятствует обращению ответчика с указанным заявлением на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Лебедеву П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева П.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедева П.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заявление Лебедева П.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   С.И. Бородачева

Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2015 года.

Судья       С.И. Бородачева