Решение по делу № 2-344/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.А. к Стрельцовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Стрельцовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что согласно договору аренды земельного участка № 121 от 06 июля 2018 года Смирнов Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №:236. Земельный участок передан арендатору по передаточное акту от 06 июля 2018 года.

При осмотре земельного участка было установлено, что земельный участок огорожен забором и на нем находятся строения.

Претензией от 20 сентября 2018 года заявитель уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка, а также оплате неосновательного обогащения в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению.

Ответчик произвела снос каменного забора, но в дальнейшем установила деревянное ограждение по периметру участка и не сносит одно каменное строение, деревянную беседку, сооружения из металлических конструкций, дровяник, теплицу.

В связи с чем заявитель не имеет возможности использовать участок.

Кроме этого, заявитель 08 ноября 2018 года обращался в Управление Росреестра по Костромской области с просьбой привлечь ответчика к административной ответственности и принятию мер по недопущению самовольного использования земельного участка. Уведомлением 21 ноября от 2018 года управление ответило отказом в связи с невозможностью установления фактического пользователя участка.

Таким образом, при пользовании имуществом без правовых оснований суммунеосновательного обогащения следует рассчитывать за период с 06 июля 2018 года по 14февраля 2019 года (217 дней), исходя из цены на аренду в размере 241 000 руб. в год,241 000 руб. / 365 дней х 224 дней = 147 901,36 руб.

Со ссылками на ст. 1102, 1105 п. 2 ГК РФ, просил взыскать со Стрельцовой Е.Е. неосновательное обогащение в размере 147 901 рубль 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец Смирнов Н.А. исковые требования уточнил, просил взыскать со Стрельцовой Е.Е. неосновательное обогащение за период с 06 июля 2018 года по 08 мая 2018 года в размере 202 704 рубля 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костромского муниципального района, администрация Минского сельского поселения, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района.

Истец Смирнов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного в (адрес), ему стало известно с сайта «Торги.ру». Он нашел участок на кадастровой карте, участок ему понравился, он принял решение участвовать в торгах. До участия в торгах, а также до заключения договора аренды он на земельный участок не выезжал и его не осматривал, поскольку вся информации об участке была указана в извещении. В извещении о проведении торгов имелось информация о наличии обременений прав. До заключения договора аренды он написал в администрацию Костромского района заявление о том, что им земельный участок осмотрен, претензий он не имеет, однако по факту участка он не видел. 06 июля 2018 года между ним и администрацией Костромского района был заключен договор аренды участка, а также составлен передаточный акт. Указанные документы подписывались в здании администрации, без выезда на место. В договоре аренды сведения о наличии обременений прав в отношении спорного земельного участка не содержатся. После заключения договора он выехал в (адрес) и установил, что земельный участок огорожен каменным забором, свободного прохода на участок не имеется. На участке находятся строения: хозяйственное строение, беседка, теплица и дровяник. Он позвонил в администрацию, сообщил, что земельный участок занят строениями, ему сообщили, что ранее с заявлениями о предоставлении участка обращалась Стрельцова Е.Е. В связи с чем он сделал выводы, что строения, расположенные на участке, принадлежат ей. В августе 2018 года он вновь приехал к данному участку, он также находился в заборе, проход на него был невозможен. Из калитки вышел молодой человек. Он пояснил, что является сыном Стрельцовой Е.Е., участок принадлежит его матери. Он (Смирнов) объяснил молодому человеку ситуацию и передал требование об освобождении участка. Впоследствии направил требование Стрельцовой по почте, затем обратился в суд с исковым заявлением. Указывает, что забора между земельным участком Стрельцовой и его участком не имеется, весь массив земли находится в едином заборе, на участке расположены строения, возведенные и используемые Стрельцовой, она фактически осуществляет владение принадлежащим ему участком, в связи с чем у неё имеется обязанность по выплате ему неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения им произведен исходя из отчета оценщика Пупцева, который определил рыночную стоимость арендной платы в размере 241 000 рублей. Действительно, в отчете Пупцева не содержится сведений о наличии обременений прав в отношении данного участка. Однако он полагает, что наличие обременений не влияют на ценообразование. Он не усматривает в своих действиях злоупотребления правом, так как он признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды земельного участка, по передаточному акту участок ему передан, однако он не имеет возможности использовать участок по его назначению. Он не намерен расторгать договор аренды, так как заинтересован в использовании земельного участка.

Ответчик Стрельцова Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу (адрес), площадью около 800 кв.м., а также расположенный на данном участке жилой дом. Указанные объекты она приобрела по договору купли - продажи, заключенному с Абашидзе. На момент приобретения участок был обнесен забором, в том числе и спорный участок по всему периметру. Со слов продавца ей известно, что данный забор поставлен им для того, чтобы огородить строительную площадку. Местонахождение границы принадлежащего ей земельного участка неизвестно, поскольку вынос межевых знаков она не делала, продавец не показывал ей границу участка. Её гражданский муж О.. до октября 2015 году, не спрашивая у неё разрешения, за свой счет и для личного пользования возвел на смежном участке хозяйственное строение и беседку. В настоящее время отношения с О. прекращены. Никакого дровяника на участке не имелось, как и не имелось каменного забора. Участок был обнесен деревянным забором, часть которого, расположенная по границе её участка, она заменила в 2017 году. В заборе имеются две калитки, одна из которых закрывается на гвоздь, никакого ограничения по доступу на участок не имеется. Указанные строения ею не использовались с момента возведения и по настоящее время. В 2017 года она поставила на участке теплицу, которую использует по настоящее время. Не оспаривала тот факт, что ранее она обращалась с заявлениями в администрацию Минского сельского поселения о предоставлении смежного земельного участка. Однако ей сообщили, что возможность предоставления участка имеется только после проведения торгов. В августе 2018 года ей стало известно, что Смирнов приобрел право аренды участка, так как он общался с её представителями и предлагал переуступить права аренды за 1000 000 рублей. Она полагает, что Смирнов Н.А. злоупотребляет своими правами, и без намерения использовать участок желает обогатиться за её счет.

Представитель ответчика Стрельцовой Е.Е. Орловская И.В., действующая без полномочий, специально оговоренных в доверенности, полагала, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. Она пояснила, что 25 июня 2019 года в ходе выездного судебного заседания предварительно специалистом дано пояснение о том, что теплица, одноэтажное строение, беседка расположены полностью на земельном участке, находящемся в аренде у Смирнова Н.А. Одноэтажное строение и беседку Стрельцова Е.Е. не возводила, фактическое использование данными объектами не осуществляла. И беседка и одноэтажное строение возведены бывшим сожителем О. за его счет и для его личного использования. При возведении таких объектов О. разрешения у ответчика не спрашивал и в силу действующего законодательства её разрешения на возведение таких построек не требовалось. Такие объекты были возведены Омаровым Ш.О. до формирования земельного участка, арендуемого Смирновым Н.А., и до постановки его на кадастровый учет. Снос таких строений требует получения разрешительной документации и значительных финансовых затрат. Оба объекта не имеют связи с жилым домом Стрельцовой Е.Е., неподключены к системе водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения, принадлежащим Стрельцовой. Одноэтажное строение заперто на ключ, свободный доступ в него не возможен. Факт использования ответчиком беседки и одноэтажного кирпичного строения до настоящего времени не доказан. Вместе с тем теплица действительно принадлежит Стрельцовой Е.Е. и была установлена после прекращения сожительства с О.. Теплица также была возведена до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, арендуемого Смирновым Н.А. Для обслуживания теплицы, имеющей два входа и занимающей незначительную площадь арендуемого истцом земельного участка, вся площадь арендуемого Смирновым Н.А. земельного участка не требуется, в связи с чем довод истца относительно того, что именно Стрельцова Е.Е. препятствовала ему в пользовании его земельным участком является не обоснованным, надлежащих доказательств подобного утверждения суду истцом не представлено.

Забор в том виде в котором он находится в настоящее время на спорном земельном участке ни Стрельцовой Е.Е., ни О.. не устанавливался, при приобретении земельного участка забор уже стоял.

Со стороны администрации Минского сельского поселения и (адрес) не приняты надлежащие меры, направленные на подготовку спорного земельного участка к предоставлению потенциальному арендатору, участок от строений, сооружений не освобожден, лица, воздвигнувшие такие строения, сооружения, не установлены.

В связи с тем, что все объекты бьли возведены на участке, в настоящее время арендуемом Смирновым Н.А., задолго до формирования такого земельного участка, постановки его на кадастровый учет и отчуждения Смирнову Н.А. полагает, что имеет место нарушение ч.8 ст.39.11 ЗК РФ которой императивно установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства. При этом Законом не установлено, что обозначенное ограничение действует только в отношении объектов капитального строительства.

Заключением оценщика Пупцева, предоставленном Смирновым Н.А., Стрельцова Е.Е. категорически не согласна. До настоящего времени доказательств объективности, беспристрастности и достоверности такого заключения истцом суду не представлено.

Полагает, что Смирновым Н.А. умышленно, с целью систематической наживы и шантажа был приобретен в аренду спорный земельный участок, намерения использовать спорный участок по его назначению у Смирнова Н.А. не имеется.

Дополнила, что 09 августа 2018 года у неё (Орловской) как представителя Стрельцовой Е.Е. состоялся телефонный разговор со Смирновым, который ей сообщил, что с ним заключен договор аренды земельного участка, смежного с участком Стрельцовой, он предлагал переуступить право аренды за 1 000 000 рублей. Более никаких требований об освобождении спорного участка Стрельцова не получала, как и направленного Смирновым требования.

Представитель ответчика Стрельцовой Е.Е. Матвеева О.А. действующая без полномочий, специально оговоренных в доверенности, исковые требования Смирнова Н.А. считала необоснованными.

Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района Бедарева Н.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрении суда.

Представитель администрации Костромского муниципального района Чеснова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представитель Чеснова О.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Она пояснила, что спорный земельный участок был сформирован в 2016 году для проведения торгов в связи с поступившим в администрацию Минского сельского поселения заявления от Стрельцовой Е.Е. В рамках данных работ была утверждена схема земельного участка, а также проведено межевание, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В межевом плане отсутствовали сведения о наличии на участке каких - либо строений. В дальнейшем, в 2018 году земельный участок перешел в собственность администрации Костромского муниципального района, было принято решение по проведению торов. На момент проведения торгов представителем Комитета имущественных и земельный отношений осмотр земельного участка не производился. 06 июня 2018 года был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д(адрес). Аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным принявшим участие в аукционе участником Смирновым Н.А. Дополнила, что договор аренды земельного участка от 06 июля 2018 года не содержит сведений об обременении указанного земельного участка в результате допущенной технической ошибки. Комитетом имущественных и земельных отношений в адрес Смирнова Н.А. направлено для подписания дополнительное соглашение к договору аренды для устранения указанной ошибки.

Представитель третьего лица администрации Минского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, обозрев материалы гражданского дела № 2-47/2012 г., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность по содержанию и надлежащему использованию возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст.ст. 40 и 41 Земельного кодекса Российской федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суду представлен межевой план, подготовленный МКУ «Центр земельных и имущественных ресурсов» 28 декабря 2016 года, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного (адрес) площадью 825 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что на образуемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства (здания, сооружения). Частично образуемый земельный участок расположен в охранных зонах кабеля связи, электрокабеля ВЛ-0,4 кВ, газопровода и попадает в зону с особыми условиями использования территории.

В кадастровой выписке на земельный участок от 21 июня 2017 года с кадастровым номером № указано, что имеются ограничения (обременения) прав на земельный участок площадью 1 - 15 кв.м., 2 - 103 кв.м., 3- 76 кв.м., 4 - 755 кв.м.: охранная зона ВЛ-10Кв.

В протоколе результатов аукциона на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. Становщиково от 08 июня 2018 года указано: предмет аукциона - земельный участок площадью 825 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся (адрес).Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства зданий и сооружений в охран: зоне ВЛ и КЛ и при условии выноса подземного газопровода низкого давления с территории данного земельного участка.

Аукцион признан несостоявшимся, договор будет заключен с единственным принявшим участие в аукционе участником Смирновым Н.А. Размер годовой арендной платы за участок составил 52 000 рублей.

06 июля 2018 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района с одной стороны и Смирновым Н.А. с другой стороны заключен договор аренды земельного участка.

В п. 1 договора указано: на основании протокола о результатах аукциона от 08 июня 2018 года арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым №площадью 825 кв.м., находящийся (адрес)

Характеристика земельного участка: категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства; наличие на земельном участке объектов недвижимости: нет; установленные ограничения и обременения: нет

Срок действия договора аренды установлен с 06 июля 2018 года по 05 июля 2038 года (п. 2.1 договора).

Согласно передаточному акту от 06 июля 2018 года арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым №площадью 825 кв.м., находящийся (адрес)

Земельный участок с кадастровым номером 44:07:071301:236, площадью 825+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу расположенный по адресу ((адрес), имеет ограничение прав в виде аренды, срок действия с 06 июля 2018 года по 05 июля 2038 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение Смирнов Н.А.

Администрацией Костромского муниципального района представлен расчет задолженности Смирнова Н.А. по договору аренды от 06 июля 2018 года, из которого следует, что за период с 24 июля 2018 гола по 31 марта 2019 года Смирновым Н.А. оплачено 38 293 рубля 48 копеек, задолженности не имеет.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 апреля 2019 года правообладателем объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), является Стрельцова Е.Е. Границы земельного участка уточнены, постановлены на кадастровый учет.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Свидетель Б. в суде показала, что она работает в МКУ «Центр земельных и имущественных ресурсов». По заявке администрации Костромского муниципального района в 2016 году ею был составлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу (адрес). При изготовлении межевого плана использовались материалы, схемы, которые были представлены заявителем, а также имелись данные исполнительной съемки от 2006 и 2012 года. На участок она не выезжала, формирование земельного участка производилось камерально. Ей были представлены фотографии, из которых видно, что земельный участок находится в заборе, на нем имеются некапитальные строения: беседка, хозяйственное строение и мангал. В подготовленом межевом плане она данные строения и сооружения не указала, поскольку они не являются капитальными.

Представителем ответчика суду представлен CD-диск с записью разговора Орловской И.В. и Смирнова Н.А., состоявшегося 09 августа 2018 года. Смирнов Н.А. в ходе разговора уведомляет Орловскую И.В., являющуюся представителем Стрельцовой Е.Е., о том, что с ним заключен договор аренды земельного участка, он готов переуступить Стрельцовой Е.Е. право аренды.

Истцом Смирновым Н.А. представлено заявление, направленное 21 сентября 2018 года заказным письмом Стрельцовой Е.Е., в котором указано, что согласно договору аренды земельного участка № 121 от 06 июля 2018 года Смирнов Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. При осмотре земельного участка установлено, что земельный участок огорожен и на нем находятся строения. Стрельцовой Е.Е. предложено в трехдневный срок освободить земельный участок.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 44:07:071201:266 и 44:07:071301:236 расположенные в д. Становщиково, обнесены по периметру единым забором. В заборе имеются две калитки, одна из которых ведет на участок, принадлежащий Стрельцовой, другая - на участок, принадлежащий Смирнову Н.А. Без использования специальных приборов определить местоположение смежной границы земельных участков невозможно, так как она не закреплена на местности никакими объектами, межой, вынос межевых знаков не осуществлялся. Ответчик Стрельцова Е.Е. пояснить, где проходит граница её земельного участка, смежная с участком Смирнова Н.А., не могла. На земельном участке, принадлежащем Смирнову Н.А., находятся беседка, хозяйственное строение, теплица.

Из пояснений ответчика и её представителей следует, что беседка и хозяйственное строение возводились Омаровым Ш.О. в период 2015 -2016 г.г., ею (Стрельцовой Е.Е.) не используются, теплица возведена в 2017 году Стрельцовой Е.Е. и ею используется.

Специалист Кузьмичев А.В. в суде пояснил, что он является кадастровым инженером. На основания договора со Смирновым Н.А. им на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном: (адрес) 25.06.2019 г. были вынесены поворотные точки границ земельного участка между участком с кадастровым номером № и №. А также определены сооружения и постройки на земельном участке с кадастровым номером 44:07:071301:236 и определено соответствует ли ограждение участка юридической границе. Согласно выполненных измерений на участке с кадастровым номером № находятся теплица(парник), беседка и сооружение из пеноблока. Измерения проводились в ходе выездного судебного заседания в присутствии Стрельцовой Е.Е. комплектом спутниковой геодезической одночастотной ОР5 аппаратуры «ЕРОСН-Ю», свидетельство о поверке №238-1 от 05.06.2019 г, действительно до 05.06.2020 года, и тахеометром TrimbleM3 DR 5, свидетельство о поверке №1550/118, выдано 23 декабря 2018 г, действительно до 23 декабря 2019 года.

20 декабря 2017 года Стрельцова Е.Е. обращалась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 825 кв,м., расположенного в 20 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира (адрес)) для подсобного хозяйства.

В ответ на заявление Стрельцовой А.А. администрация Костромского муниципального района 29 декабря 2017 года сообщила следующее: на основании решения комиссии испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в аренду сроком на 20 лет через опубликование в информационном бюллетене «Вестник Костромского района» на официальном сайте администрации Костромского муниципального района и на официальном сайте РФ (torgi.gov.ru) о приеме заявлений на земельный участок. В письме администрации от 15 января 2018 года указано, что предоставление испрашиваемого земельного участка будет осуществляться посредством проведения торгов по продаже земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ответчик Стрельцова Е.Е. использует земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем обязана была вносить плату за использование указанного земельного участка. Однако ответчица необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформила, арендных платежей за использование спорного земельного участка не производила.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в августе 2018 года Стрельцовой Е.Е. было известно, что спорный земельный участок на основании договора аренды принадлежит Смирнову Н.А. Однако от строений, принадлежащих Стрельцовой Е.Е., она участок не освободила, соглашение со Смирновым Н.А. об условиях использования земельного участка не заключено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном использовании Стрельцовой Е.Е. земельного участка в период с 06 июля 2018 года по 08 мая 2019 года (период, указанный в уточненном исковом заявлении), бесплатно, фактически сберегая за счет арендатора земельного участка денежные средства.

Поскольку Стерльцова Е.Е. при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истцом представлен отчет об оценке № 18/11-07 от 03 декабря 2018 года, подготовленному ИП Пупцевым Е.В., итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платыза земельный участок, расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. (адрес) (кадастровый №), определенная на дату оценки 08 ноября 2018 года составляет 241 000 рублей.

В данном отчете не содержится сведений об имеющихся обременениях земельного участка. В задании на оценку указано ограничения (обременения) прав не учитываются.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины арендном платы за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 825 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся (адрес) выполненному оценщиком Титовой Н.В. 23 марта 2018 года, рыночная стоимость арендной платы составляет 52 000 рублей.

В задании на оценку указано, что земельный участок имеет ограничения (обременения) прав, а именно площадью 755 кв.м. - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Охранная зона ВЛ-10Кв Ф10-05 ПС Минское Костромская область, Костромской район, зона с особыми условиями использования территории.

Свидетель Титова Н.В. в суде показала, что она является оценщиком. По заданию администрации Костромского муниципального района весной 2018 года оценивала рыночную стоимость арендной платы за земельный участок (адрес) Ей предоставили документы на земельный участок, в том числе выписку из ЕГРН, в которой имелись сведения о наличии ограничений прав, установленных в отношении данного участка. Она осуществила осмотр участка, с учетом состояния участка, его месторасположения, категории земель, вида разрешенного использования, наличие инфраструктуры, а также обременений прав, исходя из анализа рынка объекта оценки, определила рыночную стоимость объекта в размере 52 000 рублей. Дополнила, что существенное влияние на ценообразование имеют ограничения (обременения) прав на данный земельный участок, общая площадь участка 825 кв.м., а площадь обременений составляет 755 кв.м. При этом имеется письмо филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго, в котором указано: в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имущества физических и юридических лиц, кроме этого в пределах охранной зоны сетевого объекта запрещается строительство, капитальный ремонт реконструкция или снос зданий и сооружений.

Обременения: охранная зона газопровода общей площадью 15,0 м, охранная зона В Л-0,4 кВ общей площадью 103,0 кв.м., охранная зона электрического кабеля общей площадью 76,0 кв.м., охранная зона ВЛ-10 кВ общей площадью 755,0 кв.м.В соответствии с письмом АО «Газпромгазораспределение Кострома» от 26.07.2017 № АТ-15/2544 о предоставлении земельного участка дляиспрашиваемых целей возможно при условии выноса подземного газопровода низкого давления с территории данного земельного участка.

Согласно письму филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго 18 ноября 2015 года № МРСК-КМ/Р2-9/467 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имущества физических и юридических лиц, кроме этого в пределах охранной зоны сетевого объекта запрещается строительство, капитальный ремонт реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости величины арендном платы за земельный участок с кадастровым номером 44:07:071301:236 общей площадью 825 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения, выполненный оценщиком Титовой Н.В. 23 марта 2018 года, поскольку не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность результатов оценки, поскольку она проведена компетентным специалистом с учетом в всех обстоятельств, которые оказывают влияние на определение рыночной стоимости арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет об оценке от 23 марта 2018 года ИП Титовой Н.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения производится следующим образом

52 000 рублей / 365 дней х 307 дней (с 06 июля 2018 года по 08 мая 2019 года) = 43 736 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика и её представителей о том, что расчет суммы неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой теплицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Как указано выше, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером определен как личное подсобное хозяйство.

Из пояснений истца следует, что он не имел возможности использовать земельный участок на всей площади, поскольку на нем расположены не принадлежащие ему строения и сооружения, используемые ответчиком.

Тот факт, что площадь строений, в том числе теплицы, менее площади земельного участка, не доказывает, что использован земельный участок только такой площади.

Довод ответчика и её представителей о злоупотреблении Смирновым Н.А. правом суд находит недоказанным.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключая договор аренды земельного участка, направляя Стрельцовой Е.Е. требование об освобождении участка, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Смирнов Н.А. действовал в своих собственных интересах, при этом не нарушая права и законные интересы иных лиц, в том числе Стрельцовой Е.Е.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Смирнова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой Е.Е. в пользу Смирнова Н.А. неосновательное обогащение в размере 43 736 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей, а всего взыскать 44 864 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

           Судья                                                                                     М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года