Решение по делу № 2-1062/2019 от 06.05.2019

Дело №2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькиной Екатерины Сергеевны к Ткачеву Алексею Владимировичу, Морозовой Галине Петровне, Свиридовой Ларисе Петровне об оспаривании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 22.03.2014 №86243/14/58051-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.03.2014г., выданного Городищенским районным судом по делу №2-847/2013 в отношении должника Ткачева А.В., о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателя Ткачева В.А.. 16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: 1) МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; 2) полуприцеп рефрижератор № марка MONTRACON, цвет-белый, шасси №, ПТС №. 04 июля 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника, на основании Решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-1351/2017 от 25 мая 2017 года, вступившее в законную силу 01 июля 2017 года. Транспортное средство передано Морозовой Г.П. 18 июля 2017 года, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1.ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №86243/14/58051-ИП на основании исполнительного листа №№ от 13.03.2014г., выданного Городищенским районным судом по делу №2-847/2013 в отношении должника Ткачева А.В., о взыскании задолженности в размере 906203.98 рублей в пользу взыскателя Ткачева В.А.. 19 июля 2018 года в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило апелляционное определение от 14.11.2017 года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года. 05.07.2017г. между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №. По сведениям ГИБДД по Пензенской области данное имущество зарегистрировано за Свиридовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: <адрес>.. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны Ткачева В.А. и Морозовой Г.П., ст. 166- 168 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи от 05.07.2017 года автомашины МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №, заключенный между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. недействительным (ничтожным); и признать право собственности на указанный автомобиль за Ткачевым Алексеем Владимировичем.

В процессе рассмотрения дела, заявленные исковые требования истцом были уточнены, в соответствии с которыми истец просил возвратить в собственность Ткачева А.В. спорный автомобиль.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП РФ по Пензенской области Панькина Е.С. исковые требования просила удовлетворить, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Просила применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Ткачева А.В..

Ответчик Ткачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткачева А.В.- Еланёв В.В. в судебном заседании с заваленными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что оснований для признании сделки недействительной не имеется, т.к. на момент заключения договора купли-продажи арест судебным приставом исполнителем был снят на основании решения суда, в связи с чем, злоупотребления права со стороны ответчиков не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик Ткачев Алексей является сыном Морозова Галины Петровны.

Ответчик Морозова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Свиридова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Свиридовой Л.П. - Алексашкина Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Доказательств ничтожности сделки купли-продажи от 05.07.17г. по мотивам злоупотребления правом сторон, совершивших ее, истцом не представлено. Ответчик Свиридова Л.П. к моменту совершения оспариваемой сделки были предприняты все меры осмотрительности, должным образом проверены полномочия продавца, которые подтверждались вступившими в законную силу судебными актами, арест с автомобиля был снят. Ответчик Свиридова Л.П. является добросовестным покупателем. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Ткачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, УГИБДД МВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе данные ранее показания свидетеля, обозрев гражданские дела № 2 – 1351/17, 2 – 3412/17, материалы исполнительных производств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В п.п.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, обращаться в суд с подобными исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 22.03.2014г. №86243/14/58051-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.03.2014г., выданного Городищенским районным судом по делу №2-847/2013 в отношении должника Ткачева А.В., о взыскании задолженности в размере 1 000 000рублей в пользу взыскателя Ткачева В.А..

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 1) МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; 2) полуприцеп рефрижератор №, марка MONTRACON, цвет-белый, шасси №, ПТС №

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.04.17г. утверждено мировое соглашение между Морозовой Г.П. и Ткачевым А.В. о взыскании денежных средств, по одному из условий которого, Ткачев А.В. в счет оплаты части суммы долга 655 767 рублей 65 копеек передает Морозовой Г.П. отступное - грузовой тягач седельный, марка модель ТС МАЗ 5440А9-1320-031, год выпуска 2011, Идентификационный номер (VIN) №, Право собственности на указанное транспортное средство возникает у Морозовой Г.П. с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.05.17г. были удовлетворены исковые требования Морозовой Галины Петровны к Ткачеву Алексею Владимировичу, Ткачеву Владимиру Аврамовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества. Было освобождено от ареста, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16.02.2015 г. имущество, принадлежащее Морозовой Г.П.: грузовой тягач седельный, марка модель ТС МАЗ 5440А9-1320-031, год выпуска 2011, ПТС №; и полуприцеп фургон рефрижератор, марка MONTRAKON, идентификационный номер (VIN) №

04 июля 2017 года СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, вынесено постановление о снятии ареста, в том числе с а/м МАЗ-5440А9-1320-031, 20011г/в, г/н №.

Транспортное средство передано Морозовой Г.П.

05 июля 2017г. между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-031, 20011г/в, г/н №.

18 июля 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1.ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.10.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.04.2017г. об утверждении мирового соглашения по делу иску Морозовой Г.П. к Ткачеву А.В., о взыскании денежных средств отменено, впоследствии, определением от 11.12.2017г. данные исковые требования оставлены без рассмотрения определением Октябрьского районного суда г. Пензы.

07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №86243/14/58051-ИП на основании исполнительного листа №№ от 13.03.2014г., выданного Городищенским районным судом по делу №2-847/2013 в отношении должника Ткачева Алексея Владимировича, о взыскании задолженности в размере 906 203.98 рублей в пользу взыскателя: Ткачева Владимира Абрамовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.11.17г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.05.17г. по иску Морозовой Г.П. к Ткачеву А.В., Ткачеву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, отменено, принят отказ истца Морозовой Г.П. от исковых требований к Ткачеву А.В., Ткачеву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства данное имущество зарегистрировано за Свиридовой Ларисой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающей по адресу: <адрес>.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как было установлено судом, ответчики Ткачев Алексей Владимирович и Морозова Галина Петровна являются близкими родственниками (сыном и матерью) и зарегистрированы по одному адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела 2 – 818/2017 усматривается, что мировое соглашение, по которому автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, Ткачев А.В. передал своей матери Морозовой Г.П. в качестве отступного, было заключено между сторонами в период действия ареста наложенного на данный автомобиль СПИ в рамках исполнительного производства от 22.03.2014г. № 86243/14/58051-ИПия ареста (16.02.2015г.).

При этом, указанные факты были сторонами скрыты при подаче иска в феврале 2017г., хотя, являясь друг другу близкими родственниками и проживая по одному адресу, Морозова Г.П. не могла не знать о существующем ограничении в отношении спорного автомобиля..

Из указанного следует, что совместные действия Морозовой Г.П. и Ткачева А.В., при заключении мирового соглашения были направлены исключительно на вывод указанного имущества из-под ареста и исключения последующего обращения взыскания на него.

Об указанном свидетельствует последующее обращение в суд Морозовой Г.П. с Октябрьский районный суд с иском к Ткачевым А.В. и В.А. об освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста, а после вынесения решения суда и вступления его в законную силу (01.07.2017г.), обращение к судебным приставам о снятии ареста с автомобиля и реализация его 05.07.2017г. Свиридовой Л.П., то есть, на следующий день после снятия с него ареста судебным приставом – исполнителем.

Выводы суда о том, что действия ответчиков Ткачева А.В. и Морозовой Г.П. были направлены лишь на вывод имущества из под обращения взыскания, в связи с чем являются злоупотреблением правом, так же подтверждаются последующими действиями указанных лиц, которые после отмены апелляционной инстанцией мирового соглашения и решения суда, утратили правовой интерес к разрешению спора и не являлись по вызову суда, в связи с чем, исковое заявление Морозовой Г.П. к Ткачеву А.В. о взыскании долга было оставлено без рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы 11.12.2017г., а по делу по иску Морозовой Г.П. к Ткачеву А.В. и В.А. об исключении имущества из под ареста последовал отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда были отменены как мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом г. Пензы, 10.04.2017г., так и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.05.17г., которым исковые требования Морозовой Г.П. удовлетворены в полном объеме, вышеуказанное спорное имущество освобождено от ареста и исключено из акта описи, то соответственно, договор купли-продажи автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, заключенный 05.07.2017г. между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. является недействительным.

Морозова Г.П. не является собственником спорного транспортного средства, следовательно, не имела права его продавать.

Доводы стороны ответчика Свиридовой Л.П. о том, что она являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд полагает несостоятельными, поскольку сделка была заключена между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. непосредственно на следующий день после снятия ареста с имущества должника, что свидетельствует о том, что все необходимые действия по подысканию покупателя, составлению договора купли-продажи были произведены заранее, в тот период когда автомобиль еще находился под арестом, следовательно Свиридова Л.П. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о наличии спора по автомобилю, то обстоятельство, что на него был наложен арест и имела возможность выяснить все обстоятельства дела у стороны договора, чего ей сделано не было.

Доводы стороны ответчика Свиридовой Л.П. о том, что правомочия собственника автомобиля подтверждались определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.04.2017г. не могут быть приняты во внимание т.к. данное мировое соглашение в настоящее время отменено.

Учитывая изложенное, суд считает, что со стороны участников оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, которое привело к реализации спорного автомобиля Свиридовой Л.П. лицом, которое не имеет право его отчуждать.

На основании исследованных в отдельности и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с учетом указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчиков были направлены на выведение имущества от возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному листу, допустив при этом злоупотребление правом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

05.07.17г. спорное транспортное средство по договору купли-продажи между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. передано последней.

Учитывая, что Свиридова Л.П. выступала покупателем спорного автомобиля, на нее должна быть возложена обязанность по возврату полученного по недействительному договору купли-продажи автомобилю МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №.

Поскольку, как установлено судом, Морозова Г.П. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, то двусторонняя реституция по договору в полной мере применена быть не может. Право собственности Свиридовой Л.П. на автомобиль подлежит прекращению, а автомобиль подлежит возвращению в собственность Ткачева А.В..

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков по делу в размере 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькиной Екатерины Сергеевны к Ткачеву Алексею Владимировичу, Морозовой Галине Петровне, Свиридовой Ларисе Петровне об оспаривании договора купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05.07.2017 года автотранспортного средства: МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, регистрационный знак №; VIN №; номер (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС №, заключенный между Морозовой Галиной Петровной и Свиридовой Ларисой Петровной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Свиридовой Ларисы Петровны на транспортное средство МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, регистрационный знак №; VIN №; номер (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС №, возвратив данное автотранспортное средство в собственность Ткачева Алексея Владимировича.

Взыскать с Ткачева Алексея Владимировича, Морозовой Галины Петровны, Свиридовой Ларисы Петровны госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2019 г.

Председательствующий