Решение по делу № 2-573/2019 от 12.12.2018

№ 2-573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракса А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Торбиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Торбина Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, при завершении маневра обгона не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Ракса А.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая группа «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете <данные изъяты> составила 187220 руб. После рассмотрения данной сметы АО Страховая группа «СОГАЗ» уменьшило ее до 63595 руб., полагая, что часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не могли образоваться в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая группа «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре принятого решения с приложением заключения <данные изъяты> №№, согласно которому все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № образовались в результате рассматриваемого ДТП. Страховая компания своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 187220 руб., равного стоимости восстановительного автомобиля, определенной сметой <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43500 руб., расходы истца по досудебной экспертизе в размере 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной сметой <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением в размере 143720 руб., неустойку в размере 119287 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торбина Н.В., приняты уточненные исковые требования, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», страховое возмещение в размере 40912,50 руб., неустойку в размере 33957,37 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика Торбиной Н.В. ущерб в размере 62602,50 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Ракса А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Ранее представило в материалы дела письменные возражения на иск, в котором указало, что не согласно с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Торбина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указывала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У) определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Торбина Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, при завершении маневра обгона не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Ракса А.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Изучение материала по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем Торбиной Н.В. Правил дорожного движения РФ, последняя в ходе судебного заседания не оспаривала свою вину в ДТП. С учетом того, что доказательства обратного суду не представлены, суд признает виновным в спорном ДТП лицом Торбину Н.В.

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.07.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела осмотр автомобиля и на основании ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты>

<данные изъяты> после осмотра автомобиля и с учетом экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес страховщика смету на ремонт на сумму 187220 руб.

После рассмотрения данной сметы АО Страховая группа «СОГАЗ» уменьшило ее до 63595 руб., полагая, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться в результате данного ДТП. Однако <данные изъяты> отказалось делать восстановительный ремонт за эту стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая группа «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре принятого решения с приложением заключения <данные изъяты> №№, согласно которому все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 187220 руб., равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной сметой <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию страховая компания организовала свою экспертизу и на основании заключения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 43500 руб., а также возместила расходы истца по досудебной экспертизе в размере 2000 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № моли возникнуть следующие повреждения узлов и деталей: бампер передний, фара левая, фара правая, угловая панель левая бампера переднего, угловая панель правая бампера переднего, брызговик передний правый, брызговик передний левый, входная коробка подножки левой, ступень нижняя подножки левой, облицовка стойки правой, заглушка правая бампера переднего. Исходя из характера и локализации повреждения автомобиля Рено Премиум г.р.з. № обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила: без учета эксплуатационного износа 147015 руб., с учетом эксплуатационного износа 84412,50 руб.

Судом принимается заключение <данные изъяты> оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Сторонами заключение не оспорено.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 45500 руб. (43500 руб. (страховое возмещение + 2000 руб. (стоимость услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением №6869 от 09.11.2018.

В связи с изложенным, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 40912,50 руб. (84412,50 руб. – 43500 руб.) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Поскольку данная сумма находится в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, по которому застрахована ответственность Ракса А.В. при управлении автомобилем - 400000 рублей, то в силу п.п.14.1, 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по доплате истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 40912,50 руб. лежит на АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о пересмотре согласованной стоимости ремонта вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в удовлетворении требований истца на дату подачи искового заявления составила 83 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка на дату подачи искового заявления составляет 33957,37 руб. (40912,50 руб. х 1% х 83 дня), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф. Размер штрафа составляет 20456,25 руб. (40912,50 руб. : 2).

Оснований для освобождения ответчика от неустойки, штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки, штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, длительность невыплаты истцу страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 1500 руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со стороны ответчика Торбиной Н.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №60-16-01/19 от 21.02.2019. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Торбина Н.В. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница в сумме 62602,50 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 145015 руб. и с учетом износа 84412,50 руб., подлежит взысканию в пользу истца с Торбиной Н.В.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, не может быть принят судом во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 12000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 10000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит: 4505 руб. 28 коп. (40912,50 (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 103515 (общий размер не возмещенного на дату предъявления иска ущерба, установленный решением суда) х 11400 (сумма судебных расходов).

С Торбиной Н.В. в пользу истца в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в размере 6893 руб. 58 коп. (62602,5 (взысканная сумма в счет возмещения ущерба) / 103515 (общий размер не возмещенного на дату предъявления иска ущерба, установленный решением суда) х 11400 (сумма судебных расходов).

Согласно заявлению <данные изъяты> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 21000 руб., данная сумма не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит: с АО «СОГАЗ» 8299 руб. 20 коп. (40912,50 / 103515 х 21000), с ответчика Торбиной Н.В. 12698 руб. 70 коп. (62602,5 / 103515 х 21000).

В связи с уточнением размера исковых требований к Торбиной Н.В. в сумме 62602,50 руб. с ответчика Торбиной Н.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2078 руб. 07 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к АО «СОГАЗ» в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику требований в размере 1727 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ракса А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Торбиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ракса А. В. страховое возмещение в размере 40912 руб. 50 коп., неустойку в размере 33957 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 20456 руб. 25 коп., судебные расходы в общей сумме 4505 руб. 28 коп.

Взыскать с Торбиной Н. В. в пользу Ракса А. В. в возмещение ущерба 62602 руб. 50 коп., судебные расходы в общей сумме 6893 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8299 руб. 20 коп.

Взыскать с Торбиной Н. В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12698 руб. 70 коп.

Взыскать с Торбиной Н. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2078 руб. 07 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1727 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.04.2019.