Решение по делу № 2-569/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                            г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2017 по иску Чиркова М.М. к ООО «БелОпока» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чирков М.М. обратился в суд к ООО «БелОпока» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 72500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления – 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «БелОпока» на должность <данные изъяты>. В ООО «БелОпока» он работает по настоящее время.

В нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «БелОпока» не выплачивает ему заработную плату с сентября 2016 года. Он обращался к работодателю и в другие органы по поводу невыплаты заработной платы, однако никаких мер к работодателю не принято, заработок не выплачен до настоящего времени. Размер его заработка составляет 7500 рублей. Задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года на момент обращения с иском в суд составляет 72500 рублей, из которых: за сентябрь 2016 года – 5000 рублей, за период с октября 2016 года по настоящее время 67500 рублей.

Невыполнением обязанностей работодателем ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей, так как он длительное время не получает заработную плату, которая является его единственным источником дохода. Также просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебном заседании 21.08.2017 года истец Чирков М.М. свои исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО «БелОпока» задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей и дополнил к доводам, изложенным в иске, что он продолжал работать в ООО «БелОпока» до указанного времени, однако заработная плата ему не выплачивается, вопрос об его увольнении не решается.

В судебное заседание истец Чирков М.М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БелОпока», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на исковое заявление в суд не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «БелОпока».

Представитель третьего лица ООО «Мергель», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лицо ООО «Мергель».

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7500 руб. в месяц.Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Чирков М.М. был принят на работу в ООО «БелОпока» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5). В ООО «БелОпока» Чирков М.М. работает по настоящее время.

Согласно штатного расписания № от 01.07.2016 года Чирков М.М. числится в ООО «БелОпока» в структурном подразделении технической службы на должности <данные изъяты> с окладом 7500 рублей (л.д. 6 – 7).

Невыплаченная Чиркову М.М. заработная плата за период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно составляет в размере 67500 рублей.

В связи с тем, что сторонами по делу не подтвержден размер заработной платы, табель учета рабочего времени ответчиком в суд так же не представлен и невозможно определить количество фактически отработанного времени истцом в спорный период и опровергнуть предоставленный им расчет, суд приходит к выводу об установлении размера заработной платы истца не ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска, как и не представил возражений по расчету задолженности, составленного истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведено погашение задолженности по заработной плате в период рассмотрения дела в суде, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить, приняв в основу своего решения расчет, составленный истцом.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года №538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Чиркова М.М. в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно. В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец Чирков М.М. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу Чиркову М.М. были оказаны юридические услуги за составление искового заявления в сумме 1000 рублей (квитанция №007753 от 06.07.2017 года л.д. 13), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2525 рублей, из которых 2225 рублей - по требованию имущественного характера подлежащего оценке (взысканию заработной платы) и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (взысканию морального вреда).

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о … выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев…

Поскольку суд исходит из заработной платы в размере 7500 рублей в месяц, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы из общей суммы задолженности в размере 67500 рублей за три месяца в сумме - 22500 рублей (7500 рублей х 3 месяца = 22500 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чиркова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БелОпока» в пользу Чиркова М.М. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно в сумме 67500 рублей.

Взыскать с ООО «БелОпока» в пользу Чиркова М.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «БелОпока» в пользу Чиркова М.М. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Чиркова М.М. отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 22500 рублей.

Взыскать с ООО «БелОпока» в доход государства государственную пошлину в сумме 2525 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-