Решение от 06.04.2017 по делу № 2-800/2017 от 01.02.2017

Дело № 2 - 800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 апреля 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием истца Кожаева С.А., ответчика Хакимова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева ФИО5 к Хакимову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кожаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хакимову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кожаев С.А. передал Хакимову Р.Х. денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей в долг, а ответчик обязался вернуть указанную сумму полностью 00.00.0000 года. Хакимов Р.Х. свои обязательства по данному договору не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. На основании изложенного Кожаев С.А. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере (данные изъяты) рублей, проценты в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец Кожаев С.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что хотя в расписке отсутствует условие об уплате процентов договор займа не может считаться безвозмездным по своей правовой природе.

Ответчик Хакимов Р.Х. в суде исковые требования признал частично, не оспаривал факт не исполнения обязательств по договору займа и сумму основного долга, при этом полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, так как они не предусмотрены заключенным между сторонами договором, а также просил уменьшить сумму неустойки, с учетом того, что он по состоянию здоровья в настоящее время работать не может, получает только пенсию.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кожаева С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 807, частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 00.00.0000 года между Кожаевым С.А. и Хакимовым Р.Х. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей и обязался вернуть сумму займа полностью 00.00.0000 года. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской.

Факт нахождения долговой расписки у займодавца, по смыслу статьи 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Хакимов Р.Х. факт неисполнения своих обязанностей по указанному договору займа в ходе судебного разбирательства подтвердил и не оспаривал, пояснив, что в связи с резким ухудшением состояния его здоровья он в настоящее время не может исполнить данную обязанность.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет (данные изъяты) рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей, по состоянию на 00.00.0000 года (момент заключения между сторонами по делу договора займа), при этом условиями договора не установлено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа.

В части 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составил (данные изъяты) рублей, размер неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составил (данные изъяты) рублей. Расчет указанных сумм произведен истцом верно, в полном соответствии с положениями статей 809, 395 ГК РФ, судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до (данные изъяты) рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, на основании чего с Хакимова Р.Х. в пользу Кожаева С.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, в размере (данные изъяты) рублей ((((данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты)) - 200000) * 1% + 5200) - (данные изъяты)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.04.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 800/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░