Решение по делу № 4А-885/2012 от 09.07.2012

Дело № 4а-885/12 Мировой судья Мамина Ю. С.

(№ 5-27/12-21) Санкт-Петербург

Постановление

12 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Третьяк Н.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года Третьяк Н. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Третьяк Н. С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Третьяк Н. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку они приняты с существенным нарушением действующего законодательства, в них не получили оценку представленные ею доказательства, судья районного суда не правомерно отказал ей в получении квалифицированной юридической помощи защитника при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Третьяк Н. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Третьяк Н. С. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, а также п. 9.2 ПДД РФ.

Нарушение же п. 9.2 ПДД РФ, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Третьяк Н. С. является абсолютно правильной.Довод жалобы о том, что нарушение Третьяк Н. С. требований дорожной разметки 1.3 было связано с тем, что ее автомобиль занесло, в связи с чем в ее действиях отсутствовала вина, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом рассмотрения, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства, в том числе представленные Третьяк Н. С., были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Третьяк Н. С. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Третьяк Н. С. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем доводам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья Выборгского районного суда не правомерно отказал Третьяк Н. С. в получении квалифицированной юридической помощи защитника при рассмотрении дела, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, заявленное Третьяк Н. С. ходатайство было рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором достаточно подробно приведены мотивы принятого решения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьями двух инстанций не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Третьяк Н.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Третьяк Н. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко