Решение по делу № 2-2081/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Епимахиной И.А.,

при секретаре: Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» к Романовой Татьяне Ионовне, Романовой Валерии Олеговне о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Романовой Татьяны Ионовны, Романовой Валерии Олеговны к Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» о признании п. 2.6. Договора льготного займа № 091/лмз-16 от 05 мая 2016 года недействительным (ничтожным), поручительство прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания) (далее по тексту также «Фонд») обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что между ним и ООО «Мармелад» 05 мая 2016 года был заключен договор льготного микрозайма № 091/лмз-16, по условиям которого ООО «Мармелад» на срок до 05 мая 2019 года предоставлены заемные денежные средства в размере 1000000 рублей с выплатой 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между названными сторонами заключен договор залога № 091/лз-16 от 05 мая 2016 года, предметом залога является следующее имущество: фонтан «Лесная фея склонившееся на цветком», ростовая статуя Афродита, бронзовая статуя женщины «Юрате», статуя «Женщина в купальницу сидящая на коленях». Указанное имущество оценено сторонами в 1150000 рублей. Кроме того, также в обеспечение исполнения обязательств по договору, между Фондом и Романовой Т.И., Романовой В.О. заключен договор поручительства № 091-1/лп-16 от 05 мая 2016 года, по условиям которого поручители взяли на себя обязательства перед Фондом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Мармелад» обязательств по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора между Фондом и ООО «Мармелад» 05 мая 2017 года было заключено соглашение о реструктуризации долга сроком на один год до 05 мая 2018 года. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий соглашения не выполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, вследствие чего, по состоянию на 16 января 2019 года образовалась задолженность по основному долгу 772208 рублей 40 копеек, по процентам за пользование заёмными денежными средствами 40953 рубля 23 копейки, пени за просрочку возврата основного долга в размере 234902 рубля 26

копеек, пени за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 15267 рублей 12 копеек. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными средствами, а также требование о возмещении убытков и штрафных санкций, были последними оставлены без ответа. В связи с тем, что ООО «Мармелад» решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2018 года признан банкротом, истец обращается с иском к поручителям. На основании вышеизложенного, Фонд просил взыскать в солидарном порядке с Романовой Т.И., Романовой В.О. в свою пользу задолженность по договору льготного микрозайма № 091/лмз-16 от 05 мая 2016 года в размере 1063331 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 772208 рублей 40 копеек, по процентам за пользование заёмными денежными средствами 40953 рубля 23 копейки, пени за просрочку возврата основного долга в размере 234902 рубля 26 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 15267 рублей 12 копеек.

Ответчики Романова Т.И., Романова В.О., обратились со встречными исковыми требованиями, указав, что срок поручительств окончился 02 октября 2018 года. Просят, с учётом последующего уточнения требований, поручительство ответчиков по указанному договору займа прекращенным в соответствии с п. 3.2. договора поручительства.

От поддержания требований о признании п. 2.6. Договора льготного займа № 091/лмз-16 от 05 мая 2016 года недействительным (ничтожным) отказались (л.д.179).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фонда по доверенности Дикая Е.А. требования истца по первоначальному иску поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Романовой Т.И., Романовой В.О. (истца по встречному иску) – Милинис С.Б. с заявленными Фондом требованиями не признал, просил удовлетворить требования встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) Романова Т.И., Романова В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель 3-го лица – конкурсный управляющий ООО «Мармелад» Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» и ООО «Мармелад» 05 мая 2016 года был заключен договор льготного микрозайма № 091/лмз-16, по условиям которого ООО «Мармелад» на срок до 05 мая 2019 года предоставлены заемные денежные

средства в размере 1000000 рублей с выплатой 10% годовых (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.3, п.2.4 договора микрозайма, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный льготный микрозайм и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение льготного микрозайма и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком в соответствии с графиком, прилагаемым к договору.

В соответствии с п. 3.2.5 договора микрозайма займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы льготного микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки (штрафных санкций) в том числе и в случаях: нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части льготного микрозайма, процентов по нему.

Пунктом 4.1 сторонами договора определено, что, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по срокам платежей, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа до момента зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Указанная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки как в период предоставления льготного микрозайма, установленного п. 1.1 настоящего договора, так и по истечению срока, установленного п. 5.2 настоящего договора, в соответствии с которым договор действует по 05 мая 2017 года, а в части неисполненных обязательств заемщика – до их полного исполнения.

В обеспечение исполнения названного договора займа между Фондом и ООО «Мармелад» заключен Договор залога № 091/лз-16 от 05 мая 2016 года, предметом которого определено следующее имущество: фонтан «Лесная фея склонившееся на цветком», ростовая статуя Афродита, бронзовая статуя женщины «Юрате», статуя «Женщина в купальницу сидящая на коленях». Указанное имущество оценено сторонами в 1150000 рублей.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, что указанное залоговое имущество было утрачено.

Кроме того, также в обеспечение исполнения договора займа между Фондом, Романовой Т.И. и Романовой В.О. были заключены Договора поручительства № 091-1/лп-16 от 05 мая 2016 года и № 091-2/лп-16 от 05 мая 2016 года соответственно, по условиям которых поручители обязались перед Займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение обществом своих обязательств по Договору займа, на тех же условиях, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование льготным микрозаймом и неустойки, убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору льготного микрозайма заемщиком

(п.2.1.1). Срок поручительства определен на весь период действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма (п.3.1). Также сторонами оговорено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций (п.3.2).

05 мая 2017 года между Фондом и ООО «Мармелад» было заключено Соглашение о реструктуризации долга сроком по 05 мая 2018 года включительно (п. 1.2.3. договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2018 года ООО «Мармелад» было признано несостоятельным (банкротом).

В нарушение условий договора займа, ООО «Мармелад» не надлежащим образом выполняло свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу; по процентам за пользование заёмными денежными средствами.

Направленные в адрес Романовой Т.И., Романовой В.О. претензии с требованием о погашении просроченной задолженности, а также о возмещении убытков и штрафных санкций, оставлены ответчиками без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено требованиями ст.ст.807-808 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты

процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом как установлено требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из содержания договоров поручительства №№ 091-1/лп-16 и № 091-2/лп-16 от 05 мая 2016 года, срок поручительства Романовой Т.И. и Романовой В.О. в договоре указан.

Так, в пунктах п.3.1. указанных договоров срок поручительства определен на весь период действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма.

По смыслу закона, стороны в договоре могут по собственному усмотрению устанавливать только срок, на который дано поручительство, в том время как срок с момента наступления исполнения обязательства до момента предъявления иска к поручителю прямо установлен законом.

Таким образом, срок прекращения обязательства, когда срок поручительства не указан в договоре, императивно установлен законом в один год и договором изменен быть не может.

Более того, так срок прекращения поручительства исчисляется до момента предъявления иска в суд.

При таком положении включение в договор поручительства условий о прекращении поручительства по истечении трех месяцев со дня наступления

срока к исполнения обязательства, если к поручителю не предъявлено требование о возврате долга, противоречит закону и не может повлечь прекращения поручительства, принимая во внимание, что иск к поручителям был предъявлен до истечения года с момента наступления срока исполнения обязательства (с учетом соглашения о реструктуризации), то есть в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Романовой Т.И., Романовой В.О.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с Романовой Т.И., Романовой В.О. в пользу Фонда задолженность по договору льготного микрозайма № 091/лмз-16 от 05 мая 2016 года в размере задолженности по основному долгу 772208 рублей 40 копеек и по процентам за пользование заёмными денежными средствами в размере 40953 рубля 23 копейки.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку возврата основного долга в размере 234902 рубля 26 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 15267 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд использует следующий расчет пени за просрочку возврата основного долга:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
772 208,40	05.06.2017	18.06.2017	14	9,25%	365	2 739,75
772 208,40	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	17 327,09
772 208,40	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	7 552,83
772 208,40	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	8 552,47
772 208,40	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	9 181,88
772 208,40	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	6 664,26
772 208,40	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	26 842,18
772 208,40	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	14 439,24
772 208,40	17.12.2018	16.01.2019	31	7,75%	365	5 082,82
Итого:			591	7,87%		98 382,52

А также следующий расчет пени за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
40 953,23	05.06.2017	18.06.2017	14	9,25%	365	145,30
40 953,23	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	918,92
40 953,23	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	400,56
40 953,23	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	453,57
40 953,23	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	486,95
40 953,23	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	353,43
40 953,23	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 423,55
40 953,23	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	765,77
40 953,23	17.12.2018	16.01.2019	31	7,75%	365	269,56
Итого:			591	7,87%		5 217,61

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд взыскивает в солидарном порядке с Романовой Т.И., Романовой В.О. в пользу Фонда задолженность по договору льготного микрозайма № 091/лмз-16 от 05 мая 2016 года в размере задолженности по основному долгу 772208 рублей 40 копеек, по процентам за пользование заёмными денежными средствами в размере 40953 рубля 23 копейки, пени за просрочку возврата основного долга в размере 98 382 рубля 52 копейки, пени за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 5 217 рублей 61 копейка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков Романовой Т.И., Романовой В.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6758 рублей 50 копейки с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковое заявление Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» удовлетворить частично.

2.       Взыскать солидарно с Романовой Татьяны Ионовны, Романовой Валерии Олеговны в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» задолженность по договору льготного микрозайма № 091/лмз-16 от 05 мая 2016 года в размере задолженности по основному долгу 772208 рублей 40 копеек, по процентам за пользование заёмными денежными средствами в размере 40953 рубля 23 копейки, пени за просрочку возврата основного долга в размере 98 382 рубля 52 копейки, пени за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 5 217 рублей 61 копейка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3.       В удовлетворении требований встречного иска отказать.

4.       Взыскать с Романовой Татьяны Ионовны, Романовой Валерии Олеговны в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6758 рублей 50 копейки с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья: