Решение по делу № 12-1-96/2019 от 02.07.2019

дело № 12-1-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                           23 июля 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотревжалобу Сенюшкина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сенюшкина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сенюшкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сенюшкин В.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием с его стороны административного правонарушения.

Сенюшкин В.П. на судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что он хотел пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД его ввел в заблуждение, и он под видеозапись отказался пройти освидетельствование. Свидетелей, которые могут подтвердить его показания, не имеется. Просить постановление отменить, либо снизить наказание.

ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Сенюшкина В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1.1, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Сенюшкин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 472 км автодороги «Москва-Уфа» на территории <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Сенюшкин В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В соответствии с п.3 Правил запах алкоголя изо рта, указанные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Сенюшкина В.П., давали инспектору ГИБДД основания полагать, что Сенюшкин В.П. находится в состоянии опьянения.

В связи с выявленными у Сенюшкина В.П. признаками опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого водитель Сенюшкин В.П. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Сенюшкин В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сенюшкин В.П. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 2), в котором Сенюшкин В.П. собственноручно указал, что к сотрудникам ДПС претензий не имеет на медосвидетельствование не поедет;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3), согласно которому Сенюшкин В.П. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Сенюшкин В.П. собственноручно указал «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

         Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Сенюшкин В.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, в протоколе об административном правонарушении указал, что к сотрудникам ДПС претензий не имеет, на медосвидетельствование не поедет.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. ст.27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы Сенюшкина В.П. о необоснованном привлечении к административной ответственности не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что Сенюшкин В.П. при установленных признаках опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от медицинского освидетельствования, судья не находит оснований для признания незаконным требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Сенюшкина В.П. о неправомерных действия сотрудника ДПС ГИБДД, который по его мнению ввел его в заблуждение, несостоятельны, опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также сведениями приобщенной видеозаписи.

При рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Сенюшкина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не влияют.

Постановление о привлечении Сенюшкина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сенюшкина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сенюшкина В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                   Н.М.Айплатов