Решение по делу № 2-2401/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 942 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум», р.з О 501 НУ 86 под управлением истца и автомобиля «Тойота Аллион», р.з К 028 УТ 22 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Шевроле Класс», р.з Е 984 УТ 22 под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который нарушил требования п. 9.10 ПДД. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с письменным заявлением о возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 95 430 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 182 372 руб. стоимость оценки 8 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил взыскать страховое возмещение в размере 95 430 рублей, исходя из стоимость восстановительного ремонта, определенной страховщиком, на взыскании штрафных санкций не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзывы на иск, в котором указал правовые основания для отказа в иске.

Другие участники процесса: истец, третьи лица ФИО4, ЗАО МАКС, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум», р.з О 501 НУ 86 под управлением истца и автомобиля «Тойота Аллион», р.з К 028 УТ 22 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Шевроле Класс», р.з Е 984 УТ 22 под управлением водителя ФИО4

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 22 Закона об ОСАГО осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 430 руб.

Размер ущерба (страховой выплаты) был определен страховщиком согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» - стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ипсум», р.з О 501 НУ 86, без учета износа 292 939 руб., рыночная стоимость «Тойота Ипсум» - 244 150 руб., стоимость годных остатков 53 290 руб. Размер ущерба с учетом факта полной гибели транспортного средства 190 860 = 244 150 – 53 290 руб., ? доля от 190 860 рублей равна 95 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, свидетельствующих о степени вины участников ДТП дополнительно в адрес страховщика не было предоставлено.

В связи с чем, ответчик ссылаясь на п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитал страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

    Постановлением инспектора по ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Анализ документов, содержащихся в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что виновным в данном ДТП является ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД.

При том, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 860 рублей, данную стоимость определил страховщик, именно на основании данной стоимости осуществлен расчет страховой выплаты.

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 95 430 руб., исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Оснований для взыскания штрафа со страховщика суд не усматривает, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП определить не представлялось возможным, поэтому ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, освобождается от санкций в виде штрафа.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 3 062 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 430 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 062 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-04