Решение по делу № 2-2107/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года             г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца Табакова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мальцева Э.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульбиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Галанину М.А. о защите прав потребителя,

установил :

Гульбина И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галанину М.А. о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Галаниным М.А. был заключен договор № по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ в количестве 9 штук, водоотливов в количестве 9 штук, откосов в количестве 27 штук, подоконников в количестве 9 штук и москитной сетки в количестве 5 штук. Цена договора составила <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости договора она выполнила в полном объеме. Однако ответчиком в нарушение условий договора не были выполнены работы по монтажу откосов, водоотливов, подоконников и противомоскитных сеток. Претензия об устранении данных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец с учетом внесенных уточнений просила расторгнуть договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по изготовление и установке изделий из ПВХ, взыскать с ответчика в пользу в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение на сумму <данные изъяты>.

Истец Гульбина И.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя Табакова А.М., который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик индивидуальный предприниматель Галанин М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика Мальцев Э.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер штрафных санкций, ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гульбина И.Н. заключила с ответчиком ИП Галаниным М.А. договор на изготовление конструкций ПВХ, доставку и монтаж 9 окон, 9 водоотливов, 27 откосов, 9 подоконников и 5 москитных сеток на объекте Заказчика по адресу: <адрес>.

Гульбиной И.Н. оплата стоимости работ произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание услуг и кредитного договора, заключенного между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора не были выполнены работы по монтажу 27 откосов, 9 водоотливов, 9 подоконников и 5 противомоскитных сеток и направленная ею в адрес ИП Галанина М.А. письменная претензия об устранении недостатков и расторжении договора оставлена им без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

Согласно заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр оценки экспертизы, консалтинга «Автопрогресс" установка оконных блоков в жилом <адрес> не соответствует требованиям и рекомендациям ГОСТ 30971-2002, в частности:

- монтажные швы выполнены некачественно, последствием чего могут быть промерзание откосов, образование щелей в местах примыкания блока к подоконникам и откосам и поступление уличного воздуха через эти щели.

-работы по установке окон не выполнены в полном объеме. Для соответствующей эксплуатации собственником оконных блоков требуется завершение работ в полном объеме в соответствии с требованиями действующих Стандартов и нормативов, а также устранение допущенных недостатков в уже выполненных монтажных работах.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанное заключение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом указанных положений закона и наличия в работе существенных недостатков, принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, поскольку ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по договору ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Гульбиной И.Н. о расторжении договора по изготовлению и установке оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Галанина М.А. стоимости работ по изготовлению и установке оконных конструкций ПВХ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца не были удовлетворены ИП Галаниным М.А. в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены ее права как потребителя, суд руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вавилова С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона

Учитывая значительный размер подлежащего взысканию штрафа, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Расторгнуть договор по изготовлению и установке оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гульбиной И.Н. и индивидуальным предпринимателем Галаниным М.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галанина М.А. в пользу Гульбиной И.Н. уплаченные по договору по изготовлению и установке оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по уплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галанина М.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Г.Н. Альгешкина