Решение по делу № 2-3092/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-3092/2017

Изготовлено 04.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                24 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Ильи Андреевича, Греховой Ольги Ивановны, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Г.К.И., Г.К.И., в лице представителя по доверенности Яблокова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Грехов И.А., Грехова О.И.. действующие также в интересах несовершеннолетних детей Г.К.И., Г.К.И., в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. обратились к суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 года по 23 августа 2017 года в сумме 721 348 рублей 56 копеек, убытков за найм квартиры за период с 30.11.2016 года по 14.06.2017 года включительно в сумме 111 066 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях в пользу каждого из истцов, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что 06.07.2016 года между истцами и ООО «Капитал-строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №26, согласно которому Общество обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью 83,73 кв.м. Дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Цена по договору составила 4 052 532 рубля. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее чем через 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 30 ноября 2016 года. Истцы перечислили застройщику денежные средства по договору в сумме 3 619 532 рубля за счет собственных денежных средств, сумма в размере 433 000 рубля перечислена за счет средств банковского кредита по кредитному договору от 05.07.2016 года, предоставленному ПАО «Сбербанк России». Застройщик свои обязательства не выполнил, квартира до настоящего времени истцам не передана. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за период с 30.11.2016 года по 23.08.2017 года (267 дней просрочки) составила 721 348 рублей 56 копеек. Истцы обращались к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры истцам были причинены убытки в виде расходов, понесенных за найм жилого помещения, что подтверждается договором аренды жилого помещения, актом передачи квартиры, расписками в получении денежных средств. Просят взыскать понесенные убытки.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенностям Яблоков А.С., доводы иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, указали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, нарушение срока передачи квартиры для истцов является существенным, поскольку они иного жилья не имеют, вынуждены были снимать жилое помещение. Представитель истцов указал, что дополнительные соглашения к договору об изменении сроков сдачи жилого помещения и передаче квартиры истцам до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являются недействительными, поскольку заключены в простой письменной форме и не зарегистрированы в Управлении Росреестра. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 года противоречит Федеральному Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира не может быть передана до ввода дома в эксплуатацию. Указанная квартира была передана истцам по согласованию только для проведения ремонта, с правом посещения в рабочие часы, в таком виде передаточный акт Управление Росреестра не регистрирует, истцы не могут оформить право собственности на жилое помещение. В настоящее время с момента ввода дома в эксплуатацию (20.02.2017 года) квартира истцам по передаточному акту не передается, претензии истцов оставлены без удовлетворения. Истцы не имели постоянного места жительства в городе Ярославле, снимали квартиру, рассчитывали на сдачу дома и передачу квартиры не позднее 30.11.2016 года. Акты истцы подписали под давлением, им было указано, что без подписи соглашений и передаточного акта они не могут находиться в квартире и выполнять ремонтные работы. С 20.12.2016 года истцы приступили к ремонту в квартире. Доступ в квартиру ответчику по его требованию обеспечивался. У истцов имелись претензии по качеству выполненных работ, предъявлялись претензии по недостаткам. После ввода дома в эксплуатацию истцам предложили подписать акт передачи квартиры, но дата подписания стояла 19.12.2016 года, с чем истцы не согласились. С февраля 2017 года истцам начисляется квартплата и коммунальные услуги, которые они оплачивают. Истцы готовы были подписать передаточный акт 01 июня 2017 года, когда фактически вселились в квартиру, им в этом ответчиком было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию действительно получено в феврале 2017 года, с нарушением срока, установленного договором, однако, квартира истцам передана по передаточному акту 19.12.2016 года, до ввода дома в эксплуатацию по требованию истцов. С истцами также было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные соглашения не зарегистрированы в Управлении Росреестра, вместе с тем сторонами условия согласованы добровольно и должны исполняться. Считала, что застройщиком квартира передана истцам в декабре 2016 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также считала неразумным размер расходов на оказание услуг представителя. Возражала против взыскания с ответчика расходов за найм жилого помещения, поскольку квартира по договору подлежала передаче без отделки, требовался ремонт, истцы не имели возможности в нее вселиться с детьми с целью проживания. До срока сдачи дома в эксплуатацию по договору истцы уже снимали квартиру и понесенные ими убытки возникли не по вине застройщика.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по доверенности Пасюра А.В. в судебном заседании пояснила, что <адрес> был принят в управление в феврале 2017 года и на квартиру № по указанному адресу производились начисления по квартирной плате и коммунальным платежам с февраля 2017 года. Задолженности по платежам в настоящее время не имеется.

Свидетель свидетель 2, <данные изъяты> истца Грехова И.А., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что в августе 2016 года заключила с <данные изъяты> договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> сроком до 31 июля 2017 года. Она иногда бывала в квартире, приходила за деньгами. Семья проживала до 01 июня 2017 года в квартире, 01.06.2017 года ей были возвращены ключи от квартиры. Денежные средства по договору получала в двадцатых числах каждого месяца до мая 2017 года включительно, в расписке указано первое число месяца. За июнь 2017 года квартплату по договору она не получила. Отношения с <данные изъяты> не очень хорошие.

Свидетель свидетель 1, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что является соседкой истцов, проживает в <адрес>, общается с истцами. Со слов истцов ей известно, что они в <адрес> снимают квартиру, принадлежащую свидетель 2 Весной 2017 года истцы проживали в <адрес>. Истцы рассказывали ей, что купили квартиру недалеко в строящемся доме, покупали в нее мебель. Собственника съемной квартиры свидетель 2 также знает, видела ее несколько раз. Сумму квартплаты по договору найма не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Греховыми И.А. и О.И. исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что 06.07.2016 года между ООО «Капитал-Строй» (застройщиком) и истцами Греховым И.А., Греховой О.И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Г.К.И. и Г.К.И. (участниками долевого строительства, дольщики) заключен договор №26 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект договора – трехкомнатная квартира №, общей площадью 83,73 кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>.

В настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.

Цена договора составила 4052 532 рубля (раздел 3 договора).

Указанная сумма внесена истцами в полном объеме за счет собственных и заемных денежных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект недвижимости по окончанию строительства в срок не позднее шестидесяти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – 3 квартал 2016 года (п.2.4 договора).

Дом введен в эксплуатацию 20.02.2017 года, истцам до настоящего времени не передан.

Представленный суду ответчиком передаточный акт от 19.12.2016 года суд не расценивает как доказательство передачи объекта (квартиры) истцам, поскольку он подписан сторонами до ввода объекта в эксплуатацию, не зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 выше указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 июля 2017 г. N 78-КГ17-26)

На момент подписания передаточного акта дом не был введен в эксплуатацию. Соответственно, застройщик обязан передать квартиру истцам не ранее 20.02.2017 года по акту приема-передачи, что до настоящего времени не сделано.

Досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства предусмотрено п. 3.1 п.п «г» договора.

Вместе с тем, объект после 20.02.2017 года и ранее 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию истцам не передан.

Из соглашения сторон от 19.12.2016 года следует, что квартира передается истцам с целью производства отделочных работ в ней (п. 1 соглашения), на период рабочего времени застройщика (п. 2 соглашения).

Передаточный акт не переоформлен сторонами в соответствии с действующим законодательством, а также п. 8 акта при получении уточненных площадей объекта согласно обмерам технической инвентаризации.

Соответственно, указанный акт не может быть расценен судом как акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Суд отмечает, что в соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонению от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Такая позиция раскрывается в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40.

В данном случае ответчиком суду не представлено доказательств об уведомлении истцов о вводе дома в эксплуатацию и сроках передачи им объекта, а также доказательств уклонения истцов о принятии объекта долевого строительства.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Судом установлено, что между сторонами 19.12.2016 года подписано дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №26 от 06.07.2016 года, согласно которому стороны договорились изложить п. 2.4 договора в следующей редакции: «срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее 27.02.2017 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее чем через 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах соглашение об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе также не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства с 30.11.2016 года по 24 августа 2017 года (8 месяцев 24 дня).

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 4 052 532 рубля.

Ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, составляла 10 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истцам квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за указанный в иске период (не выходя за рамки исковых требований) составила 721 348 рублей 56 копеек (4 052 532 рубля х 10% /300 х 267 дней х 2 = 721 350 рублей 68 копеек)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, представленный акт передачи квартиры, а также то, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Относительно исковых требований истцов о компенсации им за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что они рассчитывали по договору, истцы не смогли в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях.

В связи с этим, требования истцов о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истцов.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истцов, что не могло повлечь существенного причинения им нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истцов, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истцов по поводу внесения ими значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности получения некоторое время подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для них.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В связи с чем, суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей и взыскивает с ООО «Капитал-строй» в пользу истцов штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца. Также при взыскании штрафа суд учитывает длительность неисполнения требований истцов, отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истцов услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцами размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав указанные расходы в сумме 14 000 рублей с ответчика, по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд учитывает категорию сложности дела, временные и материальные затраты по сбору доказательств, изготовлению иска, обстоятельства по делу аналогичные для обоих истцов.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в сумме 5 200 рублей.

Относительно требований о взыскании убытков за найм жилого помещения суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений истцов и их представителя следует, что квартира передавалась без отделки, требовала ремонта, в связи с чем истцы не могли бы сразу после передачи им квартиры вселиться в нее, поскольку необходимо было проведение ремонта.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен истцами 30 августа 2016 года на срок до 31 июля 2017 года, то есть до срока сдачи квартиры истцам, что не свидетельствует о причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением прав истцов. Таким образом, доказательств несения истцами убытков за найм квартиры по вине ответчика суду не представлено.

Обстоятельства заключения договора найма в августе 2017 года (до срока сдачи истцам жилого помещения по договору – 30.11.2016 года) свидетельствуют об отсутствии причинной связи между возникшими у истцов убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков за найм жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грехова Ильи Андреевича, Греховой Ольги Ивановны, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Г.К.И., Г.К.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» в пользу Грехова Ильи Андреевича неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 24 августа 2017 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 164 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» в пользу Греховой Ольги Ивановны неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 24 августа 2017 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 164 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья                                         Т.А.Фокина