Решение по делу № 22-551/2017 от 31.05.2017

Судья Малов Д.В.                                                                             Дело №22-551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                              04 июля 2017года.

      Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Трифоновой В.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Жаворонковой А.Г., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бажуковой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО8 на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

      осужден по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> и освобожден от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

      С ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>.

      Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

      По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

      Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Жаворонковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО26, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

      Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба ООО <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

      Суд установил, что ФИО1, являясь единственным участником коммерческой организации ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда, и исполняя обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по руководству всей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, включая определение направлений расходования денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось обеспечивать питьевой водой жилой фонд, находящийся в управлении ООО <данные изъяты>, принимать сточные воды в систему канализации, а ООО <данные изъяты> обязалось производить оплату ООО <данные изъяты> за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

      Во исполнение данного договора ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ оказало услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

      За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО <данные изъяты> оплатили в адрес ООО <данные изъяты> за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению ХВС, водоотведению ГВС, оказанные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

      В соответствии с агентским договором на расчетно-кассовое и информационное обслуживание, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в Управлении ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатили за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению ХВС, водоотведению ГВС, оказанные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО <данные изъяты> созданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который, являясь единственным участником, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества и выполнял иные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

      Всего в указанные период на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО <данные изъяты> в качестве оплаты за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению ХВС, водоотведению ГВС, оказанные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в <данные изъяты>.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью извлечения имущественной выгоды для себя и третьих лиц, не намереваясь в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате оказанных ООО <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуг по водоснабжению и водоотведению, достоверно зная, что ресурсоснабжающая организация при неполучении денежных средств от ООО <данные изъяты> за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод фактически не имеет права не выполнять взятые на себя обязательства по их оказанию, так как конечным потребителем услуг являлись жители многоквартирных домов, и прекращение оказания услуг повлекло бы нарушение прав и законных интересов граждан, злоупотребляя тем самым доверием ООО <данные изъяты> не осведомленного об его истинных намерениях и рассчитывавшего на добросовестность исполнения им условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по оплате фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, получив в адрес ООО <данные изъяты> и в адрес ООО <данные изъяты> являвшегося платежным агентом ООО <данные изъяты> от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО <данные изъяты> денежные средства в качестве оплаты за услуги, оказанные ООО <данные изъяты> и имея возможность дополнительно рассчитаться полученными средствами с указанным Обществом, перечислил в ООО <данные изъяты> часть полученных от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах денежных средств в размере <данные изъяты>, а денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ООО <данные изъяты> и не являющиеся прибылью ООО «<данные изъяты>» и, следовательно, не могли расходоваться на иные цели, использовал по своему усмотрению, направив на текущие расходы ООО <данные изъяты> и на взаиморасчеты с аффилированными организациями: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», и в интересах аффилированных организаций, причинив своими действиями ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

      В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Храмов В.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      В представлении указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ООО <данные изъяты>», собирая денежные средства от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, не перечисляло их в полном объеме ресурсоснабжающей организации - ООО <данные изъяты>», причинив ей имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

      При таких обстоятельствах прокурор высказывает несогласие с переквалификацией действий ФИО1 с ч.2 ст.165 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ. Считает, что суд необоснованно и немотивированно исключил из установленной следствием суммы ущерба(<данные изъяты>, как денежные средства, полученные от населения в ДД.ММ.ГГГГ за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, добровольно уплаченные ФИО1 по данному договору(<данные изъяты>).

      Считает, что суд не исследовал факт реального перечисления ООО <данные изъяты> денежных средств по платежным поручениям в ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>). При этом допрошенная в суде эксперт ФИО7 пояснила, что указанные суммы она не брала в расчет при даче заключения, поскольку, видимо, они не были отражены во взаиморасчетах предприятий.

      В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО8 также просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новый приговор.

      В жалобе высказывает несогласие с исключением из общей суммы ущерба сумм, поступивших в ООО <данные изъяты>», от населения в <данные изъяты> за услуги водоснабжения и водоотведениея, оказанные в <данные изъяты>, то есть до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства, поступившие от населения на расчетный счет ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за прошлые периоды(ДД.ММ.ГГГГ) должны рассматриваться как денежные средства, которые ООО <данные изъяты> имело возможность перечислить, но не перечислило в рамках исполнения обязательств по договору в общей сумме не мене <данные изъяты>. В данном случае, обязанность перечислять денежные средства в рамках заключенного договора не стоит в прямой зависимости от оплаты квитанций населением(отсутствует причинно-следственная связь), следовательно, привязывать период оплаты по квитанциям к платежам по договору не законно.

      Указывает, что сумма <данные изъяты>(добровольно оплаченная ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ) была учтена в оплате общей суммы задолженности, которая с учетом всех платежей ООО <данные изъяты> согласно экспертизе «№ составила <данные изъяты>. Кроме того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не был указан период, за который производится платеж, в связи с этим ООО <данные изъяты> посчитало правомерным закрыть данной суммой задолженность за прошлые периоды в порядке календарной очереди. Сумма <данные изъяты> перечислена в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не означает, что она входит в состав денежных средств, перечисленных населением в указанный период(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и утверждать, что это платежи населения по собранным квитанциям, нельзя.

      Денежные средства, перечисленные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за водоснабжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) не должны исключаться из суммы ущерба <данные изъяты>., так как впоследствии были учтены ООО <данные изъяты> в оплату по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно писем № и №, направленных ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как вопрос об их исключении не ставился на обсуждение в судебном заседании.

      С учетом того, что в экспертном заключении № сумма ущерба(<данные изъяты>) указана с формулировкой «не менее», считает, что ее занижение неправомерно, так как не соответствует определению понятия «не менее» и искажает выводы эксперта. При таких обстоятельствах установленный ущерб не подлежит изменению в меньшую сторону.

      Считает, что суд нарушил требования ст.298 УПК РФ, поскольку после предоставления подсудимому ДД.ММ.ГГГГ последнего слова суд удалился в совещательную комнату и огласил приговор не на следующий рабочий день, а лишь по истечении пятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья все это время вел обычную трудовую деятельность, которая могла повлиять на постановленный приговор.

      Кроме того, в нарушение требований ст.88 УПК РФ суд, признав экспертные заключения №, №, № допустимыми и достоверными доказательствами, вместе с тем высказал сомнения в части выводов экспертов, в частности:

      - о размере перечислений ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>(том 1 л.д.142), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(т.1 л.д.201), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(т.1 л.д.200)( заключение эксперта №);

      - о периодах оплаты населением в адрес ООО <данные изъяты> услуг по холодному водоснабжению, водоотведению ХВС, водоотведению ГВС, оказанных за периоды, предшествующие заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ(т.39 л.д.90-129 заключение эксперта №).

      Автор жалобы считает, что экспертные заключения с учетом того, что они приняты судом в целом в качестве относимых и допустимых доказательств, не должны содержать исключения. Частичное принятие доказательств противоречит ч.2 ст.207 УПК РФ, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

     Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

      Суд первой инстанции, оценив и проанализировав непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО <данные изъяты> путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

      Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, показаниями экспертов ФИО7, ФИО23, протоколами осмотра предметов и документов и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

      Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельствапричинения ФИО1 имущественного ущерба ООО <данные изъяты> путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, вместе с тем не согласился с суммой указанного в обвинении причиненного ущерба и исключил причинение ФИО1 ущерба ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а именно, использование денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших в ООО <данные изъяты> от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты услуг, оказанных до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ООО <данные изъяты> от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за услуги, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно перечисленные подсудимым в период действия договора в адрес ООО <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

      В связи с уменьшением суммы ущерба до <данные изъяты> суд переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ.

      Выводы суда мотивированы необходимостью выполнения требований ст.252 УПК РФ с учетом того, что согласно предъявленному обвинению, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления выражается в причинении имущественного ущерба при злоупотреблении доверием потерпевшего, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате услуг ООО <данные изъяты> оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Фактические обстоятельства, кроме суммы причиненного ущерба, установленного судом, и переквалификацией в связи с этим действий ФИО1 на ч.1 ст.165 УК РФ, ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе не оспариваются.

      Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об изменении суммы причиненного ФИО1 ООО <данные изъяты> ущерба являются правильными лишь в части исключения <данные изъяты>, уплаченных добровольно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а исключение <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, добровольно уплаченных ФИО1 в <данные изъяты>, а также денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших в ООО <данные изъяты> от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты услуг, оказанных до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду представляется необоснованным.

      Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что ООО <данные изъяты> получив денежные средства от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее <данные изъяты>, не перечисляло их в полном объеме ресурсоснабжающей организации - ООО <данные изъяты>, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, то есть, в особо крупном размере.

      Указанная сумма ущерба установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ том 39 л.д.26- 137), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО <данные изъяты> оплатили в адрес ООО <данные изъяты>» за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению ХВС, водоотведению ГВС, оказанные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. и в адрес ООО <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

      Вместе с тем, как установлено следствием(что следует из обвинительного заключения), а также правильно установлено судом, за указанный в обвинении период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 перечислил ООО <данные изъяты> за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

      Указанное обстоятельство достоверно установлено в суде и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.142), актом сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты>(том2л.д.63), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(том 6 л.д. 8-281, том7,8, в частности л.д.109-110, л.д.115-116).

      Исключение судом <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплаченных ФИО1 в адрес ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, из установленной следствием суммы ущерба является неправильным, поскольку указанные суммы были перечислены осужденным за водоснабжение не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а во исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

      Так, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.200,201, таблица № к заключению эксперта № том 6 л.д.115 строки 28 и 29) указано, что суммы <данные изъяты> были перечислены за водоснабжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако, как следует из писем исх№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 и главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО24(том 42 л.д.243,244), <данные изъяты>, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, и <данные изъяты>, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать как оплату по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

      Следует отметить, что указание экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 6 на л.д.115 в таблице № строка 29 суммы, перечисленной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты> суд считает ошибочным, поскольку в самом платежном поручении, на которое ссылается эксперт, значится сумма <данные изъяты>.

      Доводы апелляционного представления о том, что суд не исследовал факт реального перечисления ООО <данные изъяты> денежных средств по платежным поручениям в ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) с учетом показаний эксперта ФИО7 опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд исследовал платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы, акт сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, также содержащей данные о перечислении указанной суммы, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашло отражение фактического перечисления <данные изъяты>(<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО <данные изъяты>

      Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным исключение судом из установленной следствием суммы ущерба, причиненного ФИО1 ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших в ООО <данные изъяты> от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты услуг, оказанных до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

      Указанная сумма - <данные изъяты>- поступила в указанный в обвинении период в ООО <данные изъяты> от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в качестве оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение, прибылью ООО <данные изъяты> не является, ни на какие иные цели, кроме перечисления в ООО <данные изъяты> расходоваться не могла.

      Таким образом, учитывая обоснованность снижения суммы причиненного ущерба на <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что окончательный ущерб, причиненный ООО <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

      Однако, указанное не влечет изменение квалификации действий осужденного ФИО1, поскольку ущерб в размере <данные изъяты> является крупным, а также не влечет изменение назначенного наказания.

      В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

      Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.165 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияющие на наказание, данных о личности виновного,смягчающего его наказание обстоятельства - наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

     Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

      В связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания.

      В ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

      Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.88, ч.2 ст.207, 298 УПК РФ являются необоснованными и не основанными на законе.

       Так, в соответствии со ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей

      Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что во время постановления приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, о том, что судья в этот период времени разглашал суждения, относящиеся к рассматриваемому делу и постанавливаемому приговору, или же рассматривал иные дела, суду не представлено.

      Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений судом требований ст.88, ч.2 ст.207 УПК РФ, поскольку оценка выводов эксперта проведена в совокупности с другими доказательствами, а оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

С доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора и направления его на новое рассмотрение согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Также суд не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора районного суда и вынесении нового приговора, поскольку оснований к отмене приговора не имеется, а изменения, которые суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы счел необходимым внести в приговор, касаются суммы причиненного ущерба, и они не влекут ни изменения квалификации действий осужденного, ни назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, увеличить размер причиненного ФИО1 ООО <данные изъяты> ущерба до <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 866039рублей 79копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

    Председательствующий: