Решение по делу № 2-757/2017 от 13.04.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        14 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что в приговором Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в то что 11.12.2012г. ФИО2, находясь на территории автомастерской по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение автомобилем Mercedes Benz GL 450, г/н №, принадлежащего потерпевшей ФИО1, без цели хищения, взяв в автомастерской ключи от автомобиля, открыв салон и сев на место водителя, завел автомобиль и начал движение, с целью доехать до <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, т.е. совершил угон автомобиля, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, повредив автомобиль, в результате чего потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 813 338 руб. 12.12.2012г. ФИО3 обратился с заявлением в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> по факту угона транспортного средства работником ремонтного бокса ФИО2 На момент совершения преступления автомобиль марки Mercedes Benz GL 450, г/н № принадлежал ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 28.10.2014г. рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GL 450, г/н №, 2008 года выпуска, по момент ДТП 11.12.2012г. составила 2 102 967 руб. Согласно приговора за ФИО1 признано право на гражданский иск, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 установлен приговором суда. Согласно заключению ЗАО «СТС-Автомобили» № ДВ-0009649 от 05.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 450, г/н № составила 1 567 062 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля явилась для истицы значительной, она приняла решение о продаже автомобиля за 500 000 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащая к взысканию составляет 1 602 967 руб. (2 102 967руб.-500000руб.). Указанным преступлением истице причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования принадлежащего ей транспортного средства, которое является необходимым для ее семьи. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 1 602 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления и сбора документов в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях. ФИО3 на момент совершения ФИО2 преступления индивидуальным предпринимателем, либо участником юридического лица не являлся, наемных работников не имел. Деятельность по ремонту автомобилей осуществлял единолично. ФИО2 за отдельную плату пользовался арендованным ФИО3 боксом для выполнения ремонтных работ автомобилей. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен сорок исковой давности, так как из материалов дела следует, что о совершенном ДТП истица узнала 12.12.2012г. Таким образом, применительно к данным правоотношениям моментом начала течения срока исковой давности является момент причинения вреда, то есть дата ДТП 12.12.2012г., срок исковой давности истек 12.12.2015г. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае отказа в иске просит взыскать с истицы судебные расходы за консультирование в размере 1800 руб., за составление возражения на исковое заявление в размере 8000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 13.07.2017г., в судебное заседание не явился

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений данных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes Benz GL 450, г/н У 361 142 на основании справеки-счета серии <адрес> от 16.11.2011г. Автомобиль снят с учета для отчуждения 07.08.2013г.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 17.11.2014г. ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), так 11.12.2012г. около 05.00 час. ФИО2, находясь на территории автомастерской по адресу: <адрес>, уцл. Лесная, 2а имея умысел на завладение автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего потерпевшей ФИО1, без цели его хищения, взяв в автомастерской ключи от автомобиля, открыл салон, и сев на место водителя, завел автомобиль и начал движение, с целью доехать до <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, т.е. ФИО2 совершил угон автомобиля ФИО1, стоимостью 2 000 050 руб.

Двигаясь на автомобиле «Мерседес Банц» г/н № по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, повредив автомобиль, в результате чего потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на сумму 813 338 руб.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, факт совершения ФИО2 виновных противоправных действий, выразившихся в неправомерном завладении автомобилем истицы ФИО1, и причинения ей вследствие этого материального ущерба, является доказанным, подтверждается вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда от 17.11.2014г.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 17.11.2014г. за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, размер которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения эксперта № ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ от 30.10.2014гг. следует, что рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», 2008 года выпуска г/н № на дату ДТП – 11.12.2012г. составляет 2 102 967 руб., стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа составляет 813 388 руб.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № по <адрес> от 17.07.2017г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения в отношении ФИО3 ИНН 422036621111 отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу <адрес> расположено отдельно стоящее нежилое здание, правообладатель ФИО9, с 31.07.2012г. по 30.04.2062г. заключен договор аренды с ООО «Листвянский торг».

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела, следует, что 12.12.2012г. ФИО2 незаконно завладел автомобилем ФИО1 и совершил на нем ДТП, чем причинил истице материальный ущерб.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 17.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства совершенного ДТП, размер ущерба, причиненного ДТП, а также лицо, виновное в ДТП с участием автомобиля истца достоверно были установлены только 17.11.2017г.

С того момента, ФИО1 имела возможность на законных основаниях обратиться за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истица обратилась с иском в суд в пределах установленных законом сроков исковой давности. Оснований для отказа в исковых требованиях ФИО1 по данным основаниям, суд не находит.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданског8ол законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданского-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, сын истицы ФИО1 – ФИО10 пригнал автомобиль истицы в гаражный бокс ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> для проведения ремонта. Договор на хранение и ремонт автомобиля между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

Судом установлено, что ФИО2 пользовался арендованным ФИО3 боксом по <адрес> за отдельную платы для своих целей. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

11.12.2012г. около 05.00 час. ФИО2 взяв в боксе ключи от автомобиля истца, выехал с бокса по <адрес> с целью доехать до дома, не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, причинив ФИО1 ущерб на сумму 813 338 руб.

Таким образом, установлено, что имущественный ущерб истице ФИО1 причинен преступными действиями непосредственно ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Однако, несмотря на то что ФИО2 пользовался помещением гаражного бокса по <адрес> с разрешения ФИО3, арендовавшего бокс для проведения ремонтных работ, трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 являясь работником ФИО3, причинил вред имуществу истца и это обстоятельство является достаточным для взыскания ущерба с ФИО3 основан на неправильном толковании закона. Из смысла п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых функций. Однако, ФИО2 завладел автомобилем истца незаконно, без ведома ФИО3, его действия не связаны с выполнением им трудовых функций.

    Так, других доказательств того, что ФИО2 в момент совершения преступления находился пр исполнении трудовых обязанностей истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При таким обстоятельствах ФИО3 не может нести ответственность за действия ФИО2. в связи с чем не может быть привлечен к ответственность согласно ст. 1068 ГК РФ.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного ответчиком в отношении истицы преступления были нарушены ее имущественные права.

В связи с чем, в силу указанных выше правовых норм, в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в результате совершения преступления личных неимущественных прав истицы и причинение ей вследствие этого физических и нравственных страданий, суду истицей не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что указанные требования являются производными от первоначальных требований, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, поскольку эти требования также являются производными от основного требования.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 13 300 руб. (за консультирование, составление возражения, составление заявления о возмещении расходов), которые подтверждены квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

В остальной части требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.

Председательствующий:                        А.И. Бабичев