Решение по делу № 11-182/2017 от 15.06.2017

Дело № 11-182/2017                            .

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре О.В. Баяндиной,

с участием:

представителя истца, - Елсукова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Годоваловой Л.Е.,

представителя ответчика, - Филимонова И.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Годоваловой Л. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 16.06.2017 по иску Годовалова А. Т. к Годоваловой Л. Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Годовалов А.Т. обратился к мировому судье с иском к Годоваловой Л.Е. о взыскании денежных средств, полученных по договору найма.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. После продажи доли выяснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала данную квартиру в наем ФИО1, стоимость найма составляла -СУММА- в месяц. Истец, как второй собственник доли, не давал разрешения ответчику на сдачу его имущества в наем.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика половину суммы, полученной ответчиком по договору найма в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16.06.2017 исковые требования Годовалова А.Т. к Годоваловой Л.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Годоваловой Л.Е в пользу Годовалова А.Т. взыскано 18 900 руб., государственная пошлины в размере 756 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 16.06.2017 и отказать в удовлетворении исковых требований Годовалову А.Т. Указала, что она не согласна с решением, поскольку истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда лицо узнало о том, что его право нарушено. Истец знал о заключении договора найма и не возражал против его заключения, это подтверждается материалами дела №2-4282/2014 и №2-279/2015. Кроме того в договоре найма в пункте 7 указано, что перед заключением договора Годовалов А.Т. показал спорную квартиру для осмотра. Истец подал иск к ненадлежащему ответчику, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик не является и никогда до настоящего момента не являлся собственником доли спорной квартиры. Также в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись нанимателя, что делает данный документ ненадлежащим доказательством. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал быть сособственником спорной квартиры.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении

дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде с жалобой не согласился.

Ответчик в судебном заседании на жалобе настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-788/2017, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Годовалов А.Т. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Годовалова Л.Е. заключила договор найма квартиры по вышеуказанному адресу со ФИО1

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 3.1 Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена плата за

найм в размере -СУММА- ежемесячно.

Согласно представленным распискам Годовалова Л.Е. получала денежные средства за аренду квартиры за ДД.ММ.ГГГГ по -СУММА- за каждый месяц.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что ответчик Годовалова Л.Е., являлась бывшей супругой ФИО2, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что квартира была приобретена ГодоваловымА.Т. и ФИО2 на основании безвозмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество являлось единоличной собственностью ФИО2

Следовательно, ответчик в отсутствие правового основания получила это имущество во владение, извлекла доходы, сдавая квартиру в наем, которые в силу п.1 ст.1107ГК РФ обязана возместить истцу пропорционально имевшейся доле в праве собственности.

Судом признаются выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16.06.2017 по иску Годовалова А. Т. к Годоваловой Л. Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Годоваловой Л. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева