Решение по делу № 11-272/2017 от 07.08.2017

Мировой судья судебного участка № 6                                                 дело № 11-272/2017

в г. Ачинске и Ачинском районе П.В. Кондрашин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    при секретаре Ивановой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2017 года о взыскании индексации присужденных денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 213 (семьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании индексации денежной суммы в размере 689,75 руб., взысканной с банка в пользу заявителя в качестве штрафа решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе, мотивируя свое требование тем, что решение суда не исполнено, а, вследствие нестабильности цен, взысканные деньги потеряли свою покупательскую способность (л.д. 45).

Мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе определением от 15 февраля 2017 года заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» взыскана индексация в сумме 213,20 руб. (л.д. 68).

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Глазова И.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2017 г. (л.д. 105-106), подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 15 февраля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя жалобу тем, что определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривались Законом РСФСР от 24 октября 1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с 01.01.2005 признан утратившим силу, и нормативный акт, который бы предусматривал возможность индексации исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги отсутствует. Кроме того, представитель указывает, что взысканная сумма штрафа была перечислена взыскателю 23.05.2014 г. (л.д. 97-98).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе - мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лахтарина А.П. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. С ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в том числе, взыскан штраф в размере 689,75 руб. (л.д. 26-27).

Указанное решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

31.10.2016 г. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в пользу организации суммы штрафа в размере 689,75 руб., в котором просила проиндексировать сумму штрафа (л.д. 36).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации суммы индексации с момента вынесения решения суда по день разрешения требований об индексации, мировой судья указал, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, и ПАО НБ «ТРАСТ» таковые не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.).

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не является санкцией за допущенные должником нарушения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что индексация взыскивается за период с момента вынесения решения суда и производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является названное заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе - мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которое ответчик обязан был исполнить. По существу обязательства именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебным актом денежных средств.

Определение мирового судьи о взыскании индексации присужденных денежных сумм содержит ссылки не только на ст. 208 ГПК РФ, предусматривающую такую возможность для взыскателя, но и на обоснованность применяемых расчетов индексации, основанных на Постановлении Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года №23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

Так, в соответствии с преамбулой указанных Положений, целью настоящих Основных положений является определение важнейших методологических принципов организации статистического наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги населению и расчета индексов потребительских цен. Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Указанный механизм применяется и при индексации присужденных сумм.

На основании изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии нормы, предусматривающей возможность индексации, являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Банка на судебную практику, высказанную судами по иным гражданским делам при вынесении определений, поскольку таковые определения не являются для суда, рассматривающего настоящее заявление, преюдициальным в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае из содержания обжалуемого определения усматривается, что, придя к правильному выводу о необходимости индексации присужденной денежной суммы с учетом индекса потребительских цен, мировой судья при расчете суммы индексации произвел таковую за период с марта 2013 года по январь 2017 года без учета факта исполнения банком решения суда о взыскании штрафа в мае 2014 года.

    Так, в материалах дела имеется платежное поручение № 347 от 23.05.2014 г.,    из которого следует, что указанное заочное решение суда в части взыскания штрафа исполнено (л.д. 62).

В связи с этим суд считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме и указать на допущенное неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, сводный индекс потребительских цен в <адрес>, характеризующий уровень инфляции по отношению к февралю 2013 года за каждый последующий месяц с марта 2013 года по май 2014 года составил:

689,75 х 100,8 % х 100,7 % х 100,9 % х 100,2 % х 100,4 % х 100,6 % х 100,5% х 100,7 % х 100,7 % х 102,6 % х 103,4 % х 101,8 % х 101,1 % х 100,1 % х 100,1 %= 797,13 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления сумма индексации с учетом коэффициентов перерасчета должна составить 107,38 руб. (797,13 руб. – 689,75 руб.) и подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в данном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы представителя ПАО НБ «ТРАСТ» необходимо отказать, определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 15 февраля 2017 года изменить.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» сумму индексации в размере 107 (сто семь) рублей 38 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина