Решение по делу № 2-1346/2017 от 20.03.2017

    Гр. дело № 2-1346/2017г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            16 мая 2017г.                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

    с участием представителя истца Митрофанова О.А., действующей на основании доверенности Колесниковой Ю.П.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова О.А. к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов О.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что 26.11.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная д. 26 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Митрофанову О.А. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «РСК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику АО «РСК «Стерх» с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Митрофанов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Митрофанова О.А., действующая на основании доверенности Колесникова Ю.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, имеющемся в материалах гражданского дела. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Митрофанову О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 9).

26.11.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная д. 26 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Митрофанову О.А. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10, 32).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «РСК «Стерх», что также отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10, 32).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов. Факт обращения истца в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), имеющемся в материалах гражданского дела. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере не оспорен сторонами по делу.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13 - 14).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате (л.д. 27).

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. (л.д. 22 - 26).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику АО «РСК «Стерх» с досудебной претензией, к которой были приложены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составленные Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А. с квитанциями об оплате за указанные заключения.

Факт получения досудебной претензии, подтверждается соответствующей отметкой на судебной претензии (л.д. 11).

В установленный законом срок, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

        Страховая компания в установленные законом сроки произвела осмотр поврежденного автомобиля, а также произвела выплату страхового возмещения, однако в неполном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истец представил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составленные Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А.

В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. Данные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и величине утраты товарной стоимости, содержащиеся в данных заключениях, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

        С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составленные Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А.

Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, что размер таковых составляет 15 000,00 руб. и 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

        Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*50% = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что представителем ответчика в письменных возражениях, представленных в суд, не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения штрафа, суд полагает штраф, подлежащим взысканию в полном объеме.

        Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

        Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

            Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема – передачи денежных средств и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец Митрофанов О.А. оплатил услуги представителя истца, действующей на основании доверенности Колесниковой Ю.П., выразившиеся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях в общем размере <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия и исковое заявление, представитель истца по доверенности участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера) + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.) х 3% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Митрофанова О.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               М.В. Шатских