Решение по делу № 2-880/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-880/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца – Байбикова И. Р., его представителя Волкова С. В., действующего на основании доверенности № 5-4684 от 2 декабря 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, главного юриста филиала в Республике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбикова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Байбиков И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о понуждении выдать ему копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 6 ноября 2014 года примерно в 11 часов 40 минут на ул.Сурикова около д.6 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Байбикову И.Р.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0687658221. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения. Байбиков И.Р. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило Байбикову И.Р. страховое возмещение в размере 7144 рубля 34 копейки. С размером страхового возмещения, выплаченного ему, Байбиков И.Р. не согласен. Автомобиль независимому эксперту он представить не может, так как автомобиль уже отремонтирован. 15 января 2015 года Байбиков И.Р. обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта о страховом случае, копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанное заявление осталось без ответа. Таким образом, Байбиков И.Р. считает действия ответчика неправомерными. Данными действиями Байбикову И.Р. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с неполным получением страхового возмещения, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно пунктам 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, на страховщике лежит обязанность по выдаче копии акта о страховом случае, неотъемлемой частью которого, является заключение независимой экспертизы, в том числе и акта осмотра поврежденного транспортного средства, указанные документы страховщик обязан выдать не позднее 3 дней с даты получения требования об их выдаче.

По данным основаниям, просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему копии следующих документов: акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 6 ноября 2014 года с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, акта осмотра транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 290 рублей (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 апреля 2015 года производство по делу в части заявленного истцом Байбиковым И.Р. искового требования об обязании ООО «Росгосстрах» передать ему копии следующих документов: акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 6 ноября 2014 года с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, акта осмотра транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Байбиков И.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Волкова С.В.

Представитель ответчика Волков С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Суду объяснила, что истцу Байбикову И.Р. предоставлены копии следующих документов: акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 6 ноября 2014 года с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, акта осмотра транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Считает чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование Байбикова И.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2014 года примерно в 11 часов 40 минут на ул.Сурикова около д.6 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байбикову И.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байбикову И.Р., причинены видимые механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) № 10439192 от 21 ноября 2014 года закрытого акционерного общества «Технэкспопро» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байбикову И.Р., составляет 7144 рубля 34 копейки.

С целью убедиться в правильности достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы в размере 7144 рубля 34 копейки Байбиков И.Р. обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 6 ноября 2014 года, акта осмотра транспортного средства, с указанием ремонтных воздействий (л.д. 9). Однако указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. получил от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» копии следующих документов: акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 6 ноября 2014 года с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, акта осмотра транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Байбиковым И.Р. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Понесенные истцом Байбиковым И.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей подтверждаются квитанцией № 93 от 4 февраля 2015 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 7).

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Байбикова И.Р. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 290 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 224428 от 2 декабря 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Волковым С.В. оплачено 1 290 рублей (л.д. 5). Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 1 290 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Байбикова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байбикова И. Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей на оплату услуг представителя и 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей за нотариальное оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байбикову И. Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2015 года

Судья О.П. Ледяйкина