Решение по делу № 22-105/2017 (22-3030/2016;) от 26.12.2016

Судья: Варашев В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 25 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Конина В.И.,

судей областного суда: Солдатовой Л.Н., Ворониной Э.Н.,

при секретаре Матвееве А.Г.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

адвоката Маренко Н.Н. в защиту интересов осужденной Пуниной И.С.,

адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту интересов осужденного Смирнова В.Н.,

осужденных Пуниной И.С., Смирнова В.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орлова Ю.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Емельяновой Л.Н. в интересах осужденного Смирнова В.Н., осужденных Пуниной И.С., Смирнова В.Н. на приговор Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2016 года, которым:

Пунина ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданка РФ, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимой:

- приговором Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2008 года по ч. 1 ст. 228 (два эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ,

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района
г. Твери от 15 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пуниной И.С. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 15 апреля 2015 года окончательно Пуниной И.С. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смирнов ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий иждивенцев, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Смирнову В.Н. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Срок наказания Пуниной И.С. и Смирнову В.Н. исчислен с 09 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в качестве меры пресечения с 26 февраля 2015 года по 09 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении Пуниной И.С. и Смирнова В.Н. в виде заключения под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить по доводам, указанным в представлении, осужденных и их адвокатов, подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пунина И.С. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, кроме того, Пунина И.С. и Смирнов В.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Орлов Ю.В. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании своей позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Смирнов В.Н. должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует. На основании изложенного просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании
Смирновым В.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Емельянова Л.Н. в защиту интересов осужденного Смирнова В.Н. не согласилась с приговором суда, поскольку выводы суда о виновности Смирнова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не основаны на материалах дела. В обосновании своей позиции ссылаясь на показания осужденного Смирнов В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. созвонился с Пуниной И.С. и договорился о продаже ему героин на 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитный со своим знакомым ФИО15 приехал на автомашине «Пежо» к дому Пуниной И.С. у которой Смирнов В.Н. купил наркотик на 1000 рублей и уехал вместе с ФИО15, автомашиной ВАЗ 2109 ее подзащитный никогда не управлял.

Обращает внимание на то, что Пунина И.С. в судебном заседании подтвердила показания Смирнова В.Н. и уточнила, что вечером на автомашине ВАЗ 2109 к ее дому приезжал ее знакомый ФИО27, а позднее на автомашине «Пежо» подъехал за героином Смирнов В.Н., в салоне его автомашины находился незнакомый ей мужчина, Смирнов В.Н. забрал героин на 1000 рублей и уехал.

Также обращает внимание на то, что ФИО12 объективно не мог разглядеть в автомобиле ВАЗ 2109 водителя, так как было темно, а поэтому его показания сомнительны.

Кроме того свидетель ФИО13 не знаком со Смирновым В.Н. и
Пунина И.С. никогда не говорила, что занимается сбытом наркотических средств в группе лиц.

Также автор жалобы считает, что показания свидетеля «ФИО28» о том, что со слов Пуниной И.С. ей известно, что последняя продает героин совместно со Смирновым В.Н., который приобретает закладки, а потом отдает ей на продажу, являются несостоятельными, так как сама Пунина И.С. отрицает этот разговор.

Кроме того, прослушанная аудиозапись разговора между Пуниной И.С. и Смирновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что между ними идет разговор о сбыте наркотических средств. Из смысла этого разговора усматривается, что Пунина И.С. торопит Смирнова В.Н. скорее к ней приехать. Считает, что этот разговор еще раз подтверждает слова Пуниной И.С. о том, что ей срочно надо продать героин, получить деньги и уехать за новой партией наркотических средств.

Указывает, что на основании противоречивых показаний Пуниной И.С., заблуждений сотрудника УФСКН в отношении автомашины (которую он видел у торца дома Пуниной И.С. в темное время суток при отсутствии освещения в месте парковки автомашины), отсутствия показания свидетеля ФИО15 вина Смирнова В.Н. в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Пуниной И.С. не доказана и по этому эпизоду ее подзащитный должен быть оправдан. Кроме того, Смирнов В.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал частично в приобретении героина массой 17,7 грамма без цели сбыта, для личного потребления. Ссылаясь на показания осужденного Смирнова В.Н. считает, что совместные действия Смирнова В.Н. и Пуниной И.С. по приобретению наркотических средств в <адрес> практически на деньги Смирнова В.Н. не свидетельствуют о том, что героин приобретался для дальнейшего сбыта.

Также адвокат в своей жалобе указывает, что причастность Смирнова В.Н. к сбыту ДД.ММ.ГГГГ 0,06 грамма героина не доказана. Доказательств фактов сбыта героина Смирновым В.Н. другим лицам следствием не установлено. Не опровергнуты показания Пуниной И.С. в той части, что в разговоре с лицом таджикской национальности она называла имя ФИО3 и просила своего знакомого от имени ФИО3 позвонить ФИО32, в связи с тем, что ФИО32 навязчиво предлагал ей сексуальные услуги.

В связи с чем, считает, что показания оперативного сотрудника УФСКН ФИО12, акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия наркотических средств у Смирнова В.Н.не являются доказательства совершения им приготовления к сбыту героина группой лиц.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смирнов В.Н. и Пунина И.С. создали условия для совершения совместного сбыта наркотического средства в крупном размере, но не довели преступный умысел до конца, в связи с их задержанием.

На основании изложенного, с учетом личности Смирнова В.Н., его состояния здоровья, положительной характеристики по месту жительства, признанием вины, просит приговор суда изменить, с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия Смирнова В.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Смирнова В.Н. - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов В.Н. не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции указал, что показания свидетеля ФИО12 нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Считает, что личность человека, приезжавшего ДД.ММ.ГГГГ на черной «девятке», как и сам автомобиль никто не устанавливал, а поэтому показания свидетеля ФИО34 ошибочны. В день вынесения приговора судом были исследованы данные учетной карточки из ГИБДД, и суд указал, что автомобиль ВАЗ 2109 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, и более на учет не вставал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), хотя согласно материалам дела, уже на следующий день, но в другом регионе – <адрес>, автомобиль ВАЗ 2109 был поставлен на учет (т. 5 л.д. 138-139). Но, несмотря на эти противоречия, суд ошибочно дал положительную оценку показаниям свидетеля ФИО12 Считает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением его права на защиту. На предварительном следствии он пытался устранить противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО12, заявив ходатайство о проведении очной ставки с ФИО12 и ФИО18, чтобы подтвердить то, что к Пуниной И.С. он приезжал не один, а со своим приятелем ФИО15, на автомобиле «Пежо» белого цвета. Но в удовлетворении данного ходатайства, а также в удовлетворении ряда других ходатайств ему было отказано, тем самым было нарушено его право на защиту.

Далее указывает, что в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он дал развернутые показания на двух листах с двух сторон, где подробно описал детали по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, пронумеровал данные листы допроса и в суде сослался на данные показания, однако, суд указал, что данных показаний нет в материалах дела, и на ознакомлении с материалами дела он увидел, что один лист показаний отсутствует, а нумерология листов данного допроса перечеркнута и исправлена (т.2 л.д. 174-178). Пунина И.С. в судебном заседании подтвердила, что вечером на автомобиле ВАЗ 2109 приезжал ее знакомый по имени ФИО27, а позднее приехал он (Смирнов В.Н.) на автомобиле «Пежо» белого цвета, с незнакомым ей мужчиной, купил героин на 1000 рублей и уехал.

Обращает внимание на то, что абонент № по имени ФИО27 назначил Пуниной И.С. встречу вечером, а раскрыв распечатку соединений Пуниной И.С. с другими абонентами, видно, что данный абонент с момента последнего звонка в ДД.ММ.ГГГГ набрал Пунину И.С. девять раз за два часа, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 пояснил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что приобретал героин у Пуниной И.С. в подъезде ее дома, из рук в руки и Смирнова В.Н. он не знает и никогда о нем не слышал. Считает, что данные показания являются достоверными.

Между тем, свидетель ФИО28 указывает, что героин должен был привезти Смирнов В.Н., об этом она узнала со слов Пуниной И.С., однако в судебном заседании «ФИО28» пояснила, что с ним (Смирновым В.Н.) не знакома и никогда не встречалась. Из заявления «ФИО28» также видно, что она готова оказать помощь сотрудникам УФСКН в изобличении и пресечении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно в отношении Пуниной И.С. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО28» поясняет, что со слов Пуниной И.С. ей известно, что последняя занимается сбытом с неизвестным ей («ФИО41 мужчиной, однако Пунина И.С. отрицает этот разговор, указав, что героин был плохой и она просто назвала имя ФИО3.

Свидетель ФИО14 пояснила, что приобретает наркотическое средство у Пуниной И.С., также в судебном заседании она пояснила, что часто ездила с Пуниной И.С. в <адрес> за наркотиками, и никакой мужчина по имени ФИО3 с ними не ездил. Также ФИО14 пояснила, что наркотик покупала уже расфасованный в прозрачных пакетиках по 5 грамм, завернутые в черный или синий целлофановый пакет.

Также и из его показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к Пуниной И.С., приобрел наркотик и уехал. Считает, что его показания являются последовательными и логичными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, согласно рапортам ФИО12 свидетелей и очевидцев, подтверждающих совместную преступную деятельность Пуниной И.С. и Смирнова В.Н. не найдено, дополнительных материалов аудио, видео-записи, подтверждающих совместную преступную деятельность Пуниной И.С. и Смирнова В.Н. нет; свидетели ФИО21 и ФИО13 пояснили, что не знают Смирнова В.Н. и никогда не приобретали у него наркотики. Из чего следует вывод, что ФИО12 задержав ДД.ММ.ГГГГ его вместе с Пуниной И.С. ошибочно сделал вывод, что ДД.ММ.ГГГГ именно он (Смирнов В.Н.) привез наркотики Пуниной И.С. на автомобиле ВАЗ 2109, именно в связи с этим ФИО12 в судебном заседании не смог предоставить никаких документов, указанных в постановлении о проведении ОРМ и на все вопросы суда отвечал, что это оперативная информация. Обращает внимание суда на то, что оперативная служба УФСКН не располагала никакой информацией о том, что он (Смирнов В.Н.) занимался сбытом наркотических средств вместе с Пуниной И.С., поскольку его телефон даже не был поставлен на прослушивание, как телефон Пуниной И.С.

Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приобретая у Пуниной И.С. героин, с ее слов знал, что она созванивалась с лицом таджикской национальности и должна поехать в <адрес> за очередной партией, также таджик ей объяснил, что сделал тайник на 17,7 г. героина и уменьшать количество не будет, если Пунина И.С. захочет приобрести, то должна забрать весь вес.
Пунина И.С. пояснила в судебном заседании, что номер таджика никогда не давала ему (Смирнову В.Н.) и он с ним никогда не был знаком, иначе, зачем бы ему (Смирнову В.Н.) спрашивать у Пуниной И.С. когда она поедет в <адрес>, если он знал бы ФИО32 то договорился бы с ним сам. Пунина И.С. также пояснила в суде, что ФИО32 звонил ее знакомый. Для приобретения 17,7 г. героина он отдал Пуниной И.С. свою банковскую карту, затем встретил ее на станции <адрес> на своем автомобиле «Пежо».

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании его никто не слушал, и лишали возможности состязаться в процессе, нарушая тем самым его право на защиту. Также в обвинительном заключении не отражены его показания, показания свидетелей защиты и не отражена его позиция к предъявленному обвинению. Кроме того, добавив в обвинение около 100 листов материалов дела, в том числе допросы свидетелей обвинения, ему не дали возможности ознакомиться со всеми этими материалами дела. В судебном заседании все его ходатайства были отклонены, ни один из свидетелей защиты допрошен не был, на что суд пояснил, что предпринял все исчерпывающие меры, хотя суд направил только повестки и то не под подпись, в связи с чем, возникают сомнения были ли повестки доставлены по адресатам. В материалах дела не имеется запроса в миграционный отдел, хотя возможно кто-то из свидетелей переехал, поменял фамилию, ведь судебное заседание проходило через один год шесть месяцев после совершения преступления, считает, что все это говорит о нежелании суда доставлять данных свидетелей. Даже главный свидетель стороны защиты – ФИО15, чьи показания могли бы существенно повлиять при вынесении приговора, не был доставлен в суд. Письменное уведомление, направленное в адрес ФИО15 отправлено было без указания номера квартиры. Когда приставы выезжали по адресу проживания ФИО15, было установлено его местонахождение – <адрес>», где он работает строителем, но, несмотря на это, в судебное заседание он доставлен не был. Вместе с тем, свидетели стороны обвинения были все допрошены в судебном заседании, на допросе тех свидетелей, на которых настаивал он сам, обвинение отказалось. Свидетель ФИО21 прибыл для участия в судебном заседании 04 августа, но по не известным причинам, судебное заседание не состоялось.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при поступлении уголовного дела в суд им было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, которое было удовлетворено частично, однако данное постановление было отменно судьей Тверского областного суда с указанием в постановлении, что нарушенное право на защиту Смирнова В.Н. будет восполнено в судебном заседании. Однако, несмотря на указания Тверского областного суда, допущенные нарушения не были устранены в судебных разбирательствах, чем было нарушено его право на защиту путем состязательности и равноправия сторон. Его ходатайство о ведение аудиозаписи в судебном заседании также было удовлетворено, но это не помешало аудиозапись не вести, несмотря на прямое указание об этом Верховного Суда РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ суд продлил ему срок содержания под стражей в его отсутствие, мотивировав это тем, что он (Смирнов В.Н.) проходит курс лечения в стационаре ОБ <адрес>, хотя он и ранее проходил лечение в
СИЗО-1 <адрес>, но это не препятствовало его доставке в судебные заседания.

Ссылка суда в приговоре на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, где суд указывает на то, что Пунина И.С. вместе с «ФИО28» ждет в подъезде Смирнова В.Н. искажена, поскольку раскрыв данный файл видно, что Пунина И.С. говорит, что стоит с ФИО28 в подъезде, так как поругалась с мужем (т. 1 л.д. 179-193, файл 18:33). Таким образом, и сведения прослушивания переговоров якобы с его участием не могут быть признаны допустимыми доказательствами его вины, поскольку они получены в ходе оперативной разработки другого лица –
Пуниной И.С. и за рамками установленных законом норм. Более того, обращаясь к некоторым аудиозаписям видно, что некоторые фразы фиктивно дописаны на бумаге, на самом деле на аудио-носителе они отсутствуют. Указывает, что количество соединений абонентов с Пуниной И.С. полностью совпадает с количеством распечатки файлов данных абонентов за весь день ДД.ММ.ГГГГ, однако из соединений и распечатанных файлов его диалогов видно, что файлы 16:01 и 17:55 отсутствуют в уголовном деле, как на аудио-носителе, так и в распечатанных файлах. Кроме того, из распечатки файлов видно, что «ФИО28» гораздо раньше позвонила Пуниной И.С. и договорилась с ней о приобретении наркотиков, и только потом уже позвонил он.

Обращает внимание суда на количество смеси по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что разделить один грамм смеси на 20 частей невозможно.

Также осужденный указывает, что не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания.

На основании вышеизложенного просит, с учетом характеризующего материала его личности, явки с повинной, состояния здоровья, приговор суда изменить, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, действия по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить исключительные меры смягчающего характера и освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пунина И.С. считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании своей позиции указывает, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ вину свою признает, она действительно в этот день продала ФИО14 наркотическое средство. Далее указывает, что обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ базируется на материалах «проверочная закупка», проводимой сотрудником УФСКН ФИО16, который подобрал наркозависимое лицо для привлечения к участию в мероприятии «проверочная закупка». Данное лицо фигурирует в деле как засекреченный свидетель «ФИО28», она (Пунина И.С.) ходатайствовала перед судом об ознакомлении ее с установочными данными «ФИО28», поскольку она знает, что «ФИО28» и ФИО14 одно и тоже лицо. В судебном заседании «ФИО28» была допрошена без оглашения подлинных данных о личности свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля. Считает, что данный свидетель является полным провокатором органов и не может знать некоторых обстоятельств, о которых свидетельствовала, также «ФИО28» находится под контролем органов УФСКН, и чтобы избежать уголовной ответственности сотрудничает с ними. Поэтому доверять показаниям таких лиц, ничем не подтвержденными материалами уголовного дела, оснований у суда не имелось. Показания свидетеля «ФИО28», изложенные в приговоре суда не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель «ФИО28» пояснила, что не помнит марку и цвет автомобиля, в который она (Пунина И.С.) садилась, чтобы забрать героин у Смирнова В.Н. На что ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, но суд отказал в их удовлетворении. Кроме того, на предварительном следствии «ФИО28» не давала таких показаний, а в ходе судебного заседания решила оговорить ее, в связи с чем, к показаниям свидетеля «ФИО28» следует отнестись критически. Также считает, что свидетелю «ФИО28» она звонить и предлагать наркотики не собиралась, та позвонила ей сама (возможно по просьбе сотрудника УФСКН), соответственно умысел на сбыт сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативного подразделения, то есть в результате провокации. Далее она договорилась со Смирновым В.Н., что поможет ему приобрести наркотик на сумму 2000 рублей, чтобы впоследствии у нее на руках была сумма для оплаты героина, который она обещала взять у таджика по имени ФИО58 в <адрес>, а Смирнова В.Н. она торопила лишь потому, что наркотики у ФИО58 могли закончиться.

Указывает, что во время встречи с «ФИО28» она действительно выходила из своего подъезда и садилась в ВАЗ 2109 темного цвета к своему знакомому по имени ФИО27, с которым она состояла в отношениях, но из-за сложных отношений с мужем, она не могла говорить следствию о ФИО27.

Поясняет, что героин, который находился при ней, был плохого качества и в малом количестве – 0,06 грамм, поэтому она и сказала «ФИО28», во избежание претензий с ее стороны и чтобы не возвращать деньги, что это не ее героин, а ФИО3 («ФИО28» знала, что ФИО3 наркозависимое лицо). Смирнов В.Н. подъезжал к ее дому на автомашине «Пежо» белого цвета, вместе со своим знакомым, у него не было 2000 рублей, поэтому она отдала ему наркотическое средство на 1000 рублей, и он сразу уехал.

Обращает внимание суда на то, что при проведении ОРМ «наблюдение» ФИО12 вел наблюдение со двора дома, в темное время суток, при слабом освещении и без применения технических средств, в акте наблюдения он указал, что лицо, которое находилось в автомобиле ВАЗ 2109 темного цвета не установлено. В дальнейшем никаких мер по установлению личности водителя ВАЗ 2109 предпринято не было, но в своих показаниях в судебном заседании
ФИО12 утверждал, что этот автомобиль принадлежит Смирнову В.Н., указал именно на него, что это он сидел в автомашине ВАЗ 2109, тем самым оговорив Смирнова В.Н. Считает показания ФИО12 противоречивыми и несостоятельными, а ОРМ проведенным с нарушением требований ФЗ «Об ОРД», в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Свидетель ФИО14 указывает, что наркотик она (Пунина И.С.) приобретала в <адрес>, а «ФИО28» только с ее слов знала, что ДД.ММ.ГГГГ наркотик она (Пунина И.С.) приобрела у ФИО3. Также свидетель
ФИО13 пояснил, что наркотик она (Пунина И.С.) приобретала через закладки в
<адрес>, а со Смирновым В.Н. он не знаком и никогда о нем не слышал.

Считает, что в материале ПТП, прослушанном с аудио-носителя отсутствует фраза «<данные изъяты>», в распечатке запись фальсифицирована ФИО12

ФИО12 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о приобретении ею и Смирновым В.Н. партии наркотиков в <адрес>, но в материалах уголовного дела отсутствует информация, подтверждающая его утверждение, кроме постановления о предоставлении материалов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Также в уголовном деле находятся материалы, которые свидетельствуют о том, что лица, приобретавшие наркотические средства у Пуниной И.С. и
Смирнова В.Н. и иные свидетели и очевидцы преступления, не установлены, а материалы, подтверждающие совместную преступную деятельность Пуниной И.С. и Смирнова В.Н., не представлены.

Обращает внимание суда на то, что показания ФИО12 о том, кто какими пользовался номерами, также можно поставить под сомнения, поскольку они противоречивы.

Считает, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ обвинение сфальсифицировано и не доказано, при этом свою вину она признает частично. Наркотическое средство она приобретала у таджика по имени Саид на свои деньги для личного потребления, большую партию наркотиков ей пришлось взять по наставлению ФИО32, и Смирнов В.Н. согласился, так как сам страдал зависимостью от наркотических средств. Расфасовывать, подыскивать покупателей, тем более сбывать этот наркотик они не собирались. Считает, что никаких доказательств, указывающих на ее вину во вмененном ей преступлении по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда вошли ее первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, к которым она просила суд отнестись критически, поскольку они были даны ею в шокированном, угнетенном, подавленном состоянии, при этом на нее оказывалось тяжелое моральное воздействие, и данное объяснение она давала без адвоката, подписала его не прочитав. К тому же в этих показаниях имеются противоречия с материалами дела, а именно купюра от «ФИО28» была получена ею до продажи ей чека с наркотиками. Изначально ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, когда же обвинение перепредъявили в материалах дела не появилось никаких новых доказательств, указывающих на приготовление к сбыту наркотических средств группой лиц. Считает, что для изменения или дополнения предъявленного обвинения необходимо письменное указание следственного органа, такого указания материалы дела не содержат, поэтому вновь предъявленное обвинение необходимо считать юридически ничтожным. ФИО13 указал, что она (Пунина И.С.) никогда не занималась сбытом наркотических средств в группе лиц.

Также из материалов ПТП видно, что ФИО32 сделал тайник на 17,7 г. героина и уменьшать количество отказывался, требуя найти сумму в размере 16000 рублей, тогда на банковскую карту Смирнова В.Н. она перевела 4000 рублей, а далее произвела перевод денежных средств на номер, который продиктовал ФИО32. По приезду на <адрес>, Смирнов В.Н. забрал у нее наркотик, поскольку она (Пунина И.С.) очень психовала, раскрыла сверток и хотела их выбросить, а Смирнов В.Н. дал большую сумму денег.

Считает, что на стадии предварительного следствия были нарушены ее права, поскольку ознакомилась она с постановлением о назначении экспертизы спустя 7-8 месяцев.

Показания свидетелей в приговоре искажены в пользу обвинения, указывает, что суд не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты, однако любые показания свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, суд признавал допустимыми.

Обращает внимание суда на то, что аудиозапись судебных заседаний не велась, что является недопустимым.

Также она обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении «ФИО28» - ФИО14 за дачу ложных показаний. Прокурором ей был дан ответ, согласно которому суд апелляционной инстанции вправе допросить данного свидетеля, о чем она ходатайствует перед судом апелляционной инстанции в своей жалобе.

Обращает внимание на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденная Пунина И.С. на личном участии не настаивала, в связи с чем судебное заседание прошло без ее участия, при этом на первом судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования, она настаивала на своем участии и на участии ее адвоката.

Указывает, что выводы суда противоречат добытым доказательствам. Государственный обвинитель в прениях просил назначить более мягкое наказание, нежели назначил суд.

С учетом характеристики ее личности, наличие у нее несовершеннолетнего сына, значительного ухудшения состояния ее здоровья, наличия тяжелых хронических заболеваний, просит отменить приговор суда или изменить, переквалифицировать с. ч 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 1 ст. 30 п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката и осужденных, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Вывод суда о виновности Пуниной И.С. по факту сбыта ФИО14 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Пуниной И.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в дневное время приехала наркозависимая ФИО14, которой она сбыла наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она неоднократно приобретала героин у Пуниной И.С. по месту её (Пуниной) жительства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила Пуниной И.С. с телефона своей знакомой ФИО17 и договорилась о приобретении наркотического средства – героина. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 на автомашине последней она приехала к дому Пуниной И.С., где в подъезде, в котором проживает Пунина И.С., за 2000 рублей купила у нее два свертка с героином для личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым от ФИО14 ей известно, что героин она приобретает у Пуниной И.С., ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ее мобильного телефона позвонила Пуниной И.С. и договорилась о приобретении наркотика. Затем на ее (ФИО17) автомашине вместе с ФИО14 подъехали к <адрес>, ФИО14 зашла в четвертый подъезд указанного дома, через некоторое время она вышла и они отъехали во дворы употреблять наркотики;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу Управления поступила оперативная информация о том, что Пунина И.С. занимается распространением героина на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было установлено наблюдение внутри четвертого подъезда <адрес> часов 48 минут из квартиры вышла Пунина И.С., которая встретилась с ФИО14 на лестничной площадке, последняя передала Пуниной И.С. денежные средства, а та ей предмет, помещающийся в руке. Затем ФИО14 вышла из подъезда и села в ожидавший ее автомобиль «Рено Симбол»;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, которая предложила ему приобретать у нее героин, стоимость наркотического средства составляла 1000 рублей за один условный грамм;

- актом ОРМ «наблюдения» ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут установлено наблюдение за четвертым подъездом <адрес> часов 45 минут к подъезду подъехала автомашина «Рено Симбол» серо-зеленого цвета, в котором находились две женщины, одна из женщин, которая сидела на пассажирском сидении, вышла из машины и зашла в четвертый подъезд, около 13 часов 51 минуты вышла из подъезда и села обратно в машину. После этого данный автомобиль направился в сторону школы, где остановился, после чего были задержаны обе женщины и доставлены для проведения личного досмотра в здание УФСКН;

- заключением эксперта № 10 от 05.01.2015, согласно которого вещество, вязкая жидкость в пузырьке, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО14, является наркотическим средством – смесь, весом 0,23 гр. в высушенном состоянии в состав которой входит героин (диацетилморфин), а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд достаточно полно дал оценку, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания Пуниной И.С. виновной в совершенном преступлении.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание Пуниной И.С. и Смирновым В.Н. своей вины по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их вина в полном объеме подтверждается исследованными судом и приведенные в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемой Пуниной И.С., данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ она рассказала Смирнову В.Н., что приобретает героин в <адрес> у лиц таджикской национальности. После этого Смирнов В.Н. стал ездить за героином вместе с ней, после того, как Смирнов В.Н. продавал героин, он торопил ее снова поехать в <адрес> за наркотиками. Обычно они скидывались деньгами, которые отдавали за наркотики либо в руки, либо переводили по средствам терминалов. Часть наркотиков она продавала, а часть употребляла сама. Иногда она одна ездила в <адрес>, и тогда Смирнов В.Н. ее встречал на вокзале, и часть героина она отдавала ему. Когда у нее не было героина, то она покупала наркотики у Смирнова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая с целью приобретения героина, тогда она (Пунина И.С.) созвонилась со Смирновым В.Н., чтобы тот привез ей наркотическое средство, когда Смирнов В.Н. приехал к ней, она села к нему в машину, он передал ей наркотик, а она отдала ему деньги, после чего героин продала своей знакомой у себя в подъезде. Затем ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с таджиком о том, что купит у него 5 граммов героина, тот сказал, что у него Смирнов В.Н. заказал 10 граммов и поэтому он сделает одну закладку с героином. Тогда Смирнов В.Н. отдал ей свою банковскую карточку, и она в <адрес> приобрела героин. После чего Смирнов В.Н. забрал ее со станции <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Пунина И.С. осуществляет сбыт наркотических средств совместно со Смирновым В.Н. По оперативным данным Смирнов В.Н. приобретает наркотические средства через «закладки» в <адрес>, а затем передает их Пуниной И.С. для сбыта. Кроме того, они совместно у неустановленного лица приобретают героин для сбыта в <адрес>. Для участия в ОРМ была привлечена «ФИО28», которая ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с Пуниной И.С. и договорилась о встречи с ней у подъезда дома, в котором последняя проживает. Около 18 часов 10 минут «ФИО28» была доставлена на служебном автомобиле <адрес>, затем «ФИО28» проследовала к первому подъезду и стала ожидать Пунину И.С., которая подошла со стороны <адрес>. Пунина И.С. и «ФИО28» зашли в подъезд. Около 18 часов 33 минут к углу <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ-2109, за рулем которого находился Смирнов В.Н. Затем, около 18 часов 34 минут из подъезда вышла Пунина И.С. и села в автомобиль к Смирнову В.Н., который передал ей какой-то предмет. Взяв предмет, Пунина И.С. вышла из машины и вернулась в подъезд. Около 18 часов 41 минуты из подъезда вышла «ФИО28» и села в служебный автомобиль, после чего была доставлена в УФСКН, где добровольно выдала приобретенный у Пуниной И.С. сверток с находящимся в нем веществом светло-бежевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу Управления поступила информация о том, что Смирнов В.Н. и Пунина И.С. приобрели очередную партию наркотического средства – героин в <адрес> и планируют принести данный наркотик в квартиру Смирнова В.Н., где разделить с целью дальнейшего сбыта. В связи с чем им было установлено наблюдение за четвертым подъездом <адрес>, где в <адрес> фактически проживал Смирнов В.Н. Около 23 часов к данному подъезду подошли Смирнов В.Н. и Пунина И.С., они были задержаны и доставлены в здание МОП УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра Смирнова В.Н. был обнаружен в правом боковом кармане куртки – сверток из черного полимерного материала, в котором находились 4 свертка из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут им было установлено наблюдение в четвертом подъезде <адрес>, около 18 часов 25 минут в подъезд зашли Пунина И.С. и «ФИО28», затем Пунина И.С. вышла из подъезда, а потом вернулась обратно. Около 18 часов 40 минут Пунина И.С. передала «ФИО28» небольшой предмет, а последняя в свою очередь передала Пуниной И.С. предмет, напоминающий денежную купюру, после этого, «ФИО28» вышла из подъезда;

- показаниями свидетеля «ФИО28», согласно которым с Пуниной И.С. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, которая сбывает наркотическое средство – героин. Как правило, наркотики Пунина И.С. сбывала в своем подъезде. Из рассказов Пуниной И.С. следовало, что сбыт героина она осуществляла со Смирновым В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Пуниной И.С. и договорилась с ней о приобретении наркотического средства. На служебной автомашине она подъехала к дому Пуниной И.С. и пешком проследовала к подъезду, где проживает последняя. Около 18 часов 25 минут подошла Пунина И.С., и они зашли в подъезд, там они остановились на лестничной площадке, и в ходе разговора с Пуниной И.С. она узнала, что в настоящее время та продает героин совместно со Смирновым В.Н., который приобретает закладки, а потом отдает ей на продажу. Также она сказала, что Смирнов В.Н. сейчас должен привезти героин. Через несколько минут Пунина И.С. вышла из подъезда, и еще спустя немного времени вернулась. Пунина И.С. передала ей сверток с героином, а она передала Пуниной И.С. денежные средства, ранее выданные ей сотрудниками наркоконтроля. Пунина И.С. ушла в квартиру, а она вернулась в автомобиль сотрудников и проследовали в помещение УФСКН, где добровольно выдала только что приобретенный у Пуниной И.С. сверток с героином;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Пуниной И.С., которая предложила ему приобретать у нее героин, стоимость наркотического средства составляла 1000 рублей за один условный грамм. Пунина И.С. рассказывала, что приобретает героин через закладки в <адрес>.

- постановлением о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативной службой в ходе ОРМ получена информация о том, что Пунина И.С. действуя в группе лиц с мужчиной, который представляется как ФИО3, занимается на территории <адрес> сбытом наркотического средства – героин;

- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено УФСКН провести ОРМ, связанные с ограничением права на <данные изъяты> телефонных переговоров в отношении Пуниной И.С., а именно прослушивание телефонных переговоров;

- актом проведения ОРМ «наблюдение» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за «ФИО28», которая была доставлена <адрес>, у подъезда встретилась с Пуниной И.С., вместе зашли в подъезд. Затем к указанному дому подъехал автомобиль ВАЗ-2109, за рулем которого находился мужчина низкого роста, со светлыми короткими волосами, через время вышла Пунина И.С., села в данный автомобиль к мужчине, который что-то ей передал, взяв данный предмет, Пунина И.С. вышла из машины и зашла в подъезд. Потом из подъезда вышла «ФИО28»;

- актом проведения ОРМ «наблюдение» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут было установлено наблюдение за подъездом <адрес>, где фактически проживает Смирнов В.Н., около 23 часов к подъезду подошли Смирнов В.Н. и Пунина И.С., где и были задержаны;

- актом проведения ОРМ «наблюдение» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут им было установлено наблюдение в подъезде <адрес>, где проживает Пунина И.С., около 18 часов 25 минут в подъезд зашли Пунина И.С. и «ФИО28», затем Пунина И.С. вышла из подъезда, через время вернулась обратно, передала «ФИО28» какой-то предмет, та в свою очередь передала Пуниной И.С. предмет, напоминающий денежную купюру. После этого, «ФИО28» вышла из подъезда;

- заключением эксперта № 178 от 09.02.2015, согласно которого вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданкой «ФИО28» является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства 0,06 грамма;

- заключением эксперта № 244 от 27.02.2015, согласно которого вещества светло-бежевого цвета (в 4 пакетиках), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина Смирнова В.Н. являются наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства (в 4 пакетиках) составила 3,94 г., 4,93 г., 4,18 г., 4,02 г.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Смирнов В.Н. звонит Пуниной И.С. и интересуется когда она поедет в <адрес>. Обсуждают сколько можно взять наркотиков. В итоге Смирнов В.Н. сообщает, что возьмет 10. В 13 часов 42 минуты Пунина И.С. звонит на номер ФИО32, тот сообщает, что говорил со Смирновым В.Н. и сделал тайник с 20 граммами. Смирнов В.Н. обещал взять все. Говорит о том, что все вопросы надо решать со Смирновым В.Н. В 15 часов 02 минуты Пунина И.С. сообщает Смирнову В.Н. о том, что находится у касс вокзала;

- протоколами осмотра детализации абонентов; протоколами изъятия, протоколом добровольной выдачи; вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд первой инстанции достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Пуниной И.С. и Смирнова В.Н. в совершенных преступлениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные выше показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований, как их нет и у судебной коллегии.

В связи с чем, доводы адвоката Емельяновой Л.Н. о том, что показания свидетелей «ФИО28» и ФИО12 следует признать не состоятельными лишь только потому, что их не подтверждает осужденная Пунина И.С., по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, равно как подлежат отклонению и её утверждения об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Смирнова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они объективно опровергаются содержанием приговора и противоречат приведенным выше доказательствам.

Оценивая показания осужденной Пуниной И.С. данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд правильно взял за основу её показания данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей «ФИО28», ФИО12, ФИО18, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Доводы осужденной Пуниной И.С. о том, что её первоначальные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при допросе она была в шокированном и угнетенном состоянии, допрос осуществлялся без адвоката и на неё было оказано психическое давление, по мнению судебной коллегии надуманны, не соответствуют материалам уголовного дела и содержанию протокола допроса в качестве подозреваемой, а поэтому подлежат отклонению.

Так, согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой Пуниной И.С. в присутствии адвоката было объявлено, в чем она подозревается, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Кроме того, перед началом допроса Пунина И.С. была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. После окончания допроса Пунина И.С. собственноручно написала в протоколе «с моих слов записано верно более пояснить нечего». Перед началом, в ходе и по окончании допроса от Пуниной И.С. и её адвоката Конкина В.С. заявлений и замечаний не поступило. Протокол допроса оформлен надлежащим образом, содержание которого подтверждено подписями подозреваемой Пуниной И.С., адвоката Конкина В.С. и следователя. Участие адвоката Конкина В.С. при допросе подозреваемой Пуниной И.С. подтверждается его подписями в протоколе и ордером № 081903 от 27.02.2015 года (т.2 л.д. 51, 56-59).

В связи с чем оснований для признания показаний (протокола допроса) Пуниной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и исключения их из числа доказательств, как того просят в апелляционной жалобе осужденные Пунина И.С. и Смирнов В.Н., судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Емельяновой Л.Н., осужденных Смирнова В.Н. и Пуниной И.С., изложенных в апелляционных жалобах, факт их совместного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ «ФИО28» помимо показаний подозреваемой Пуниной И.С., свидетелей «ФИО28», ФИО12, ФИО18, также подтверждается содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому в 16 часов 38 минут Пуниной И.СМ. поступает звонок от «ФИО28», в котором они договариваются о встрече, через час. В 17 часов 51 минуту «ФИО28» в телефонном разговоре с Пуниной И.С. обещает приехать через 15 минут. В 18 часов 15 минут Смирнов В.Н. звонит Пуниной И.С. и последняя торопит его приехать к ней, указывая, что «ФИО28» уже подъехала. Смирнов В.Н. обещает приехать. В 18 часов 16 минут «ФИО28» сообщает о том, что ждет Пунину И.С. у подъезда. В 18 часов 33 минуты Пунина И.С. по телефону сообщает, что ждет его в подъезде вместе с «ФИО28». Смирнов В.Н. указывает, что ждет Пунину И.С. за домом ( т.1 л.д. 176-177).

Утверждения осужденных Пуниной И.С. и Смирнова В.Н. о том, что Смирнов В.Н. приезжал к Пуниной И.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Пежо» белого цвета вместе со ФИО15 и при этой встрече Пунина И.С. сбыла Смирнову В.Н. наркотическое средство за 1000 рублей объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, «ФИО28», ФИО18, показаниями подозреваемой Пуниной И.С., содержанием прослушанных судом фонограмм, актами наблюдений.

По этим же основаниям не принимаются и доводы осужденной Пуниной И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на автомобиле ВАЗ 2109 приезжал её знакомый по имени ФИО27 и, из-за сложных отношений с мужем, она на следствии об этом не сообщила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Смирнова В.Н. был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он встретился со Смирновым <адрес> и передал ему в долг 1000 рублей. После чего они поехали на машине «Пежо» белого цвета под управлением Смирнова В.Н. в <адрес>, где в одном из дворов к ним в машину села девушка, возможно, это была Пунина, которая пробыла в машине около 2-х минут и вышла. После чего, Смирнов отвез его в <адрес>. Время он точно не помнит, но встречался со Смирновым, когда на улице уже темнело. Ему известно, что у Смирнова был автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 судебная коллегия находит их вымышленными, поскольку изложенные в них обстоятельства встречи Смирнова и Пуниной И.С. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, «ФИО28», ФИО18, показаниями подозреваемой Пуниной И.С., содержанием фонограмм телефонных переговоров между Смирновым, Пуниной и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, утверждения осужденного Смирнова В.Н. о том, что в ходе предварительного следствия следователем были нарушено его право на защиту, так как его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями были отклонены, не основаны на законе и подлежат отклонению. Кроме того, в судебном заседании при допросе свидетелей, как осужденный Смирнов, так и его защитник не лишены были возможности задавать им соответствующие вопросы и устранять те противоречия, о которых он указывают в апелляционной жалобе.

Ссылка осужденного Смирнова В.Н. на то, что в ходе судебного разбирательства суд нарушил его право на защиту поскольку надлежащим образом не вызвал и не допросил свидетелей защиты, не соответствует материалам уголовного дела и содержанию протокола судебного заседания. Так, свидетель ФИО15 дважды подвергался приводу в судебное заседание, однако по объективным причинам доставлен не был. Что касается остальных свидетелей, то они по ходатайству адвоката Емельяновой Л.Н. с согласия осужденных Смирнова и Пуниной, адвоката Конкина, судом не вызывались и не допрашивались.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, указанные лица привлекались в качестве не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства следственных действий, а также содержания, хода и результатов следственных действий и фактически свидетелями инкриминируемых Пуниной и Смирнову преступлений, не являлись.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Н. о том, что сведения полученные из прослушанных телефонных переговоров не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку они получены в ходе разработки другого лица-Пуниной И.С. и за рамками установленных уголовным законом норм, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Как следует из материалов уголовного дела прослушивание телефонных переговоров Пуниной И.С. в ходе проведения ОРМ было осуществлено на основании постановления судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. ст. 8,9 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.186 УПК РФ (т.1 л.д. 170).

При этом судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона « Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что все действия по проведению оперативных мероприятий осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( в редакции ФЗ от 26.12.2008 г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения проверены и оценены следователем в соответствии со ст. 74,86,88 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы адвоката и осужденных в этой части не состоятельными.

Кроме того, также несостоятельны доводы осужденной Пуниной И.С. об имевшем месте провокации со стороны оперативных служб, по эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они голословны и не основаны на каких-либо доказательствах, а поэтому подлежат отклонению.

Вопреки доводам осужденных Смирнова В.Н. и Пуниной И.С. суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полной мере обеспечил состязательность сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, кроме того, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также было обеспечено равенство перед судом, как стороны обвинения, так и защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом установлены достаточно полно, выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты оценены и исследованы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности, заинтересованности и предвзятости органов предварительного следствия, прокурора, а также суда при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Пуниной И.С. и Смирнова В.Н., сторонами не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не допущено.

Признавая Смирнова В.Н. и Пунину И.С. виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пунина И.С. и Смирнов В.Н. ранее занимавшиеся сбытом наркотических средств договорились о приобретении наркотического средства в <адрес> у неустановленного лица, для чего Смирнов передал Пуниной свою банковскую карту, на которую Пунина положила свои деньги и перевела их на счет неустановленного лица, после чего по указанию последнего забрала из тайника наркотическое средство. В <адрес> Смирнов на автомашине встретил Пунину, забрал у неё наркотики и привез к себе домой, где они были задержаны и у Смирнова было изъято наркотическое средство массой 17,7 грамма, расфасованное в 4 пакетиках.

Кроме того, факт приготовления к незаконному сбыту указанного наркотического средства объективно подтверждается показаниями свидетеля «ФИО28», из которых следует, что Пунина рассказала ей о том, что совместно со Смирновым сбывает наркотики, которые приобретает в <адрес> на общие со Смирновым деньги, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он неоднократно приобретал наркотик у Пуниной, протоколом прослушивания фонограмм, а также количеством наркотического средства и его расфасовкой.

В связи с чем доводы осужденных Пуниной И.С. и Смирнова В.Н. о том, что приобретая у неустановленного лица наркотическое средство весом 17,7 грамма, они не преследовали цель последующего сбыта наркотика, так как приобрели его для личного употребления, по мнению судебной коллегии, не состоятельны и подлежат отклонению.

Утверждение осужденного Смирнова В.Н. о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он знал со слов Пуниной И.С., что она созванивалась с лицом таджикской национальности и должна поехать в <адрес> за очередной партией, а номер таджика Пунина И.С. ему никогда не давала и он с ним никогда не был знаком, подлежат отклонению, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям подозреваемой Пуниной И.С. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с таджиком о том, что купит у него 5 граммов героина, тот сказал, что у него Смирнов В.Н. заказал 10 граммов и поэтому он сделает одну закладку с героином. Тогда Смирнов В.Н. отдал ей свою банковскую карточку, и она в <адрес> приобрела героин. После чего Смирнов В.Н. забрал ее со станции <адрес>, и они поехали в <адрес>.

Кроме того, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. позвонил Пуниной И.С. с целью выяснить, когда она поедет в <адрес>, при этом они обсуждали, сколько можно взять наркотиков, в итоге Смирнов В.Н. сообщил ей, что возьмет 10. Затем Пунина И.С. звонит на номер ФИО32, который пояснил ей, что говорил со Смирновым В.Н. и сделал тайник с 20 граммами, Смирнов В.Н. обещал взять все, также ФИО32 сказал Пуниной И.С., что все вопросы надо решать со Смирновым В.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Емельяновой Л.Н., осужденных Смирнова В.Н. и Пуниной И.С. допросы свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетелей ФИО12, «ФИО28», ФИО14, ФИО18 были проведены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст.278, 281 УПК РФ, а имеющиеся противоречия в их показаниях, были устранены судом путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, в связи с чем, доводы осужденных о том, что их права были нарушены отказом суда первой инстанции рассекретить данные свидетеля «ФИО28» и допросить в условиях очевидности, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все принесенные сторонами по делу замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленные законом сроки и в порядке, установленном ст.259 и ст. 260 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного Смирнова В.Н. в этой части подлежат отклонению.

Доводы осужденного Смирнова В.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства, без его участия (он проходил курс лечения в ОБ <адрес>) ему был продлен срок содержания под стражей, по мнению судебной коллегии никак не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда.

Утверждение осужденного Смирнова В.Н., что из материалов дела исчез один лист его показаний в качестве обвиняемого, а также то, что по окончании предварительного следствия ему не дали возможности ознакомиться со всеми материалами дела, не основаны на каких-либо доказательствах, а поэтому подлежит отклонению.

Так, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смирнов В.Н. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем имеется в протоколе его собственноручная запись о том, что «с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, с участием защитника» и каких-либо заявлений по поводу исчезновения листа с его показаниями, Смирнов В.Н. в протоколе не отразил ( т.3 л.д.198).

Доводы осужденной Пуниной И.С. о том, что на стадии предварительного следствия были нарушены ее права, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз её ознакомили спустя 7-8 месяцев, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Кроме того, после ознакомления с указанными постановлениями, ни от Пуниной, ни от её адвоката замечаний и дополнений не поступило.

Вопреки доводам осужденных в судебном заседании велся протокол судебного заседания на бумажном носителе, который приобщен к материалам уголовного дела. Обязательная фиксация хода судебного заседания посредством аудиозаписи, законом не предусмотрена.

Ссылка осужденного Смирнова В.Н. на то, что автомобиль ВАЗ 2109 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет, на следующий день, но в другом регионе – <адрес>, не соответствует действительности, поскольку согласно учетной карточке регистрационные действия касались автомобиля ВАЗ 2115 светло-серебристого цвета (т.5 л.д. 138-139).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив существующие противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Смирнова В.Н. и Пуниной И.С. и правильно квалифицировал их действия каждого по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также правильно квалифицировал действия Пуниной И.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Наказание осужденным Смирнову В.Н. и Пуниной И.С., суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание у Пуниной И.С. – полное признание вины по первому эпизоду, частичное по двум другим эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья; у Смирнова В.Н. – частичное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Смирнов В.Н. официально не трудоустроен, страдает рядом тяжелых заболеваний, является <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Пунина И.С. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе синдромом зависимости от опиатов, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Смирнова В.Н. и Пуниной И.С. и на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Также суд первой инстанции при назначении наказания осужденным Смирнову В.Н. и Пуниной И.С. обоснованно учел требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать десяти лет лишения свободы, что соответствует нижнему пределу санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем суд, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о необходимости назначения Пуниной И.С. и Смирнову В.Н. наказания ниже низшего предела, без ссылки на
ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных
Смирновым В.Н. и Пуниной И.С. преступлений, на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается осужденные в апелляционных жалобах.

В связи с чем, доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах о суровости назначенного наказания и неполного учета обстоятельств, смягчающих наказание, не основаны на содержании приговора и материалах дела, а поэтому подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушении п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ назначив Смирнову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, а приговор суда в этой части - изменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и его изменение по иным основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2016 года в отношении Смирнова ФИО3 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора суда указанием об отбывании Смирновым В.Н. назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Смирнова ФИО3 и Пуниной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Емельяновой Л.Н., осужденных Пуниной И.С., Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: