Решение по делу № 22-1187/2017 от 13.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Осьмушин С.В.                             № 22-1187    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

с участием: прокурора Докторовой Н.А.,

потерпевшей Т.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Владимирова С.П. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Владимирова С.П., _______ года рождения, уроженца г. .........., гражданина ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления потерпевшей Т. и прокурора Докторовой Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Владимиров С.П. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что полностью раскаивается, вину признает, погасил в полном объеме исковые обязанности, имеет поощрения.

Обжалуемым постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства осужденного Владимирова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров С.П. просит изменить постановление суда, освободить его условно – досрочно на неотбытый срок наказания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, получил ряд специальностей, в настоящее время также проходит обучение, трудоустроен, оплачивал иск, трижды находился в отпуске за пределами исправительного учреждения, должным образом не учтена положительная динамика в его поведении, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства; в ходе судебного разбирательства нарушены его права, поскольку ему не дана возможность изложить свою позицию в полном объеме, не изучено личное дело; в представленной в суд справке имеется несоответствие в части указания периода наложения взысканий и количества поощрений. Также указывает, что имеет несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание, место жительства, ему гарантировано трудоустройство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Т., В. помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Е. просят в её удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный Владимиров С.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. За весь период отбытия наказания осужденный имеет ряд поощрений, трудоустроен, им получены специальности, в настоящее время проходит обучение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, возместил иск по приговору.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания является нестабильным. Так, за весь период отбытия наказания на него наложено 18 взысканий, в том числе и после наступления у него права на условно-досрочное освобождение, за совершенные нарушения он водворялся в штрафной изолятор, неоднократно признавался злостным правонарушителем.

При таких обстоятельствах, в представленных материалах отсутствуют сведения, в достаточной мере свидетельствующие о том, что осужденный Владимиров С.П. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учётом всестороннего анализа сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, и пришел к обоснованному выводу о том, что отбытие установленного срока, наличие поощрений, положительная характеристика исправительного учреждения не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

С учётом вышеприведенных сведений о личности и поведении осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии вышеназванным критериям.

Доводы осужденного о несоответствии действительности представленных в суд характеризующих материалов подтверждения не находят.

Наличие заболевания места жительства, гарантия трудоустройства, прохождение обучения с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания не свидетельствуют о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит отказу в удовлетворении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░