Решение от 19.03.2019 по делу № 2-608/2019 от 09.08.2018

КОПИЯ

УИД: 24RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков К.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 23.11.2017 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Хайс г/н № (собственник Соколова Н.В.), произошло столкновение с автомобилем Ниссан Глория г/н № собственником которого является ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, согласно экспертному заключению ответчик произвел страховую выплату 16.01.2018 в размере 302690,92 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения явилось недостаточным истец обратился в ООО «ГРАНИТ» для проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно экспертному заключению от 27.04.2018 № 62-04/18 стоимость ущерба ТС составляет 371078,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68387,08 руб., сумму невыплаченной стоимости экспертизы в размере 10000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 111470,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, а также понесенные судебные расходы в размере 20000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик произвел доплату 05.03.2019 в размере 30488,08 руб., чем исполнил исковые требования в этой части, по мнению истца, полностью. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 96340,50 руб., штраф 15244.04 руб. остальные требования иска оставлены без изменения. Представил возражения на ходатайство о снижении неустойки.

В судебное заседание истец Меньшиков К.С. не явился, его представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2018 № 24АА3105767) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (доверенность от 08.08.2018 № Ф37-126/18) в судебное заседание явилась, обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела страхового акта и платежных поручений о доплате страхового возмещения по материалам судебной экспертизы, также поддержала доводы представленного ранее в материалы дела письменного отзыва, которым просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица Новиков И.В., Соколова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2017 в 04 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота Хайс г/н № при движении на кольце не уступил дорогу транспортному средству имеющим преимущество первоочередного проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Глория г/н № под управлением ФИО1.

Инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> 23.11.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком АО «СОГАЗ», которому истцом 05.12.2017 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 16.01.2018 страховое возмещение в размере 302690,92 руб. перечислено на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 05.07.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертной оценки от 27.04.2018               № 62-04/18 ООО «ГРАНИТ», ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «ГРАНИТ» от 27.04.2018 № 62-04/18 стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 371078,00 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10000руб.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО «ГРАНИТ» поскольку оно не в полной мере соответствует Закону об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.22014 №432-П, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Аварком-Сибирь» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 608500 руб., средняя рыночная стоимость аналога – 486453 руб., стоимость годных остатков – 153274 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Аварком-Сибирь» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами и третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить в размере 333179руб. (из расчета 486453-153274).

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в общей сумме 333179 руб., при этом, сумма в размере 30 488,08 руб. была перечислена истцу 05.03.2019, после ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения сторона истца не поддерживает в уточненных исковых требованиях.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, положения приведенных правовых норм, а также принимая во внимание сумма доплаты страхового возмещения в размере 30 488,08 руб. была выплачена только в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для взыскания штрафа, однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт выплаты ответчиком большей части страхового возмещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 5.12.2017, претензия о доплате подана 12.01.2018, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 26.12.2017. (21-го дня).

Истцом заявлено два периода неустойки: с 26.12.2017 по 16.01.2018 из расчета: 333179*1%х14 дней = 46645,06 руб. и с 17.01.2018 по 13.07.2018 из расчета: 30488,08х1%х163 дня = 49 695,44 руб., а всего 96 340,50 руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 15000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца 2000руб. в счет составления претензии, снизив в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ до разумных пределов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, 10000руб. в счет проведения экспертизы, 10000руб. в общей сумме в счет оплаты юридических услуг за представление интересов истца в суде и составление искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

-░░░░░ 5000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.