Решение по делу № 33-17270/2017 от 31.05.2017

Судья Жукова С.С. Дело № 33-17270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 г. частную жалобу ГН на определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 г., которым ее заявление о выдаче дубликата исполнительного истца было оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16.02.2011 г. Домодедовским городским судом Московской области постановлено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ГН к ГЮ о взыскании убытков.

ГН обращалась в суд с заявлением и просила выдать ей дубликат исполнительного листа по указанному заочному решению. Определением суда от 26.08.2016 г. в удовлетворении заявления ей отказано.

ГН 27.10.2016 г. повторно обратилась в суд с заявлением и вновь просила выдать ей дубликат исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, ГН обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку указанная норма, по мнению суда, может быть применена и в случае рассмотрения заявлений, а судом установлено, что ранее ГН уже обращалась в суд с аналогичным заявлением, повторное ее аналогичное требование должно быть оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом.

Действительно, ранее, 19.07.2016 г., ГН обращалась в суд с заявлением и просила выдать ей дубликат исполнительного листа по заочному решению от 16.02.2011 г. для его дальнейшего исполнения. Определением суда от 26.08.2016 г. в удовлетворении заявления ей отказано. Из материалов дела усматривается, что указанное определение не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращаясь с заявлением от 27.10.2016 г., ГН не указала никаких новых обстоятельств или оснований для его подачи, как и ранее указав, что просит выдать дубликат исполнительного листа, при этом ею была представлена копия справки из службы судебных приставов-исполнителей, которая предъявлялась ею и ранее.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению ГН, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по такому же заявлению, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а поставленный вопрос следует разрешить по существу и производство по заявлению ГН прекратить.

С учетом всего изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ГН в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению от 16 февраля 2011 г.

Председательствующий

Судьи