Решение по делу № 33-3254/2017 от 15.02.2017

Судья Резников Е.В. Дело № 33-3254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Волгоград

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя <.......> по доверенности <.......>

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление <.......> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <.......> к <.......> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречным исковым требованиям <.......> к <.......> о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «<.......>», VIN <.......>, двигатель <.......>, <.......> года выпуска, цвет черный.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель <.......> по доверенности <.......>, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления <.......>

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Удовлетворяя заявление <.......> об отмене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что основания для наложения ареста на автомобиль марки «<.......>», VIN <.......>, двигатель <.......>, <.......> года выпуска, цвет черный, отпали, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований <.......> к <.......> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречных исковых требований <.......> к <.......> о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что меры, перечисленные в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В настоящем случае в удовлетворении иска было отказано.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением суда по мотивам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствии <.......> и его представителя <.......>, которые представили заявление об отложении рассмотрения дела по причине болезни <.......>, не могут служить основанием к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Суд разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание <.......> и его представителя <.......>, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

При этом, согласно материалам дела ходатайство от <.......> и его представителя <.......> об отложении рассмотрения дела по причине болезни последнего поступило в суд первой инстанции после рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и к нему не были приложены доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание, в том числе и копия больничного листа <.......> (л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая положения части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что права <.......> не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым <.......> не воспользовался, а также не

представил доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые при явке <.......> и его представителя <.......> в судебное заседание могли бы повлиять на содержание судебного постановления, соответствующие доказательства к частной жалобе не приобщены и в суд апелляционной инстанции не представлены. Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя <.......> по доверенности <.......> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: