Решение по делу № 22-4230/2017 от 27.07.2017

Судья Поташова И.И. Дело № 22-4230/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №524, ордер №620 Майкова Г.А.

осужденного Останина С.В.

прокурора Голохваст Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Останина С.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года, которым

Останин Сергей Валерьевич, родившийся 16.05.1985 в <адрес>, ..., фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

·        02.11.2011 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 162 ч. 1, 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (л.д. 131, 141-142);

·        20.04.2012 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (л.д. 131, 144-145);

·        17.10.2012 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 70 (приговоры от 02.11.2011 и от 20.04.2012) УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима (л.д. 131, 146-148);

o       22.09.2015 постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.09.2015 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю на неотбытый срок наказания 02 года 01 месяц 07 дней (л.д. 131, 150-151);

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.10.2012.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.10.2012 назначено окончательное наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.04.2017.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Останина С.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Останин С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 01-00 часов до 02-00 часов 17.12.2016 в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 213-217).

В судебном заседании Останин С.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Останин С.В. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию данного преступления, в содеянном раскаялся.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, указывает, что вопрос об условиях жизни семьи осужденного судом не исследовался, суд назначил наказание немного мягче, чем ориентировал государственный обвинитель, размер наказания не соответствует тяжести, степени общественной опасности содеянного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, осужденному назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Полагает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Останина С.В. не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Останина С.В. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Останину С.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие у подсудимого заболевания ноги (после ДТП), наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. При этом, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Останина С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таковых и апелляционная инстанция. Не приведены таковые исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, подразумевающее полное признание вины, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Останину С.В.

Наказание Останину С.В. назначено не только с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, но и с учетом иных смягчающих его наказание обстоятельств. Нарушений уголовного закона при этом судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено семейное положение Останина С.В., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МОМВД ФИО6 от 06.03.2017 осужденный проживает совместно с братом (л.д. 156). При назначении наказания осужденному судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление Останина С.В. и на условия жизни его семьи.

Ссылка осужденного на мнение государственного обвинителя в части наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку мнение прокурора, как и иных участников процесса, не является обязательным для суда.

Законных оснований для снижения назначенного Останину С.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При этом с учетом наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, а также неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.10.2012, положений ч.4 ст. 70 УК РФ, Останину С.В. фактически назначено минимальное наказание.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Останину С.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения назначен Останину С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года в отношении Останина Сергея Валерьевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Останина С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Останин С.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.