Решение по делу № 2-5151/2018 ~ М-4209/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-5151/2018 12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Евгеньевича, Путилиной Марии Юрьевны к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, парковочного места, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    23 декабря 2015 года между Смирновым А.Е., Путилиной М.Ю. (дольщики) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) был заключен договор № 470-333-НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составляла 6 433 020 рублей.

Согласно Договора № 470-333-НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

23 декабря 2015 года между Смирновым А.Е., (дольщик) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) был заключен договор № 31-13-НО-149-Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составляла 100 000 рублей.

Согласно Договора № 31-13-НО-149-Г, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1, описание которого содержится в пункте 1.2 договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1 по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Дольщики    полностью в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате цены Договоров, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Согласно п. 2.2. Договоров, застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру и 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1 по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года (л.д. 12, 30).

В судебном заседании установлено, что дом не введен в эксплуатацию.

Истцы Смирнов А.Е., Путилина М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ОптимаГрупп», и с учетом принятых судом уточнений просят: взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 07.11.2018 года по договору № 470-333-НО-149/А в размере 1 092 755 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца Смирнова А.Е. неустойку в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения за период с 01.12.2017 по 07.11.2018 года по договору № 31-13-НО-149-Г в размере 16 986 рублей 66 копеек. Также просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом (л.д. 5-8, 95-96).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и нежилого помещения исполнили в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, в определенный Договорами срок, квартиру и нежилое помещение по акту приема-передачи не передал. В связи с чем, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Смирнов А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94), ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и нежилого помещения настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «ОптимаГрупп», приняв на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцами и ответчиком, не исполнили их надлежащим образом. Квартира и нежилое помещение истцам по акту приема-передачи не переданы до настоящего времени, дом не введен в эксплуатацию. Истцы обращались к ответчику с претензией о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Путилина М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает (л.д.93).

Ответчик – ООО «ОптимаГрупп» в лице представителя Ждановой И.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, возражала против размера неустойки, представила письменный отзыв (л.д.71-74), просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что     23 декабря 2015 года между Смирновым А.Е., Путилиной М.Ю. (дольщики) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) был заключен договор № 470-333-НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составляла 6 433 020 рублей.

Согласно Договора № 470-333-НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

23 декабря 2015 года между Смирновым А.Е., (дольщик) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) был заключен договор № 31-13-НО-149-Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составляла 100 000 рублей.

Согласно Договора № 31-13-НО-149-Г, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1, описание которого содержится в пункте 1.2 договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1 по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Дольщики    полностью в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате цены Договоров, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Согласно п. 2.2. Договоров, застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру и 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1 по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года (л.д. 12, 30).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.2. Договоров, застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру и нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года (л.д. 12, 30).

Поскольку договоры долевого участия являются двустороннеобязывающими договорами, то обязанности по исполнению договоров лежат как на застройщике, так и на участниках долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договоров, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиками цены договора, передать участникам долевого строительства квартиру и нежилое помещение.

Обязанностью участников долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договоров, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры и нежилого помещения, нарушением существенного условия договоров являлось бы нарушение срока передачи квартиры и нежилого помещения в собственность истцов, а срок передачи квартиры и нежилого помещения в собственность истцов, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что квартира и нежилое помещение истцам до настоящего времени не переданы по акту приема-передачи в установленный Договорами срок, и между истцами и ответчиком не было заключено соглашения об изменении срока передачи квартиры и нежилого помещения истцам.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок передачи квартиры истцам не может быть связан с датой указанной в договоре – 30 ноября 2017 года, в связи с тем, что был продлен срок разрешения на строительство объекта, поскольку дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры между сторонами заключено не было, а срок передачи определен указанной в договоре датой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира и нежилое помещение истцам не переданы в нарушение установленного Договорами срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчика неустойку по договору470-333-НО-149/А за период с 01.12.2017 года по 07.11.2018 года.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 342 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 100 046 рублей 42 копейки (6 433 020 рубля х 7,5% /100/150) х 342 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает действительный размер убытков, понесенных истцами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, до 600 000 рублей. В остальной части отказать.

Таким образом, в пользу истцов солидарно надлежит взыскать неустойку в размере 600 000 рублей.

Истец Смирнов А.Е. просит взыскать с ответчика неустойку по договору №470-31-13-НО-149-Г за период с 01.12.2017 года по 07.11.2018 года.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 342 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 17 100 рублей (100 000 рублей х 7,5% /100/150) х 342 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает действительный размер убытков, понесенных истцами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца Смирнова А.Е. до 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Таким образом, в пользу истца Смирнова А.Е. надлежит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «ОптимаГрупп» в нарушении срока передачи квартиры и нежилого помещения истцам.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом того, что истцы уже обращались к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика солидарно в пользу истцов надлежит взыскать штраф по Договору № 470-333-НО-149/А в размере 310 000 рублей ((600 000 рублей + 20 000 рублей): 2)). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

    Также в пользу истца Смирнова А.Е. с ответчика по Договору № 31-13-НО-149-Г надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей (10 000 : 2).

    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет: 9 600 рублей (9 300 рублей - по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда)

    Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом Смирновым А.Е. при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 395 рублей.

    С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца Смирнова А.Е. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей.

Однако, поскольку государственная пошлина      была оплачена истцом не в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 205 рублей (9 600 – 3 395).

    На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» солидарно в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича, Путилиной Марии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору 470-333-НО-149/А в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 310 000 рублей, а всего 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору 31-13-НО-149-Г в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей, а всего 18 395 (восемнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 205 (шесть тысяч двести пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева