Решение по делу № 2-376/2019 от 25.02.2019

№2-376/2019

24RS0007-01-2019-000271-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                    «25» марта 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.,

истца Караваева А.В., его представителя Кулинченко Л.А.

представителя ответчика Барановой Н.В.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.

при секретаре Степановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева А.В. к Акционерному обществу «Краслесинвест» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился Караваев А.В. к Акционерному обществу «Краслесинвест» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В исковом заявлении истец мотивировал свою просьбу тем, что с 10 ноября 2015 года работал в АО «Краслесинвест» машинистом лесозаготовительной машины в структурном подразделении – участок механизированной заготовки древесины, лесозаготовительное предприятие №1 вахтовым методом работы. 21 января 2019 года приказом ответчика №11-у трудовой договор № 10.11.2015г № 136 прекращен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основаниями для расторжения трудового договора послужили служебная записка механика от 18.01.2019г; акт о появлении Караваева А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2019г; протокол контроля трезвости №6 от 18.01.2019г., объяснения Караваева А.В. от 18.01.2019г. Считает, что протокол контроля трезвости составлен с нарушениями, формально. Объяснение не требовали, а имеющееся в деле объяснение не относится к событиям послужившим к его наказанию.

В судебное заседание истец пояснил, что он находился на вахте с 16.01.2019 года, вахта должна была закончится 01.02.2019 года. 18.01.2019 года занимался ремонтом техники. Заболела спина, выпил таблетки. Был в жилом вагончике. Алкоголь не употреблял. Пришел механик Корюкин, с которым у него неприязненные отношения. Считает, что Корюкин хотел его уволить. Корюкин сказал, что с ним хочет поговорить директор. Его на автомобиле охраны отвезли на завод, после чего выпроводили за ворота предприятия. Освидетельствование не проводили. После просмотра видеозаписи указал, что действительно 18.01.2019 года он продувал три раза в алкотестер, акотестер ничего не показал. Показания алкотестера в 0,79 % объяснить не смог. Объяснение, представленное ответчиком он действительно давал, но по другому инциденту, произошедшему на фоне употребления алкоголя при выезде с вахты в декабре 2018 года. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Баранова Н.В. действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что истец находился на вахте, был обнаружен в состоянии опьянения, далее был сопровожден с места вахты, доставлен на промышленную площадку завода, где медицинский работник предприятия, проведя тест, установил опьянение у истца. Объяснение Караваев писал по поводу выявленного опьянения. Иных поводов к затребованию объяснения у Караваева не было.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд полает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Судом установлено, Истец работал в АО «Краслесинвест» машинистом лесозаготовительной машины с 10 ноября 2015 года по 21 января 2019 года, вахтовый метод работы.

Приказом №11-у от 21.01.21019 года Караваев А.В. уволен по пп. Б.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Солгано служебной записки от 18.01.2019 года механика А.В., находясь на участке механизированной заготовки древесины, обнаружил в вагончике Караваева А.В. который спал в рабочее время. Попытался разбудить его, вставать Корюкин не захотел. На вопрос «пил ли он», Караваев ответил: «Да». В тот момент Корюкин почувствовал запах алкоголя от Корюкина, при разговоре обратил внимание на то, что речь нарушена. Он не стал допускать Корюкина к работе и вызвал службу безопасности, чтобы доставить работника на территорию АО «Краслесинвест» для прохождения медицинского освидетельствования.

Проанализировав табеля учета рабочего времени, графики работы, принимая во внимание значительную удаленность места работы Караваева А.В. (участок механизированной заготовки древесины в Нижнетерянском лесничестве) от территории АО «Краслесинвест», сменный график работы истца, суммированный учет рабочего времени, проверив периоды работы и отдыха работника Караваева А.В., его доставление на транспорте работодателя от места работы до территории АО «Краслесинвест», суд приходит к выводу, что Караваев А.В. осуществлял работу вахтовым методом.

Согласно акта от 18.01.2019 г, 18 января 2019 года в 17 часов 30 минут Караваев А.В. находился на рабочем месте в вахтовом поселке, в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя, нарушение речи.

Караваев А.В. был направлен на территорию АО «Краслесинвест» для прохождения медицинского освидетельствования в сопровождении охранника.

В соответствии с протоколом №6 от 18.01.2019 года составленного в 23 часа 15 минут у Караваева А.В. в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,79 % алкоголя. Выявлен факт употребления алкоголя.

Из пояснений в судебном заседании механика А.В. следует, что он в 15 часов приехал в вахтовый поселок АО «Краслесинвест», проверить работу лесозаготовитеной бригады. Караваева А.В. обнаружил спящего в вагончике, долго не мог его разбудить, разбудив, увидел, что Караваев находится в нетрезвом состоянии (запах алкоголя). Он предложил Караваеву проехать на завод для освидетельствования, но тот отказался. После этого, он вызвал службу охраны, охрана вывезла Караваева А.В. с вахты в тот же день.

Согласно представленного объяснения Караваева А.В. от 18.01.2019 года, последний указал, что по дороге до дома выпил бутылку пива.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вменяемый ответчиком истцу дисциплинарный проступок был совершен им в рабочее время (в момент нахождения на вахте), а не в день междувахтового отдыха по дороге следования с работы, как утверждает ответчик в объяснении.

С истца было затребовано и получено объяснение до применения дисциплинарного проступка, в связи с чем довод истца об обратом судом не принимается, равно как и не принимается довод о том, что объяснение было дано по другому поводу, так как ответчик не подредил иного проведения служебного расследования в отношении Караваева.

Довод представителя истца о том, что была нарушена процедура освидетельствования, что является основанием к удовлетворению требований, поскольку факт алкогольного опьянения истца 18.01.2019 года подтвержден совокупность указанных выше доказательств.

Довод истца о неприязненных отношениях со свидетелем А.В. суд считает признать голословным, и не подтвержденным в ходе судебного заседания.

Указание на не ознакомление истца с актом от 18.01.2019 года о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, не может повлиять на выводы суда, поскольку не является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Факт совершения истцом 18 января 2019 г. однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, специфика работы истца и то обстоятельство, что нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, поскольку истец выполнял свои трудовые обязанности на лесозаготовительной машине, а также учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе необходимо отказать, равно как отказать в удовлетворении требований относительно оплаты вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░