Решение по делу № 2-556/2017 от 05.10.2017

Дело №2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                 20 ноября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Трунина Василия Ремановича к Богданову Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трунин В.Р. обратился в суд с иском к Богданову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования ситец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком, на сумму 60000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской заемщика. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа не вернул. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

Истец просил суд:

1) взыскать с ответчика:

- 60000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 240000 рублей - проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 36000 рублей - неустойку за невыполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6560 рублей;

2) определить к взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% за каждый месяц пользования займом, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, действовал через своего представителя Краузера В.В.

Суд приходит к выводу о том, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Адресат не проживает».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Трунин В.Р. передал, а Богданов В.В. получил займ в размере 60000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25% в месяц, что подтверждается письменной распиской.

До настоящего времени долг по договору займа истцу в полном объеме не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, согласно которой истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере 60000 рублей. По условиям договора займа между истцом и ответчиком был установлен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем, суд учитывает, что в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Богданова В.В., текст которой выполнен машинописным способом, написано «Я Богданов Владислав Владимирович, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт гражданина РФ серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ выдан Миграционный пункт УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Бийском районе, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, <адрес> взял денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей под 25% в месяц у Трунина Василия Ремановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ: серия №, выдан Межрайонным отделом №2 УФМС России по Алтайскому краю, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Проценты по займу выплачиваются ежемесячно не позднее 13-го числа каждого месяца. Срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы займа». После текста имеются подпись ответчика и ее расшифровка, что фактически доказывает получение им от истца займа в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что долговая расписка, составленная и подписанная от имени Богданова В.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им самим. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что, подписывая указанную долговую расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что в действительности, деньги им от Трунина В.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, не получены (то есть не доказана безденежность договора займа), а также того, что указанный договор был заключен, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что долговая расписка, составленная и подписанная Богдановым В.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом суд отмечает, что ответчиком не предъявлено к Трунину В.Р. встречного иска, основанного на положениях статьи 812 ГК РФ, о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по его безденежности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком истцу сумма займа в размере 60000 рублей, не возвращена.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку долговая расписка находится у Трунина В.Р., бесспорных доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно договору займа, в размере 25% от суммы займа за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 240000 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 25% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Суд полагает, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявлял.

По мнению суда, проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.

Проанализировав представленные истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, договор займа, суд считает расчет исковых требований в части определения задолженности по процентам за пользование займом составленным верно, а указанную сумму задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для Богданова В.В, установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей, подлежит взысканию с Богданова В.В.

Истцом среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,2% в день от суммы займа.

До настоящего времени задолженность в сумме 60000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Богдановым В.В. перед Труниным В.Р. не погашена.

В этой связи суд считает необходимым при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить правила, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, не сделано.

В этой связи суд считает, что оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, и она подлежит взысканию в полном объеме в размере, исчисленном истцом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом полученная Богдановым В.В. сумма займа, в полном объеме не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчика, в пользу истца, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25% за каждый месяц пользования займом, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 336000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 60000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 240000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 36000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 25% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6560 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░.░░░░░░