Решение по делу № 22-659/2019 от 27.03.2019

Судья Соколова Е.В. № 22-659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 апреля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Зобина И.Н. – адвоката Добрышкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зобина И.Н. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года, которым

ЗОБИНУ И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2017 года, которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок наказания исчислен с 5 июня 2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ФКУ КП№... УФСИН России ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения адвоката Добрышкина А.А. в защиту осужденного Зобина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

администрация ФКУ КП№... УФСИН России ... и осужденный Зобин И.Н. обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно, о замене Зобину И.Н. неотбытой части наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2017 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зобин И.Н. просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел сведения о его семейном положении, наличии двух малолетних детей и матери-инвалида, положительную характеристику, принятие мер к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, как в добровольном порядке, так и путем удержаний из заработной платы. Обращает внимание, что в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство в ООО «...», и возможностей по погашению исковых требований будет больше. Возместить ущерб потерпевшим путем продажи имущества не может в виду отсутствия такового. Также указывает, что принес потерпевшим извинения, отбыл более 2/3 срока наказания. Не согласен с выводами суда о незначительном размере возмещенного ущерба, поскольку не считает его таковым, возместить вред в большем размере не имеет возможности по объективным причинам. 18 мая 2018 года на него было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей, который был им оплачен 19 мая 2018 года, 30 октября 2018 года данное взыскание снято досрочно. Кроме того, суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенного нарушения, а также отсутствие нарушений и взысканий в течение последних 10 месяцев, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что его поведение изменилось в лучшую сторону. Отмечает, что неоднократно поощрялся администрацией колонии, в том числе в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходного дня. Считает, что в соответствии со ст.80 УК РФ суд не мог принимать во внимание мнение прокурора при рассмотрении ходатайства. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белов А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ КП№... УФСИН России ... и ходатайства Зобина И.Н., суд первой инстанции основывал свой вывод на тщательном и всестороннем изучении всех данных о личности осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленных материалов, Зобин И.Н., осужденный за совершение неосторожного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей срока наказания, на 26 февраля 2019 года неотбытый срок составлял 9 месяцев 8 дней. В период отбывания наказания Зобин И.Н. 5 раз поощрялся администрацией учреждения, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба в добровольном порядке, также производятся удержания из заработной платы, вопросы социальной адаптации разрешены. Администрация ФКУ КП№... УФСИН России ... обратилась в суд с представлением и поддержала ходатайство Зобина И.Н..

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что у Зобина И.Н. имеется одно взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которое снято досрочно, а также обратил внимание на наличие задолженности по исполнительным документам о взыскании по приговору суда в пользу потерпевшего денежных сумм.

Исследовав в полном объеме данные о личности и поведении Зобина И.Н. за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу

о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, несмотря на положительную динамику исправления, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивировано, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений, положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Тот факт, что наложенное на осужденного взыскание снято досрочно, не опровергает выводов суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Прокурор высказывает свою самостоятельную позицию по рассматриваемому вопросу, которую суд учитывает, но не связан им. В связи с этим, доводы жалобы осужденного, касающиеся позиции прокурора в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Положительные данные о личности Зобина И.Н. были известны суду первой инстанции и учитывались им в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, касающиеся его семейного положения, были известны суду первой инстанции, однако они не являются критериями оценки исправления осужденного и сами по себе не могут служить самостоятельным основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░