Решение по делу № 2-94/2017 (2-1566/2016;) от 18.05.2016

№ 2-94 «в»/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца Кокоулиной Г.Н., её представителя Мясникова А.П., ответчика Захарова Р.В., представителя ответчиков Бедрик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО к Мурахину А.В., Захарову Р.В. о прекращении долевой собственности в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокоулина Г.Н. обратилась в суд в интересах опекаемого ФИО. с требованием к Мурахину А.В., Захарову Р.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, принудительном выкупе доли из долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что приказом ТОИОГВ СО - Управление социальной политики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена опекуном недееспособного ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО является собственником доли в двухкомнатной квартире общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового паспорта помещения КП.1 от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в указанной квартире. Кроме ФИО. собственниками долей в квартире являются: Мурахин А.В. – 1/12 доли; Захаров Р.В. – 1/12 доли. Данные собственники (Мурахин А.В. и Захаров Р.В.) не исполняют обязанностей, предусмотренных ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, что выразилось в следующем. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, уклоняются от заключения договора на пользование коммунальными услугами (электроэнергией и газом), не позволяют истцу пользоваться собственным имуществом, совершают действия, приводящие к порче имущества жилого помещения и технических устройств в нем. Захаров Р.В. в указанной квартире не проживает, появляется в ней крайне редко, постоянно проживает в <адрес>, где имеет другое жилье. Разрешение на проживание Мурахина на своей территории документально не оформлял. Мурахин А.В. ведет антиобщественный образ жизни, постоянно приводит собутыльников, с которыми распивает спиртные напитки, устраивает дебоши, сопровождающиеся выламыванием окон и дверей, кражей личных вещей ФИО Кроме того, Мурахин злоупотребляет свои правом, занимая и распоряжаясь самовольно жилой и общей площадью квартиры, принадлежащей истцу и тем самым, нарушая его право собственности. Ответчики избивали истца, требовали денег, ограничивали ему доступ в квартиру. По данным фактам неоднократно вызывалась полиция. За время нахождения истца на излечении, по адресу его проживания дважды вызывалась пожарная служба МЧС, по поводу возгораний в квартире, то есть под угрозу поставлены не только имущество истца, но и имущество других собственников многоквартирного дома. Указанные нарушения носят длительный и систематический характер, а именно с момента вселения ответчиков по настоящее время. Все это отрицательно сказалось на здоровье ФИО, он на длительное время был госпитализирован в психоневрологическое отделение РГБ. Во время пребывания ФИО в больнице Мурахин сломал смеситель на кухне, унитаз и газовую плиту, из-за чего газовая служба отключила в квартире газ. В августе 2015 г. за неуплату была отключена электроэнергия, при этом ФИО. свои счета оплачивает своевременно и в полном объеме, задолженностей по платежам за коммунальные услуги не имеет. После выписки из стационара в сентябре 2015 г. истец на собственные средства установил новый унитаз, а уже в октябре 2015 г. Мурахин снова его сломал. В течении 2015-2016 гг. истцом и его представителем предпринимались неоднократные попытки досудебного урегулирования порядка пользования квартирой. Мы предлагали ответчикам продать их доли, но запрошенная ими цена явно не соответствовала реальной стоимости их долей. Также не было достигнуто соглашения о способе или условиях раздела общего имущества или выдела доли ФИО. Приобретение Захаровым Р.В. долей в спорной квартире с последующим дарением части своей доли ответчику Мурахину, исходя из фактических обстоятельств, отсутствия намерений по использованию имущества по прямому назначению, для проживания, а также с учетом информации о проводимых в отношении Захарова проверок по многочисленным случаям приобретения малозначительных долей в разных городах <адрес> без цели проживания, может свидетельствовать о признаках мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доли ответчиков незначительны (составляют по 1/12 на каждого из ответчиков), меньше размеров самой маленькой комнаты в квартире, что делает невозможным ее обособление и выдел в натуре для проживания. Стоимость спорной квартиры общей площадью 54,2 кв.м согласно информации кадастрового паспорта, составляет 1 384 374 рубля. Исходя из этого стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты>. 1/12 жилой площади (доли Захарова и Мурахина) составляет 2,475 кв.м, а общая площадь (ванна, туалет, коридор, кухня) 2,025 кв.м. Ответчикам принадлежит 9,0 кв.м общей площади и 4,9 кв.м жилой площади. Комната такого размера в квартире отсутствует. При этом ответчики реально занимает комнату 10,4 кв.м жилой площади. Таким образом, 5,5 кв.м жилой площади комнаты, занимаемой ответчиками, принадлежат истцу <данные изъяты> Стоимость спорной квартиры общей площадью 54,2 кв.м согласно информации кадастрового паспорта составляет <данные изъяты>. Исходя из этого стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Таким образом, 5,5 кв.м, занимаемые ответчиками, должны быть компенсированы истцу. Размер компенсации составляет <данные изъяты>). Используемая ответчиками общая площадь (в распоряжении Мурахина и Захарова 4,05 кв.м, по 2,025 кв.м доли каждого), принадлежащая истцу составляет 8 кв.м. Компенсация за ее использование составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Итого ответчики в случае выкупа реально занимаемой ими доли должны выплатить ФИО в порядке компенсации <данные изъяты> (<данные изъяты>). В силу существа правоотношения (общая долевая собственность, неделимость предмета обязательства), производности права (договор дарения между Захаровым и Мурахиным) и в соответствии с п. 1. ст. 322 ГК РФ указанные обязательства ответчиков являются солидарными. Согласно ст. 246 ГК РФ ответчики обязаны заключить договор о порядке пользования общей площадью. Поскольку они пользуется и жилой и общей площадью, принадлежащей истцу, то должны выкупить у собственника, чьим имуществом пользуются полностью всю площадь, которая им не принадлежит. В силу ст. 249 ГК РФ ответчики также обязаны заключить договор о порядке оплаты коммунальных услуг. Ни одной из указанных обязанностей ответчиками не исполнено. Согласно п. 2 ст. 247 ГK РФ ФИО вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Ответчики с момента вселения по настоящее время пользуются в полном объеме не принадлежащим им имуществом, долей жилой и общей площади квартиры, принадлежащей истцу. Размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением составляет 62650 рублей. Доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными (по 1/12 доли). Выделить в пользование Мурахину и Захарову комнат (комнаты), равных площади, соответствующей принадлежащим им долям в квартире невозможно, поскольку комнат соответствующей площади, в спорной квартире не имеется. Ответчик Захаров Р.В. в спорную квартиру не вселялся, не проживал. Ответчик Мурахин А.В. не только не исполняет обязанностей собственника, возложенных на него ст. 210 ГК РФ, ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, своими действиями создает угрозу сохранности имущества других собственников, систематически нарушает права основного собственника – ФИО, что истец расценивает как злоупотребление правом, то есть действия, выходящие за пределы осуществления гражданских прав. Ответчики являются посторонними людьми сособственнику 5/6 доли в праве собственности ФИО1, проживание их в квартире сопряжено с пользованием доли собственности ФИО1 До предъявления настоящего иска о прекращении права собственности на 1/12 доли ответчик Захаров не заявлял требования о вселении в квартиру. Право пользования 1/12 доли в праве собственности на квартиру ни Захаров, ни Мурахин без нарушения прав основного собственника реализовать не могут. Сложившиеся между сторонами отношения по поводу жилого помещения и порядка пользования им можно расценить как исключительный случай, когда сложились такие обстоятельства, при которых данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности (основного собственника). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Захарову Р.В. и Мурахину А.В. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе. С учетом имеющейся у Мурахина А.В. в силу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ обязанности выплатить ФИО компенсацию, заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, а также в виду отсутствия у Мурахина иных доходов и имущества, полагает возможным применение судом ст. 237 ГК РФ об обращении взыскания на имущество ответчиков. Захаров Р.В. никогда не проживал в спорной квартире, в неё не вселялся и в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не приобрел право пользования данным жилым помещением. Кроме того, поскольку ответчики не являются членами семьи основного собственника, не имеют в собственности отдельной комнаты в спорной квартире, выделить и отграничить такую комнату в спорной квартире невозможно, то в силу ст. ст. 31 и 41 ЖК РФ Захаров и Мурахин также являются лицами, не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. В силу вышеизложенного к Мурахину и Захарову могут быть применены положения ст. 35 ЖК РФ о выселении. Вышеуказанными действиями (препятствия в пользовании жилым помещением, причинением ущерба имуществу и иными противоправными действиями) Мурахин А.В. причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, повлекших у него стойкое ухудшение здоровья. Причиненный моральный вред с учетом его длительности истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит признать доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Захарову Р.В. и Мурахину А.В. незначительными, признать за истцом право принудительного выкупа незначительных долей, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Захарову Р.В. и Мурахину А.В.; определить окончательный размер денежного выкупа, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчиков Захарова Р. В. и Мурахина А.В. в счет оплаты принадлежащих им долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Захарова Р. А. и Мурахина А.В. солидарно в счет компенсации за используемую ими часть жилой площади ФИО. в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчиков Захарова Р.В. и Мурахина А.В.; признать за ФИО право собственности на 1/12 долю жилого помещения, принадлежащей Захарову Р.В., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО. право собственности на 1/12 долю жилого помещения, принадлежащей Мурахину А. В., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Захарова Р.В.. на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Мурахина А.В. на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право пользования Мурахина А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Мурахина А.В.с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения; признать Захарова Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>; взыскать с Мурахина А.В. и Захарова Р.В. солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО <данные изъяты>.

Впоследствии, истцом были изменены исковые требования (том 1 л.д.84-87), в обоснование которых указали, что изначально другими долевыми собственниками указанной квартиры являются Захаров Р.В. и ФИО1., которым принадлежало по 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру. Право долевой собственности Захарова Р.В. и ФИО1. на 1/12 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Холкин А.В. подарил Мурахину А.В. 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Мурахин А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/24 долю прописался в квартиру, а затем ДД.ММ.ГГГГ подарил эту долю ФИО1., по сути, возвратив 1/24 доли ФИО1 ФИО1. умер. Долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру (1/12) после смерти ФИО1 получил в порядке наследования по завещанию Захаров Р.В. Другую свою долю 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру Захаров Р.В. продал Мурахину А.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ). Право долевой собственности ответчиков Захарова Р.В., Мурахина А.В. должно быть прекращено, а им выплачена денежная компенсация их доли. Доли ответчиков Мурахина А.В. и Захарова Р.В. незначительные – каждый имеет 1/12 долю. Квартира имеет общую площадью 54,2 кв.м, состоит из двух комнат площадью 10,4 кв.м и 19 кв.м. Реально выделить в натуре доли Мурахина и Захарова невозможно, доля каждого из ответчиков составляет 2,5 кв.м жилой площади и 2,0 м – мест общего пользования. Выделить ответчикам комнату, равную площади, соответствующей принадлежащим им долям в квартире (в данном случае по 2,5 кв.м каждому), невозможно, поскольку комнаты соответствующей площади в квартире не имеется. Ни Мурахин А.В., ни Захаров Р.В. не имеют существенного интереса в пользовании квартирой. Захаров Р.В. в указанной квартире не проживает, и не появляется, постоянно проживает в <адрес>, где имеет другое жилье. И Мурахин А.В. и Захаров Р.В. владеют другими долями в городе Екатеринбурге и других городах <адрес>. Так, Мурахин А.В. кроме 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>, владеет 1/6 долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Захаров Р.В. А.В. кроме 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>, владеет: 1/6 долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру площадью 57,9 кв.м по адресу: <адрес> 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру площадью 47,8 кв.м по адресу: <адрес>; 5/24 долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 42,3 кв.м по адресу: <адрес>55; комнатой площадью 7,4 кв.м по адресу: <адрес>6. Мурахин А.В. ведет антиобщественный образ жизни, постоянно приводит собутыльников, с которыми распивает спиртные напитки, устраивает дебоши, сопровождающиеся выламыванием окон и дверей, кражей личных вещей ФИО. Кроме того, Мурахин злоупотребляет свои правом, занимая и распоряжаясь самовольно жилой и общей площадью квартиры, принадлежащей истцу и тем самым, нарушая его право собственности. Ответчик Мурахин А.В. избивал истца, требовал у ФИО. деньги, ограничивал ему доступ в квартиру. По данным фактам неоднократно вызывалась полиция. ФИО. является инвали<адрес> группы, в силу чего не мог и не может защищать свои права. За время нахождения истца на излечении, по адресу его проживания дважды вызывалась пожарная служба МЧС, по поводу возгораний в квартире, то есть под угрозу поставлены не только имущество истца, но и имущество других собственников многоквартирного дома. Все это отрицательно сказалось и сказывается на здоровье ФИО, он на длительное время был госпитализирован в психоневрологическое отделение РГБ. Во время пребывания ФИО в больнице Мурахин сломал смеситель на кухне, унитаз и газовую плиту, из-за чего газовая служба отключила в квартире газ. В августе 2015 г. за неуплату была отключена электроэнергия, при этом ФИО. свои счета оплачивает своевременно и в полном объеме, задолженностей по платежам за коммунальные услуги не имеет. После выписки из стационара в сентябре 2015 года истец на собственные средства установил новый унитаз, а уже в октябре 2015 года Мурахин снова его сломал. Таким образом, ответчик Мурахин А.В. не только не исполняет обязанностей собственника, возложенных на него, но и своими действиями создает угрозу сохранности имущества других собственников дома, систематически нарушает права основного долевого собственника – ФИО Вышеуказанные действия ответчиков явно свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков. В течение 2015-2016 г.г. истец, как опекун недееспособного истца, предлагала ответчикам выкупить их доли, но ответчики либо отказывались продать свои доли, либо начинали запрашивать цену, несоразмерную с реальной рыночной ценой их долей. Таким образом, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства являются тем исключительным случаем, когда квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности (основного собственника). Поэтому защита прав и законных интересов ФИО возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Захарову Р.В. и Мурахину А. В. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе. А связи с чем, истец просит прекратить право собственности Захарова Р.В. и Мурахина А.В. на 1/12 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес> выплатой Захарову Р.В. и Мурахину А.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. каждому.

В судебном заседании истец ФИО, действующая в интересах опекаемого ФИО., представитель истца Мясников А.П. требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить, представив заявление с просьбой считать исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ изменением первоначальных исковых требований, отказавшись от требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Захаров Р.В. и представитель ответчиков Захарова Р.В. и Мурахина А.В. – Бедрик А.С. в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, указав, что отсутствуют прямо предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истца, так как при наличии малозначительной доли в праве собственности, никто их ответчиков не заявляет требования о выделе этой доли из общего имущества, что является также одним из оснований для решения вопроса по выплате компенсации. Кроме этого считают, что у ответчиков имеется реальная заинтересованность в имеющейся доли в праве собственности квартиры, так как Мурахин А.В. фактически проживает в спорной квартире, занимая одну из комнат, а Захаров Р.В. планирует заселить в эту же комнату своего несовершеннолетнего сына, который собирается проходить дальнейшее обучение в школе в г. Ревде.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерство социальной политики Свердловской области по г Ревде Шаньшерова А.В. в судебном заседании исковые требования Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого Кокоулина В.А. поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Мурахин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе.

Представитель третьего лица ООО «ЖСК» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки (том 1 л.д.197), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-304 «в»/2014 года, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, приказом ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.14) Кокоулина Г.Н. назначена опекуном недееспособного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приказом на Кокоулину Г.Н. возложена обязанность осуществлять защиту личных, жилищных и имущественных прав недееспособного ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность граждан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, ответчик Захаров Р.В. является собственником 1/12 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, и ответчик Мурахин А.В. является собственником 1/12 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 гражданского дела № 2-304 «в»/2014 года).

Как следует из материалов дела, квартира по указанному адресу является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой 30,20 кв.м, состоящей из двух комнат, что подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л.д.18-19).

Как установлено судом, жилое помещение, соответствующее доле Захарова Р.В. в общем имуществе, в квартире отсутствует. Между остальными сособственниками, постоянно проживающими в квартире, ФИО. и Мурахиным А.В. определился порядок пользования жилым помещением: каждый из них занимает одну комнату. В настоящее время Захаров Р.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, где он имеет ? долю в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46), чтоа также не оспаривалось самим ответчиком Захаровым Р.В. в ходе судебного заседания.

Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что недееспособный ФИО а также ответчики Мурахин А.В. и Захаров Р.В. не являются друг другу родственниками.

Из представленной справки ООО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58), следует, что в жилом помещении зарегистрированы ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ, Мурахин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49).

Как следует из пояснений истца Кокоулиной Г.А. и представителя Мясникова А.П., ответчики не оплачивают коммунальные услуги, уклоняются от заключения договора на пользование коммунальными услугами (электроэнергией и газом), не позволяют истцу пользоваться собственным имуществом, совершают действия, приводящие к порче имущества жилого помещения и технических устройств в нем. Захаров Р.В. в указанной квартире не проживает, появляется в ней крайне редко. Мурахин А.В. ведет антиобщественный образ жизни, постоянно приводит собутыльников, с которыми распивает спиртные напитки, устраивает дебоши, сопровождающиеся выламыванием окон и дверей, кражей личных вещей Кокоулина. Кроме того, Мурахин злоупотребляет своим правом, занимая и распоряжаясь самовольно жилой и общей площадью квартиры, принадлежащей истцу, и тем самым, нарушая его право собственности. Ответчики избивали истца, требовали денег, ограничивали ему доступ в квартиру. Указанные нарушения носят длительный и систематический характер, а именно с момента вселения ответчиков по настоящее время.

Согласно справки ООО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9), Захаров Р.В. имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ за 1/6 доли в праве собственности в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ из сведений ООО «РКЦ ЖКХ» следует, что задолженность ФИО4 по адресу: <адрес>2 составляет в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.61-62).

Из пояснений истца следует, что в течении 2015-2016 г.г. предпринимались неоднократные попытки досудебного урегулирования порядка пользования квартирой, предлагалось ответчикам продать их доли, но запрошенная ими цена, явно не соответствовала реальной стоимости их долей. Также не было достигнуто соглашения о способе или условиях раздела общего имущества или выдела доли ФИО

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлен факт наличия как у ответчика Мурахина А.В. другого жилого помещения, возможного для использования им для постоянного проживания по адресу: <адрес>112, так и у ответчика Захарова Р.В., имеющего несколько вариантов жилых помещений: 1/6 долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру площадью 47,8 кв.м по адресу: <адрес>; 5/24 долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 42,3 кв.м по адресу: <адрес> комната площадью 7,4 кв.м по адресу: <адрес> а также факт отсутствия возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры по адресу: <адрес> осуществлении Мурахиным А.В. и Захаровым Р.В. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, об использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества.

Так, судом установлено, что жилая площадь (30,2 кв.м) состоит из двух комнат, что значительно превышает размер долей, приходящихся на ответчиков жилого помещения спорной квартиры (2,5 кв.м жилой площади). Учитывая, указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что стороны в родственных отношениях друг с другом не состоят, ответчик Захаров Р.В. на данной жилой площади не проживает, попыток в пользовании жилым помещением ответчик Захаров Р.В. не предпринимал, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку проживает по иному адресу. Доказательств заинтересованности в сохранении права на доли в жилом помещении с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено. Ответчик Мурахин А.В. не исполняет обязанности собственника, создает угрозу сохранности имущества, препятствует ФИО. в проживании в спорном жилом помещении в комфортных условиях как пожилому человеку, инвалиду 2 группы по психическому заболеванию, то при таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о незначительности долей ответчиков Захарова Р.В. и Мурахина А.В. в спорной квартире, отсутствии интереса в её использовании, и как результат невозможности выделении этой доли в общем имуществе сособственников.

Факт того, что у ответчиков отсутствует интерес в использовании этих долей также подтверждается тем, что ими на протяжении определенного времени (2011-2015 года), неоднократно производились сделки между собой по поводу права собственности на данные доли. Так, первоначально 1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежала родственнику ФИО – Ударцевой Е.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ продала по 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>2, Захарову Р.В. и ФИО1 что подтверждается договором купли-продажи (л.д.24 гражданского дела № 2-304 «в»/2014 года). Право долевой собственности Захарова Р.В. и ФИО1. на 1/12 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7,8 гражданского дела № 2-304 «в»/2014 года).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Мурахину А.В. 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения (л.д.26-27,28 гражданского дела № 2-304 «в»/2014 года). Мурахин А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/24 долю прописался в квартиру, а затем ДД.ММ.ГГГГ подарил эту долю ФИО1 возвратив 1/24 доли ФИО1., что подтверждается копией договора дарения (л.д.25 гражданского дела № 2-304 «в»/2014 года). Позднее ФИО1 умер. Долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру (1/12) после смерти ФИО1. получил в порядке наследования по завещанию Захаров Р.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Захаров Р.В. одну свою 1/12 доли в праве собственности продал Мурахину А.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО2Г., которая суду подтвердила, что являясь родственником ФИО неоднократно предлагала ему выкупить свою долю. Однако, он неоднократно менял своё мнение в части приобретения доли, то соглашаясь, то отказываясь из-за отсутствия денег. В конечном этапе они договорились о проживании в этой квартире в маленькой комнате её дочери в счёт уплаты коммунальных платежей. ФИО дал такое согласие, но впоследствии неоднократно менял замки, после чего дочь вынуждена была съехать из этой комнаты. Сама же свидетель продала свою долю чужим людям, хотя знала, что ФИО является психически больным человеком, инвалидом. Такая продажа в долях её не насторожила, ей надо было просто продать свою долю. Кроме этого, она также суду пояснила, что до настоящего времени поддерживает отношения с этими покупателями, которые приобрели у неё долю в собственности, делает она это из «человеческих побуждений», считая, что надо помогать людям. Однако, причину, почему не помогает ФИО не объяснила, считая, что достаточно того, что она несколько раз видела его и он сообщил ей, что у него все хорошо, и он не обижается на неё за то, что таким образом продала свою долю.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, суд считает, что именно во время первоначального распоряжения 1/6 доли в праве собственности на квартиру путём продажи её по 1/12 доли разным покупателем, уже просматривается нарушение прав собственника 5/6 доли в общем имуществе, который является преобладающим сособственником. Следовательно, такие действия по отчуждению доли в собственности нельзя назвать разумными по отношению к собственнику ФИО, являющемуся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию.

Кроме этого, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, суд считает, что вывод представителя ответчиков Бедрик А.С. о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия требований ответчиков о выделе в натуре своей доли из общего имущества, является ошибочными по причине того, что отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд учитывает, что данный спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем, формальное нахождение имущества ответчика Захарова Р.В. в одной из комнат, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Захарова Р.В. в использовании жилого помещения по его целевому назначению. Также суд критически относится и к пояснениям самого ответчика Захарова Р.В. в части того, что по его мнению заинтересованность его в данном жилье заключается в том, что в будущем в данном жилом помещении будет проживать его несовершеннолетний сын, не объясняя, каким образом несовершеннолетний ребёнок будет проживать в чужой квартире с чужим мужчиной в одной комнате, имея малозначительный метраж, без кого-либо из законных представителей, а также имея постоянное место жительство с мамой в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено наличие отказа ответчиков от выплаты им денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих им долей в общем имуществе, а также совокупность указанных обстоятельств указывает, что действия ответчиков направлены на избежание признания их долей в квартире незначительными, а также создание видимости нуждаемости в спорном жилом помещении.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-179) рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненный ООО «Ру эксперт», в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты>, исходя из расчета, стоимость 1/12 доли составляет – <данные изъяты>., ответчиками рыночная оценка, а также данный расчет, представленный истцом, не оспаривается.

При этом суд отмечает, что доказательств иной стоимости квартиры при рассмотрении гражданского дела по существу ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме этого, отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли также не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Истец Кокоулина Г.Н. в интересах опекаемого ФИО – участника долевой собственности обратилась с требованиями к сособственникам Захарову Р.В. и Мурахину А.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительную долю в праве собственности на квартиру, предоставив суду справку о состоянии вклада в подразделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО. в размере 328270,31 рублей (том 1 л.д.102), что говорит о реальной возможности произвести выплату стоимости 1/12 доли в праве общей собственности каждому из ответчиков.

Поскольку платежеспособность ФИО. была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования истца о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение с выплатой им денежной компенсации в размере <данные изъяты>. каждому подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд считает исковые требования Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО к Мурахину А.В., Захарову Р.В. о прекращении долевой собственности в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации удовлетворить в полном объёме.

Признать 1/12 долю, принадлежащую Захарову Р.В., и 1/12 долю принадлежащую Мурахину А.В., в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительными.

Признать за ФИО право принудительного выкупа незначительных долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, принадлежащих Захарову Р.В. и Мурахину А.В..

Возложить на Кокоулину Г.Н. в интересах опекаемого ФИО обязанность выплатить Захарову Р.В. стоимость принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента выплаты Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей Захарову Р.В. за принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Захарова Р.В. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с последующей государственной регистрации права собственности на эту долю за ФИО.

Возложить на Кокоулину Г.Н. в интересах опекаемого ФИО обязанность выплатить Мурахину А.В. стоимость принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента выплаты Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО денежной компенсации в размере <данные изъяты>) рублей Мурахину А.В. за принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Мурахина А.В. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с последующей государственной регистрации права собственности на эту долю за ФИО.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 19 мая 2017 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2017 года.

Судья: Т.Л. Замараева