Решение по делу № 33-910/2015 от 18.02.2015

Судья Н.Е. Колосова Дело № 33-910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ИП Киселева Р.В. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

Исковые требования Новиковой М.И. к индивидуальному предпринимателю Киселеву Р.В. о расторжении договора строительного, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Расторгнут договор строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Новиковой М.И. и индивидуальным предпринимателем Киселевым Р.В..

Взыскано с индивидуального предпринимателя Киселева Р.В. в пользу Новиковой М.И. ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Р.В. о расторжении договора строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Индивидуальный предприниматель Киселев Р.В. обратился в суд с встречным исковым требованием к Новиковой М.И. об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности (оборудование и инструменты) на сумму ... рублей из чужого незаконного владения в соответствии с приложением №1.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу по встречному исковому заявлению ИП Киселева Р.В. к Новиковой М.И. об истребовании из чужого незаконного владения оборудования и инструментов на сумму ... рублей, согласно приложению <Номер обезличен> к встречному исковому заявлению, прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Истец Новикова М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнив свои исковые требования, требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель истца Сбитнев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Киселев Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на необоснованность заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Киселев Р.В. считает решение незаконным, поскольку оно основано на заключении эксперта, которое содержит неверные выводы и предположения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Новикова М.И. заключила договор строительного подряда <Номер обезличен> с индивидуальным предпринимателем Киселевым Р.В..

Предметом договора являлось выполнение работ по разборке старой веранды, разборке существующей кровли, сборке коробки дома из материалов, поставляемых подрядчиком, а именно: сип-панелей, пиломатериалов, саморезов, монтажной пены (ростверк из бруса по винтовым сваям, теплый контур - стены, перекрытия, стропильная система с привязкой к существующему строению), перекрытию кровли дома профнастилом, утеплению пенополистиролом 50 мм. стен существующего дома, обшивке профнастилом <Адрес обезличен>). В договоре срок выполнения работ не определен, указано, что датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по договору составила ... рублей. Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить следующие работы: -разборка существующего строения – ... рублей, обустройство фундамента-сваи 89мм. – ... рублей, обвязка ростверка по сваям – ... рублей, сборка коробки дома – ... рублей, разборка существующей кровли – ... рублей, обустройство стропильной системы – ... рублей, перекрытие профнастилом кровли – ... рублей, утепление фасада полистирол – ... рублей, облицовка построения профнастилом ... рублей.

Из п. ... Договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в ст.1 настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Согласно материалам дела, Новиковой М.И. всего ИП Киселеву Р.В. было уплачено ... рублей. В материалах дела отсутствуют Акты выполненных.

Согласно п. ... подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. (ст. 724 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Новиковой М.И., поскольку в судебном заседании был установлен факт выполнения ответчиком работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, при этом недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом заключение строительно-технической экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целях проверки доводов сторон и разрешения спора судом назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> АНО «...» от <Дата обезличена> работы выполнены подрядчиком частично.

При строительстве пристройки к жилому дому согласно заключенному договору строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, ИП Р.В. Киселевым фактически были выполнены следующие работы: разборка существующей ранее веранды, размером 2,8x8 м.; монтаж фундамента из винтовых свай 89 мм в количестве 8 штук; монтаж ростверка по винтовым сваям из бруса 150x150 мм; установка конструкций стен и перекрытий пристройки из SIP- панелей размерами 1250x2500x174 мм. Не выполнены следующие работы: разборка существующей кровли; монтаж стропильной системы крыши; монтаж кровли из профнастила; утепление фасада существующего здания полистиролом толщиной 50 мм; облицовка фасада пристройки профнастилом.

Остальные работы, указанные в Приложении- к договору строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Подрядчиком не выполнены. На день проведения экспертного обследования отсутствует обшивка наружных стен пристройки и жилого дома листами профилированного металла, утепление стен существующего жилого дома полистиролом толщиной 50 мм, зашивка фронтона и карнизов над жилой комнатой пристройки и перекрытия над крыльцом. Внутри помещений пристройки выполнены все отделочные работы, с оклейкой потолков полистирольной плиткой, оклейкой стен в жилой комнате обоями по гипсокартону, облицовка стен в прихожей и сантехническом помещении пластиковыми панелями, настилка на полы линолеума и монтаж керамогранитной плитки в сантехническом помещении. Произведены работы по установке санитарных приборов: унитаза с низко расположенным смывным бачком, умывальником и душевой кабиной. Все помещения пристройки эксплуатируются истцом в полном объеме

Общая стоимость фактически выполненных работ согласно договору строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению на изготовление оконных конструкций составляет (....

Стоимость фактически не выполненных работ согласно заключенному договору строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет ... рублей.

При проведении обследования и выполнением необходимых обмерных работ установлено, нарушение технологии выполняемых работ по устройству фундамента из винтовых свай, обвязки их деревянным брусом размером 150x150 мм. Так же имеются дефекты, образовавшиеся при сборке конструкций стен из SIP – панелей и при изготовлении светопрозрачных оконных конструкций из ПВХ профиля.

При обследовании несущих конструкций фундамента выявлено, что здание пристройки установлено на 8 винтовых свай из металлических труб диаметром 89 мм. Сваи установлены по одной линии несущих наружных стен по длине пристройки в количестве 5 единиц и трех свай под конструкцией тамбура.

При монтаже винтовых свай выявлены нарушения технологии их установки. Нарушены требования нормативных документов: СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты, инструкция по проектированию и устройству фундамента из винтовых свай, ГОСТ 3067-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

Выполненные в процессе обследования дефекты в конструкциях фундамента на винтовых сваях, сборки стен из SIP – панелей и изготовления оконных конструкций не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных документов, что способствует снижению характеристик несущих конструкций спорной пристройки и снижению срока ее эксплуатации.

В связи с выполненным полным комплексом отделочных внутренних работ в помещениях пристройки выявить наличие следов намокания внутри помещений, без разборки отделочных перекрытий не представляется возможным. При обследовании чердачного перекрытия, выполненного из SIP – панелей установлено наличие небольших участков вздутия верхнего покрытия панелей, в связи с чем, необходимо провести антигрибковую обработку поверхностей панелей. Стоимость 1 м.кв. обработки поверхности с учетом стоимости необходимых материалов составит 1960 рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО10, выводы, изложенные в заключении, подтвердила и пояснила, что при проведении экспертизы использовалась инструкция по проектированию и устройству фундамента из винтовых свай, при этом инструкции всех заводов изготовителей винтовых свай повторяются, отличается только глубина залегания свай в зависимости от территории. Существует стандарт на винтовые сваи для строительства воздушных линий электропередач, которые в данном случае не применяются. Также, был использован Свод Правил свайные фундаменты актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, которым закрепляется обязанность по расчету количества свай для постройки, указанный расчет ответчиком сделан не был. При обследовании самой пристройки, была использована инструкция по монтажу СИП-панелей, данная инструкция общая для всех СИП-панелей, при этом имеющиеся у ответчика руководство по применению для СИП-панелей, носит рекомендательный характер.

Выводы экспертизы основаны на осмотре здания и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов: рулетка измерительная металлическая РИ-3-19 (сертификат о калибровке средства измерений <Номер обезличен> выдан ФБУ «Коми ЦСМ»), дальномер лазерный DLE 40, заводской номер 209658303, свидетельство о поверке № 147114, действительно до <Дата обезличена>, выдано ФБК «Коми ЦСМ», фотоаппарат LUMIX PANASONIC DMC-FS33, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась « на глазок», являются необоснованными.

Несогласие апеллянта с оценкой заключение эксперта не является основанием для отмены решения суда, так как заключение является четким, полным, понятным. У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Киселева Р.В. об отсутствии претензий со стороны Новиковой М.И., поскольку все помещения пристройки используются в полном объёме, не отрицают наличия недостатков в пристройке. Претензии истец предъявила в течение гарантийного срока, при том, что нарушения в виде неправильной установки винтовых свай и СИП-панелей, зафиксированы экспертом с помощью инструментов и не могли являться очевидными для потребителя, к тому же недостатки проявились в процессе эксплуатации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором подряда не предусмотрено ни изготовление, ни установка оконных конструкций, в связи с чем они не должны были быть исследованы экспертом, является несостоятельной, поскольку как следует из дополнительного соглашения к договору подряда от <Дата обезличена> года, подписанного Киселевым Р.В., ответчик обязался возвести пристройку в виде коробки с окнами под перекрытие к <Дата обезличена>, общий срок исполнения работ определен сторонами – <Дата обезличена>.

Сомневаясь в правильности выводов эксперта, Киселев Р.В. вправе был ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, но этим правом не воспользовался.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений процессуального закона, ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, должен был привести соответствующие доводы, обосновать их ссылками на доказательства, которые могли бы указанные доводы подтвердить.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни после вынесения оспариваемого решения от Киселева Р.В. не поступило каких-либо заявлений, содержащих мотивацию неправомерности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не подано ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –