Решение по делу № 2-1046/2019 от 21.12.2018

66RS0№-26 Дело № (4)

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягуар» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мельницыну В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 92 500 рублей, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 17807 рублей, неустойку в размере 41369 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3878 рублей; взыскать с Мельницына В.Ф. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в 05:30 в г. Екатеринбурге на автодороге Екатеринбург-Кольцово, 10 км, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мельницына В.Ф. автомобилю потерпевшей Погосян Е.В. «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. <//> между ООО «Ягуар» и Погосян Е.В. заключен договор уступки прав требования №м, согласно которому ООО «Ягуар» является выгодоприобретателем по страховому случаю от <//>. <//> ответчиком получены документы о страховом случае. <//> страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ООО «Ягуар» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 950 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/196, без учета износа составила 345350 рублей, стоимость годных остатков – 51000 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП – 236000 рублей.

<//> СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца Городилов Р.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик Мельницын В.Ф. и его представитель Удачина О.А. в судебном заседании, не оспаривая событие ДТП и вину Мельницына В.Ф. в нарушении ПДД РФ, исковые требования, заявленные к ответчику Мельницыну В.Ф., не признали, указал, что расходы истца на аварийного комиссара документально не подтверждены, схема ДТП не подписана участниками происшествия и не доказывает факт присутствия аварийного комиссара на месте ДТП, при этом по акту о приеме выполненных работ стоимость выезда аварийного комиссара составляет 1000 рублей, тогда как ко взысканию предъявлена сумма в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 05:30 в г. Екатеринбурге на автодороге Екатеринбург-Кольцово, 10 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего Погосян Е.В. и под управлением Погосян А.С. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «МАН ТGS 33», госномер Е821НЕ 196 регион, принадлежащего ООО «Гамма» и под управлением Мельницына В.Ф. (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Причина дорожно-транспортного происшествия и вина Мельницына В.Ф. в данном ДТП сторонами не оспорена.

<//> между ООО «Ягуар» и Погосян Е.В. заключен договор уступки прав требования №м, согласно которому ООО «Ягуар» является выгодоприобретателем по страховому случаю от <//>.

<//> ответчиком получены документы о страховом случае. <//> страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ООО «Ягуар» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 950 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/196, без учета износа составила 345 350 рублей, стоимость годных остатков – 51 000 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП – 236 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 20000 рублей.

<//> СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца, после чего <//> ответчиком произведена доплата ООО «Ягуар» страхового возмещения в размере 36743 рублей, включая 2193 рубля в счет оплаты расходов на независимую экспертизу (акт о страховом случае от <//>).

По мнению суда, заключение № от <//>, составленное ИП Новиковой М.М., полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/196, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ООО «Ягуар» страховое возмещение в размере 92 497 рублей (236 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 51 000 рублей (стоимость годных остатков) – 92503 рубля (страховое возмещение, выплаченное ответчиком), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Учитывая выплату ответчиком истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2193 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ягуар» также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 17807 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что осмотр автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/196, был организован истцом <//>, то есть до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником Загороднюк О.М. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <//>. Вместе с тем, обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место <//>, при этом о проведении повторного осмотра автомобиля страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался извещением об осмотре на <//> в 10:00, направленным с заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данные действия нарушают порядок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 480 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3878 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить в заявленном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 160 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что им в связи с рассмотрением данного дела были понесены почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от <//>, заключенного между ООО «Ягуар» и ИП Сальниковым В.А., стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ООО «Ягуар» расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ягуар» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Мельницына В.Ф. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость вызова аварийного комиссара на место ДТП истцом не доказана, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что административные материалы по факту ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД при непосредственном участии участников ДТП <//>, тогда как извещение о дорожно-транспортном происшествии, не подписанное всеми водителями, участвовавшими в происшествии, заверено аварийным комиссаром только <//>, а акт о приеме выполненных работ составлен <//>, подлинников документов, подтверждающих несение указанных расходов потерпевшим, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар» к ответчику Мельницыну В.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по оплате госпошлины надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ягуар» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мельницыну В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ягуар» страховое возмещение в размере 92 497 рублей, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 17 807 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: