Решение по делу № 2-310/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                                                                                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчиков Мешковой И.Ю., представителя ответчика Волошина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Бухбиндер А. В., Бухбиндер П.В. к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения «Вольский перинатальный центр», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бухбиндер А.В., Бухбиндер П.В. обратились в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения «Вольский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

Супруга и мать истцов Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в Саратовской областной больнице № 2, правопреемником которой в настоящее время является ГУЗ «Областная клиническая больница». Смерть Б. находилась в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, оказанной ей в период лечения ее в Саратовской областной больнице № 2 с 21.12.1987 года по 08.01.1988 года. Дефекты оказания медицинской помощи следуют из медицинской карты стационарной больной Б., однако из патологоанатомического эпикриза, выявлен только один дефект медицинской помощи - неправильное назначения лечения после <данные изъяты>, так как при исследовании послеоперационного материала гистологически был поставлен диагноз «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». Истцы указывают, что последствием проведенной 28.09.1987 года медицинским персоналам Вольского гинекологического отделения Вольской ЦРБ операции является необнаруженное, в том числе, медицинскими работниками Вольского гинекологического отделения новообразования, являющееся первопричиной воспалительного процесса, приведшего к летальному исходу. При рассмотрении Вольским городским судом Саратовской области гражданского дела № 2-931/2005 ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» (далее по тексту ГУЗ «ОКБ»), воспользовавшись бездействием Вольской межрапрокураторой предоставило ложную информацию о том, что больная Б. не находилась на лечении в Саратовской областной больнице № 2 в 1987-1988 годах. В последующем 23.11.2009 года директор ГУЗ «ОКБ» выслал в адрес истцов заверенную копию медицинской карты стационарной больной Б. В связи с чем истцы полагают, что ГУЗ «ОКБ» осуществил активное воспрепятствование в расследование сомнительной смерти Б.

ГУЗ «Вольский перинатальный центр» допустил виновный пролив помещения, где размещался архив, водой из отопительной трубы, в результате чего пришла в негодность медицинская карта стационарной больной Б.,, находящейся на стационарном лечении с 17.09.1987 года по 05.10.1987 года, а также нарушил статью 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в части предоставления недостоверной информации относительно медицинской карты стационарной больной Б., что подтверждается сообщением прокуратуры Саратовской области от 07.04.2010 года. В связи с чем, данный ответчик допустил виновное бездействие, связанное с ненадлежащим сохранением архива, чем осуществил активное воспрепятствование в расследовании сомнительной смерти Б.

По факту противоправного залива медицинской карты стационарной больной Бухбиндер А.В. Вольским межрайонным следственным отделом СУ СК по Саратовской области проводилась проверка. 28.10.2010 года следователем вышеуказанного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы полагают, что проведенная проверка не является полной и эффективной, так как не проведен осмотр помещения, в котором находился архив, не назначена техническая экспертиза по вопросу наличия времени и причин залива, не истребованы материалы гражданского дела. В связи с чем СУ СК по Саратовской области допустило виновное названное бездействие, связанное с неэффективным расследованием сомнительной смерти Б. Данные нарушения стали возможным ввиду отсутствия надлежащего надзора, гарантированного Федеральным законом «О прокуратуре РФ», со стороны Вольской межрайпрокуратурой, в ходе проверки отказного материала 524-210, хранящегося в Вольском межрайонный следственный отдел СУ СК по Саратовской области. Следовательно, прокуратура Саратовской области допустила виновное бездействие, связанное с неэффективным расследованием сомнительной смерти Б.

Истцы указывают, что ответчики причинили моральный вред, связанный с неэффективным расследованием сомнительной смерти Б. и произвольным воспрепятствованием в эффективным расследовании смерти, выражающейся: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей радости и благоприятных условий жизни, угнетениями, связанными с безнаказанностью медицинского персонала, угнетениями, связанными с неэффективностью правоохранительных органов.

В связи с чем Бухбиндер А.В., Бухбиндер П.В. просят взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 7 560 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ.

Бухбиндер А.В., Бухбиндер П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Бухбиндер А.В. по доверенности Вологин А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель СУ СК России по Саратовской области и Следственного Комитета РФ Мешкова И.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что для возложения ответственности на казну Российской Федерации вследствие причинения вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, причинитель вреда должен быть должностным лицом. Недоказанность одного из названных элементов деликтной ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. При этом наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцами не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, в результате которых были бы нарушены их личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и, соответственно, причинен моральный вред.

Представитель ГУЗ «Вольский перинатальный центр» Волошин А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у учреждения отсутствуют противоправное бездействие, при этом оценка по противоправности правоохранительными органами была дана, и никаких нарушений установлено не было. Медицинская документация была уничтожена не умышленно, а в результате протекания кровли и системы отопления.

Генеральная прокуратура РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступившем отзыве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Генеральной прокуратуры РФ, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Для взыскания морального вреда в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ является: подтверждение факта причинения истцам физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда. Вопреки ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцы не предоставили. Из искового заявления усматривается, что Бухбиндер А.В. и Бухбиндер-П.В. выражают несогласие с действиями (бездействиями) Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области, в связи с чем надлежащим ответчиком является прокуратура Саратовской области, которая хотя и входит в систему органов прокуратуры Российской Федерации, однако является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, несет самостоятельную правовую ответственность за свои действия. Конкретных требований к Генеральной прокуратуре РФ истцами не предъявлено, её действия не оспариваются, в связи с чем судебное разбирательство прав и законных интересов Генпрокуратуры не затрагивает.                   

Прокуратура Саратовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем возражении указывает, что Минфин РФ в настоящем гражданском деле является ненадлежащем ответчиком, так как требования предъявлены к бюджетным учреждениям, по обязательствам которых отвечает само учреждение, а при недостаточности средств собственник имущества данных бюджетных учреждений. Исходя из положений действующего законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников следственного комитета и прокуратуры, от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Следственный комитет РФ и Генеральная прокуратура РФ, как главные распорядители бюджетных средств. Кроме того, в возражении указывает, что в соответствии с положениями ст. 1069 и 1071 ГК РФ для возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: незаконность действий (бездействий) со стороны должностных лиц, вины должностного лица, нравственных и физических страданий истца, причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истцам.

ГУЗ «ОКБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ст. 2 Конвенции О защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что право каждого лица на жизнь охраняется законом. Решением Вольского районного суда № 2-868(1)/2012 от 03.07.2012 года не установлено нарушение статьи 2 Конвенции в её материально-правовом аспекте, в связи с тем, что в иске не идет речь об умышленном лишении жизни Б., соответственно, нарушение процессуального аспекта ст. 2 Конвенции невозможно без установления фактов нарушения нормы в её материально-правовом аспекте. Компенсация морального вреда возможна при следующих условиях: наличие морального вреда, противоправность действий (бездействий) нарушителя, причинно следственная связь между действиями нарушителя и вредом, вина нарушителя. Факт предоставления недостоверной информации в 2005 году компетентными органами не установлен, следовательно, факт воспрепятствования в расследовании смерти Б. не находит своего подтверждения. Не представлено доказательств противоправности, так как ГУЗ «ОКБ» не привлечено к ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями ГУЗ «ОКБ» и вредом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании Бухбиндер А.В. обращался в суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области о возмещении морального вреда, в связи со смертью Б. Решением Вольского городского суда от 08.11.2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу 2-868(1)/2012 в удовлетворении исковых требований Бухбиндер А.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения «Вольский перинатальный центр», муниципальному учреждению здравоохранения Вольская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда в связи смертью Б. было отказано.

Кроме того, решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Бухбиндер А.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», государственному учреждению здравоохранения «Вольский перинатальный центр о взыскании убытков, причиненных смертью Б. было отказано. (гражданское дело № 2-1928(1)/2011).

Вышеуказанными решениями суда, вступивших в законную силу, виновных действий должностных лиц и медицинских работников учреждений установлено не было.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указывают, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Бухбиндер А.В. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области о возмещении морального вреда, ГУЗ «ОКБ» представило информацию о том, что Б. не находилась на лечении в Саратовской областной больнице № 2 в 1987-1988 года и документы отсутствуют. Однако доказательств, того, что данные действия ответчика причинили истцам моральный вред, в суд предоставлено не было, при этом не указано, какие личные неимущественные права истцов были нарушены.

Следует отметить, что ГУЗ «ОКБ» выдало Бухбиндер А.В. документы по факту лечению Б. в лечебном учреждении, о чем указывают истцы в исковом заявлении, и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, приобщив копии документов к материалам гражданского дела.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, что ГУЗ «ОКБ» не препятствовало расследованию смерти Б., так как предоставило в распоряжение истцов необходимые медицинские документы, а так же не представило доказательств причинения Бухбиндер А.В. и Бухбиндер П.В. морального вреда. Судом учитывается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что вопросы возмещения морального вреда не были регламентированы действующим на тот момент законодательством, при этом предоставление медицинских документов не привело бы к удовлетворению исковых требований.

Стороной истца не представлено доказательств, что действиями ГУЗ «Вольский перинатальный центр» им был причинен моральный вред, то обстоятельство, что в результате пролива помещения архива была повреждена медицинская документация, в том числе по лечению больной Б., не свидетельствует, что истцам был причинен моральный вред, при этом истцы не указывают, в чем он выражается. Из пояснений представителя истца Вологина А.Б. следует, что данная медицинская документация была предметом исследования Вольского районного суда при рассмотрении гражданского дела по факту взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью Б., в связи с чем доказательств того, что ответчик скрывал медицинскую документацию и препятствовал расследованию смерти Б. в суд предоставлено не было. То обстоятельство, что в последующем в результате пролива медицинская документация была уничтожена, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц ГУЗ «Вольский перинатальный центр», так как по данному обстоятельству проводилась проверка, по результатам которой 28 октября 2010 года следователем Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.

Доказательств того, что ответом от 10.12.2009 года № ГУЗ «Вольский перинатальный центр», которым было отказано в выдачи заверенных копий медицинских документов Б., были нарушены нематериальные права истцов, в суд предоставлено не было. При этом судом учитывается, что по состоянию на декабрь 2009 года данные документы были уже уничтожены, что подтверждается ответом прокуратуры, а то обстоятельство, что истцам отказано в выдачи документов по другому основанию, а не в связи с их уничтожением, не нарушают права истцов.

Заявляя требования к СУ СК России по Саратовской области и Следственному Комитету РФ, истцы указывают, что должностными лицами не в полном объеме проведена проверка по факту противоправного залива медицинской карты стационарной больной Бухбиндер А.В. и принято незаконное решение от 28.10.2010 года. В тоже время доказательств того, что принятое по результатам проверки должностным лицом решение является незаконным, в суд предоставлено не было. Как следует из материалов дела и пояснений сторон данное решение вышестоящими должностными лицами Следственного Комитета РФ или прокурором в порядке надзора не отменялось, судом принятое решение незаконным не признавалось. В связи с чем доказательств противоправности действий должностных лиц следственного комитета в суд предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств наступления самого морального вреда, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что доказательств того, что принятое от 28.10.2010 года следователем Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области решение об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным, предоставлено не было, оснований для удовлетворения требования истцов, о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим осуществлением надзора прокуратурой Саратовской области за принятием решения не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с органов прокуратуры в связи с отсутствием надлежащего надзора, в ходе судебного разбирательства в ходе судебного разбирательства в Вольском районном суде Саратовской области по гражданскому делу № 2-931/2005 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении гражданского дела № 2-931/2005 по исковому заявлению Бухбиндер А.В. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области о возмещении морального вреда, прокурор не являлся стороной в деле и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вступил в процесс для дачи заключения. Анализируя положения действующего законодательства, при вступлении в процесс для дачи заключения по гражданскому делу прокурор не представляет доказательства и не осуществляет надзор за представленными сторонами доказательствами.

Каких либо доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами прокуратуры Саратовской области, в том числе по осуществлению надзора в суд предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств причинения морального вреда, в результате действий (бездействий) органов прокуратуры.

Кроме того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывали, что моральный вред был причинен в результате произвольного воспрепятствования в эффективном расследовании смерти Б. В тоже время истцы не представили доказательств, что действия (бездействия) ответчиков каким либо образом повлияло на установления причин смерти Б. или воспрепятствовало расследования смерти Б. какому либо государственному органу или суду.       

Таким образом, учитывая, что доказательств противоправности действия ответчиков в суд предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств причинения морального вреда истцам, а также не установлены обстоятельства, что действия (бездействия) ответчиков каким либо образом повлияло на установления причин смерти или воспрепятствовало расследования смерти Б., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Бухбиндер А. В., Бухбиндер П.В. к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения «Вольский перинатальный центр», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин