Решение по делу № 2-5306/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-5306\2017

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Зориной М.В..

с участием представителя ответчика            Озерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веронд Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Веронд Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 26.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены повреждения. Участниками ДТП был оформлен Европротокол.

29.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов по ДТП.

Страховщик 30.05.2017 уведомил телеграммой истца о необходимости проведения осмотра транспортного средства назначенного на 05.06.2017 года. В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства в течении 5 рабочих дней с даты предоставления заявления о выплате стразового возмещения, то истец воспользовалась правом своим правом, обратилась к независимому эксперту, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 54 000 рублей (лимит ответственности 50 000 рублей). Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

23.06.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, которая была ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Веронд Е.А. и её представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили дополнительные письменные пояснения по иску, на удовлетворении исковых требований настаивали в полнм объеме.

    Представитель ответчика В.В. Озеров в иске просил отказать, пояснив, что документы, предусмотренные правилами страхования представлены истцом 29.05.2017 года, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. 30.05.2017 года истцу была направлена телеграмма с согласованием осмотра поврежденного имущества на 05.06.2017, транспортное средство на осмотр представлено не было, ответ от истца так же не поступал. 05.06.2017 истцу направлена повторная телеграмма, с согласованием осмотра на 09.06.2017 года, истец так же не предоставил на осмотр транспортное средство.

Потерпевший не лишен права на получения страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества - транспортного средства на осмотр в установленном законом порядке. Причина возврата заявления является непредставление истцом имущества на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Полагает, что основания для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести выплату.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п.2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

     Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомит потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены повреждения. Участниками ДТП был оформлен Европротокол.

29.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов по ДТП.

30.05.2017 года истцу была направлена телеграмма с согласованием осмотра поврежденного имущества на 05.06.2017, транспортное средство на осмотр представлено не было, ответ от истца так же не поступал. 05.06.2017 истцу направлена повторная телеграмма, с согласованием осмотра на 09.06.2017 года, истец так же не предоставил на осмотр транспортное средство.

Истец воспользовалась правом своим правом, обратилась к независимому эксперту, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 54 000 рублей (лимит ответственности 50 000 рублей). Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

23.06.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, которая была ответчиком без удовлетворения.

Документы, предусмотренные правилами страхования представлены истцом 29.05.2017 года, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

30.03.2017 ода истцу была направлена телеграмма с согласованием осмотра поврежденного имущества на 05.06.2017, транспортное средство на осмотр представлено не было, ответ от истца так же не поступал.

05.06.2017 года, истцу направлена повторная телеграмма, с согласованием осмотра на 09.06.2017 года, истец так же не предоставил на осмотр транспортное средство.

Как следует из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра влекут отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, дважды в письменной форме и в установленные законом сроки предлагал представить транспортное средство для проведения осмотра, однако истец уклонилась от осмотра, транспортное средство не представила.

Однако, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2017 г., согласно извещения о ДТП (Европротокол) автомобиль истца получил повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, правая фара. Данные повреждения также указанны в акте осмотра транспортного средства от 20.06.2017 года специалиста ООО «Транс Авто ДВ» и в экспертном заключении № № 3150 определившем размер причиненного истцу имущественного вреда с учетом износа в сумме 54 000 руб. Данное заключение отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то суд принимает данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба и принимает решение о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в нарушение пунктов 3.3, 3.8, 3.6, 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, самостоятельно предоставил в ООО «Транс Авто ДВ» поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец уклонился от представления поврежденного ТС для осмотра страховщиком, последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения последнего к ответственности установленной абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности и соразмерности в пользу истца подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В остальной части понесенные истцом расходы по оплате услуг за проведение оценки поврежденного автомобиля не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веронд Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веронд Е.А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                п\п                    Ю.С. Рубель