Решение по делу № 2-999/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-999/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Медведько В.О.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Горюнова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова И.А. к Самусенко Р.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Самусенко Р.В. (собственник Романов И.А.), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Скрипина Д.Е., в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Самусенко Р.В., что подтверждается решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном происшествии, справкой о ДТП. Романов И.А. и Самусенко Р.В. пришли к соглашению о добровольном возмещении ответчиком ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, о чем последний написал расписку, согласно которой взял на себя обязательства возместить Романову И.А. ущерб от ДТР до ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном независимой экспертизой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный распиской срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил сумму ущерба, истец обратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика Самусенко Р.В. в свою пользу денежные средства по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Горюнов И.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу его доверителя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. отказался. В остальной части заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Романов И.А. в судебное заседание будучи извещенным надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании интересы истца представляет по доверенности Горюнов И.А.

В судебное заседание не явился ответчик Самусенко И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самусенко Р.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №., около 10 час. 30 мин., двигаясь по <адрес>, выехал на <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением Скрипина Д.Е.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак №., собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № Самусенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется возместить истцу в счет ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ сумму, установленную независимым экспертом, о чем Самусенко Р.В. написал расписку истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по возмещению истцу ущерба от ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Самусенко Р.В. было направлено требование с предложением о выплате суммы ущерба по расписке от 31.05.2016г. в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, до настоящего времени не исполнены, размер возникшего обязательства стороной ответчика не оспорен, суд находит требования о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по подготовке экспертного заключения №, выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», в размере <данные изъяты> руб. которая включает в себя комиссию в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения подтверждаются представленной в материалы дела банковской квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является необходимым документом для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на данное заключение.

На основании ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате по составлению заключения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Фактические расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и актом о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности, которые согласно тарифу нотариуса составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5491 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова И.А. к Самусенко Р.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Самусенко Р.В. в пользу Романова И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2016 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В. О. Медведько