Решение по делу № 12-87/2017 (12-649/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 22 марта 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе Кальницкого Александра Михайловича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 03.11.2016 генеральный директор ООО «Строительная компания «Лидер» Кальницкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

В жалобе Кальницкий А.М. просит указанное постановление отменить. Мотивирует отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями.

Кальницкий А.М., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего защитника Мальцеву Е.А., которая жалобу поддержала.

Потерпевший Репин В.Г. в суде полагал жалобу необоснованной.

Потерпевший Капиталинин А.С., будучи извещённым, в суд не явился.

Помощник прокурора г. Северодвинска Атабекян А.Д. в суде полагал жалобу необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО«Строительная компания «Лидер» Кальницкий А.М., зарегистрированный по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес>, признан виновным в том, что 18.06.2016 незаключил трудовой договор либо гражданско-правовой договор с допущенным к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ КапиталининымА.С. и допущенным к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ Репиным В.Г.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не вправе подменять собой судебные органы.

Статьёй 381 Трудового кодекса РФ определено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из материалов дела видно, что заявитель в качестве законного представителя ООО«Строительная компания «Лидер» заключил с КапиталининымА.С. и Репиным В.Г. гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанных договоров Капиталинин А.С. обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обшивке наружных стен сайдингом с утеплением и произвести монтаж оконных откосов жилого дома, расположенного в <адрес>

РепинВ.Г. принял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнить монтаж систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в здании образовательной школы, расположенной в <адрес>.

В письменных объяснениях и в суде Репин В.Г. пояснил, что производил монтаж систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в здании образовательной школы. Решили приступить к выполнению вышеуказанных работ ранее оговоренного срока, поскольку прибытии в <адрес> он закончил свою работу на данном объекте. Впоследствии полностью прекратил с ООО«Строительная компания «Лидер» отношения, связанные с использованием его труда.

Защитник Мальцева Е.А. в суде настаивала, что Общество обоснованно и своевременно заключило с КапиталининымА.С. и Репиным В.Г. гражданско-правовые договоры. В настоящее время в Северодвинском городском суде Архангельской области по иску Репина В.Г. и ряда иных лиц рассматриваются индивидуальные трудовые споры об установлении факта трудовых отношений (дело № 2-1164/2017 и др.). Правоотношения между Обществом и КапиталининымА.С., РепинымВ.Г. к настоящему времени прекращены.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

На момент проведения проверки заключённые с КапиталининымА.С. и Репиным В.Г. гражданско-правовые договоры прекратили своё действие.

По смыслу приведённых норм признание отношений трудовыми в данном случае может быть произведено только судом. Вместе с тем, такие решения судом не принимались, доказательств обратного в дело непредставлено.

При этом Кальницкий А.М. исходит из того, что применённый порядок оформления правоотношений между ООО«Строительная компания «Лидер» и КапиталининымА.С., Репиным В.Г. путём заключения гражданско-правовых договоров не противоречит законодательству.

Таким образом, со стороны Кальницкого А.М. имеет место ненарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а иное толкование и применение норм материального права.

Выявленное главным государственным инспектором труда нарушение трудового законодательства не является очевидным и бесспорным.

Различная точка зрения Кальницкого А.М. и государственного инспектора труда на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, несвидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между ООО«Строительная компания «Лидер» и КапиталининымА.С., Репиным В.Г. может возникнуть индивидуальный трудовой спор, предметом которого является право работника на признание отношений трудовыми.

В силу ст.ст. 19.1, 391 Трудового кодекса РФ данный индивидуальный трудовой спор рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО«Строительная компания «Лидер» Кальницкого А.М. состава вменённого административного правонарушения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО«Строительная компания «Лидер» Кальницкого Александра Михайловича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО«Строительная компания «Лидер» Кальницкого Александра Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин