Решение по делу № 22К-704/2017 от 17.04.2017

Судья ФИО1 № 22к-704/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

при секретаре Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В.С.А. на постановление судьи (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В.С.А. на ответ врио командира отдельного батальона дорожно-постовой службы (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В.о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В (...) суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба В.С.А. на ответ врио командира отдельного батальона дорожно-постовой службы (...) от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он просит признать действия указанного должностного лица незаконными и обязать МВД РК устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе В.С.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства:

- он обратился в правоохранительный орган с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ – халатность, которое было зарегистрировано и должно было быть передано в следственный комитет для рассмотрения по подследственности, однако его заявление было передано в ОБДПС ОГИБДД.

- истребовав материалы проверки, судья фактически рассмотрел его жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении, при этом, не предоставив ему возможности выступить в поддержку своей жалобы, чем лишил его доступа к правосудию;

- согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ у суда не имелось полномочий отказывать в принятии его жалобы к производству;

- суд не правильно установил предмет обжалования, так как он обжаловал ответ врио командира ОБДПС ОГИБДД, а суд дал оценку его заявлению о преступлении.

Просит суд признать постановление незаконным и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе В.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятия жалобы к производству суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление В.С.А., адресованное МВД по РК, в котором он просит привлечь сотрудников ОБДПС ОГИБДД (...) к ответственности за нарушение ведомственных инструкций, ст. 27 КоАП РФ при задержании заявителя в ночь ХХ.ХХ.ХХ, не является сообщением о преступлении и не должно было быть проверено в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований полагать, что обжалуемый В.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ ответ врио командира ОБДПС ОГИБДД (...) от ХХ.ХХ.ХХ причинил ущерб конституционным правам заявителя либо затруднил его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предмета для проверки, судья правомерно отказал в принятии к производству суда жалобы В.С.А..

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов