Решение по делу № 2-1831/2017 от 16.05.2017

Дело №2-1831-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский суд города Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Маковкиной О.Г..

При секретаре Малиновской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело по иску Торгунаковой Екатерины Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом, филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Торгунакова Е.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом, филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы следующим:

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, истец работает в должности начальника грузового района (1 класса) Участка транспортно-экспедиционных операций станций Кемерово-Сортировочная Кемеровского транспортно-экспедиционного центра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание, за ненадлежащее исполнение, трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.19 и 2.38 должностной инструкции, а также пп. «з» п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н «о мерах по обеспечению безопасности движения на Западно-Сибирской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении ответственных лиц за проведение повторно-периодических инструктажей и инструктажей по нарушениям безопасности движения», п.1.9 приказа МПС России от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред.отДД.ММ.ГГГГ) «об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом», п.13 приказа МПС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в транспортных пакетах» и телеграфного указания ОАО «РЖД» от 12.11.2016г. № (исх.), в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ – выговор.

Наложение на истца указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

- в нарушение пп. «з» п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №О мерах по обеспечению безопасности движения на Западно-Сибирской железной дороге –филиале ОАО «РЖД» повторно-периодический инструктаж по безопасности движения 20.01.2017г. приемосдатчикам груза и багажа ФИО3 и ФИО4 проведен формально, так в журнале повторно-периодического инструктажа по безопасности движения отсутствуют их подписи.

Однако, как следует из объяснений истца от 14.02.2017г. – повторно-периодический инструктаж по безопасности движения 20.01.2017г. приемосдатчикам груза и багажа ФИО3 и ФИО4 фактически был проведен. На момент проверки приемосдатчики груза и багажа ФИО3 и ФИО4 не опрашивались, вопрос, был ли им проведен инструктаж, у них не выяснялся. Таким образом, отсутствие в журнале подписей приемосдатчиков груза и багажа ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о формальном проведении инструктажа, напротив наличие подписей в журнале, но не проведения инструктажа свидетельствует о формальности его проведения.

- в соответствии с п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № а/МЧ «О назначении ответственных лиц за проведение повторно-периодических инструктажей и инструктажей по нарушениям безопасности движения» начальник грузового района Кемеровского транспортно-экспедиционного центра Торгунакова Е.С., назначена ответственной за проведение внеплановых и повторно-периодических инструктажей по Кемеровскому транспортного-экспедиционному центру, включая подведомственные подразделения, а так же, в соответствии с п. 2.19 должностной инструкции начальника грузового района железнодорожной станции (1 класса) Кемеровского участка транспортно – экспедиционных операций от 21.11.2016г. начальника Кемеровского транспортно-экспедиционного центра Торгунакова Е.С. проводит первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктаж по охране труда. Однако, на день проведения проверки от 07.03.2017г. должностная инструкция Начальника грузового района железнодорожной станции (1класса) (Кемеровского участка транспортно-экспедиционных операций) от 21.11.2016г. не действовала, так как 10.02.2017г. начальником Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, была утверждена и введена в действие Должностная инструкция Начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) (Кемеровского участка транспортно-экспедиционных операций) от 10.02.2016г.

Кроме того, как следует из Приказа - а соответствии с п.2.19 должностной инструкции начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) Кемеровского участка транспортно-экспедиционных операций от 21.11.2016г. начальника Кемеровского транспортно-экспедиционного центра истец должна проводить первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктаж по охране труда. Однако проверка в отношении исполнения истцом указанного пункта Должностной инструкции не проводилась, доказательств его неисполнения не представлено, объяснения по данному вопросу с истца не взяты. Более того, инструктаж по охране труда не имеет ни какого отношения к проведению повторно-периодических инструктажей и инструктажей по нарушениям безопасности движения.

- На территории Кемеровского ТЭЦ приемосдатчиком груза и багажа ФИО5 принят к перевозке вагон № с неверно оформленными перевозочными документами, а именно: - в нарушении п.1.9. приказа МПС России от 18.06.2003г. № «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом перевозок скоропортящихся грузов», приемосдатчиком груза и багажа ФИО5 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано «сертификат и спецификации вложены в вагон» без указания номера и даты выдачи прилагаемых документов;- в нарушение требованийп.2.14 и п.2.18 приказа МПС России от 18.06.2003г. № «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», приемосдатчиком груза и багажа ФИО5 в графе «Погрузка в вагон средствами» и «Масса груза в кг определенная» в накладной не зачеркнуто нужное; - в нарушение требований телеграфного указания ОАО «РЖД» от 12.11.2016г. №, а так же п. 13 приказа МПС России от 17.06.2003г. № «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в транспортных пакетах» приемосдатчиком груза и багажа ФИО3 принят к перевозке контейнер №CCLU 6147840, с массой груза одной единицы более 1500кг., без согласования грузоотправителем особых условий перевозки.

В соответствии с п. 2.38 должностной инструкции Торгунакова Е.С. осуществляет контроль за соблюдением работниками ТЭЦ и ее подразделений требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а так же должностных инструкций, указаний и нормативных актов ОАО «РЖД». Однако, приказ содержит ссылку на п.2.38 отмененной должностной инструкции, кроме того, вменяемые ФИО5 нарушения произошли 07.02.2017г., нарушения ФИО3 03.02.2017г. соответственно.

В соответствии с пп. «ж» п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению движения на Западно-Сибирской железной дороге-филиале ОАО «РЖД» истца как начальника грузового района (1 класса) участка транспортно-экспедиционных операций станции Кемерово-Сортировочная Кемеровского транспортно-экспедиционного центра, должна еженедельно, каждую среду, в соответствии с Системными мерами принимать участие в проведении Дня безопасности. Итоги Дня безопасности рассматривать в день его проведения, но не позднее трех суток со дня проведения.

Как следует из объяснений ФИО3 вменяемое ей событие произошло 03.02.2017г. то есть в пятницу, а согласно объяснениям ФИО5 вменяемые ей нарушения произошли 07.02.2017г., то есть во вторник, а проверка в отношении истца проводилась 08.02.2017г. в среду (День безопасности).

Таким образом, именно 08.02.2017г. в День безопасности истец могла и должна была установить нарушения совершенные ФИО3 03.02.2017г. и ФИО5 07.02.2017г., однако в указанный день в отношении истца проводились две проверки, в ходе которых она давала объяснения, представляла необходимые документы. Более того, истец была лишена премии за март 2017г., однако с приказом о лишении ее премии за март 2017г. ознакомлена не была.

При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности получения объяснений.

С учетом уточнений принятых су<адрес>.08.2017г. просит суд признать незаконным Приказ от 07.03.2017г. №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным Приказ от 27.04.2017г. №/мч «о премировании работников за март 2017г.», взыскать с ответчика в пользу истца премию за март 2017г. в размере 8661руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на представителя в размере 20000руб.

В судебном заседании истец Торгунакова Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Торгунаковой Е.С. – Агафонов Д.Е., допущенный к участию в гражданском деле по ходатайству истца, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Филатов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-43, 60-67).

Выслушав пояснения истца его представителя, представителя ответчика, выслушав пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.3 и 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ содержится порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец Торгунакова (Бирюкова) Е.С. состоит в трудовых отношениях с Кемеровской механизированной дистанцией погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций – структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.7-10, 82-84,85,90-95).

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника на другую работу (л.д.86) работала в должности начальника грузового района (1 класса) участка транспортно-экспедиционных операций станции Кемерово- Сортировочная Кемеровского транспортно-экспедиционного центра.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2014г. (л.д.87-89) к трудовому договору от 22.03.2004г. (л.д.82-84). На нее возложены трудовые обязанности начальника грузового района железнодорожной станции (1 класса) участка транспортно-экспедиционных операций станции Кемерово-Сортировочная Кемеровского транспортно-экспедиционного центра (1 группы) Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, г. Кемерово с 03.06.2014г. в соответствии с должностной инструкцией (п.1), на срок на период перевода ФИО8 (п.2), за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, работнику устанавливаются: должностной оклад 31480руб. ежемесячно; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда 30%; иные надбавки, предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно пп. «з» п. 1 приказа от 28.03.2011г. №-Н «О мерах по обеспечению безопасности движения на Западно-Сибирской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», заместителям начальника железной дороги, начальникам служб, дирекций, структурных подразделений, ревизорскому аппарату обеспечить регулярное проведение повторно-периодических инструктажей по нарушению безопасности движения.

В соответствии с п. 4 приказа от 26.09.2016г. № а/МЧ «О назначении ответственных лиц за проведение повторно-периодических инструктажей и инструктажей по нарушениям безопасности движения» начальник грузового района Кемеровского транспортно-экспедиционного центра Торгунакова Е.С., назначена ответственной за проведение внеплановых и повторно-периодических инструктажей по Кемеровскому транспортного-экспедиционному центру, включая подведомственные подразделения.

В соответствии с п. 2.19 должностной инструкции начальника грузового района железнодорожной станции (1 класса) Кемеровского участка транспортно – экспедиционных операций от 21.11.2016г. начальника Кемеровского транспортно-экспедиционного центра Торгунакова Е.С. проводит первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктаж по охране труда.

В соответствии с пп. «ж» п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению движения на Западно-Сибирской железной дороге-филиале ОАО «РЖД» истца как начальника грузового района (1 класса) участка транспортно-экспедиционных операций станции Кемерово-Сортировочная Кемеровского транспортно-экспедиционного центра, должна еженедельно, каждую среду, в соответствии с Системными мерами принимать участие в проведении Дня безопасности. Итоги Дня безопасности рассматривать в день его проведения, но не позднее трех суток со дня проведения.

В соответствии с п. 2.38 должностной инструкции Торгунакова Е.С. осуществляет контроль за соблюдением работниками ТЭЦ и ее подразделений требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а так же должностных инструкций, указаний и нормативных актов ОАО «РЖД».

Из акта, составленного по результатам проверки Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций в День безопасности 08.02.2017г. В целях выполнения требований распоряжения «Об утверждении Правил реализации в холдинге «РЖД» системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов» утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016г. №р и Регламента проведения Дня безопасности на Западно-Сибирской железной дороге, утвержденного приказом железной дороги от 27.09.2014г. №-Сиб-149, 08.02.2017г. на производственном участке станции Кемерово-Сортировочная дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО9 в присутствии начальника дистанции ФИО10 проведен день безопасности.

При проведении Дня безопасности выявлен в том числе: начальником грузового района Торгунаковой Е.С. повторно-периодический инструктаж по безопасности движения 20.01.2017г. приемосдатчикам груза и багажа ФИО3 и ФИО4 проведен формально, так в журнале отсутствуют их подписи.

В соответствии с п.2.19 должностной инструкции начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) Кемеровского участка транспортно-экспедиционных операций от 21.11.2016г. начальника Кемеровского транспортно-экспедиционного центра истец должна проводить первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктаж по охране труда. Однако проверка в отношении исполнения истцом указанного пункта Должностной инструкции не проводилась, доказательств его неисполнения не представлено, объяснения по данному вопросу с истца не взяты. Более того, инструктаж по охране труда не имеет ни какого отношения к проведению повторно-периодических инструктажей и инструктажей по нарушениям безопасности движения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На территории Кемеровского ТЭЦ приемосдатчиком груза и багажа ФИО5 принят к перевозке вагон № с неверно оформленными перевозочными документами, а именно: - в нарушении п.1.9. приказа МПС России от 18.06.2003г. № «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом перевозок скоропортящихся грузов», приемосдатчиком груза и багажа ФИО5 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано «сертификат и спецификации вложены в вагон» без указания номера и даты выдачи прилагаемых документов;- в нарушение требованийп.2.14 и п.2.18 приказа МПС России от 18.06.2003г. № «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», приемосдатчиком груза и багажа ФИО5 в графе «Погрузка в вагон средствами» и «Масса груза в кг определенная» в накладной не зачеркнуто нужное; - в нарушение требований телеграфного указания ОАО «РЖД» от 12.11.2016г. №, а так же п. 13 приказа МПС России от 17.06.2003г. № «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в транспортных пакетах» приемосдатчиком груза и багажа ФИО3 принят к перевозке контейнер № CCLU 6147840, с массой груза одной единицы более 1500 кг., без согласования грузоотправителем особых условий перевозки.

В соответствии с п. 2.38 должностной инструкции ФИО1 осуществляет контроль за соблюдением работниками ТЭЦ и ее подразделений требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а так же должностных инструкций, указаний и нормативных актов ОАО «РЖД» (л.д.44-47).

Приказом от 07.03.2017г. №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу Торгунаковой Е.С. за ненадлежащее исполнение, по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.19 и п. 2.38 должностной инструкции, а также пп. «з» п. 1 приказа от 28.03.2011г. №-Н «О мерах по обеспечению безопасности движения на Западно-Сибирской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», п.4 приказа от 26.09.2016г. №а/МЧ «О назначении ответственных лиц за проведение повторно-периодических инструктажей и инструктажей по нарушениям безопасности движения», п. 1.9 приказа МПС России от 18.06.2003г. № (ред. от 14.09.2011г.) «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом перевозок скоропортящихся грузов», п. 2.14 и п.2.18 приказа МПС России от 18.06.2003г. № (ред. от 03.10.2011г.) «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», п. 13 приказа МПС России от 17.06.203г. № «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в транспортных пакетах» и телеграфного указания ОАО «РЖД» №исх. 20732 от 12.11.2016г., в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор (л.д.11-14,114-117). С указанным приказом истец ознакомлена 07.03.2017г., выразила свое несогласие.

Из объяснительной истца Торгунаковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчикам груза и багажа ФИО3 и ФИО4 инструктаж по безопасности движения фактически был проведен. Отсутствие их подписей в журнале допущено истцом по ее невнимательности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает приемосдатчиком груза и багажа в Кемеровском автотранспортном центре с 2014 г,. была в подчинении у ФИО1, инструктаж проводился Торгунаковой Е.С. утром на планерке, все кто в смене были обязаны присутствовать, в течение дня иногда проверяют документацию, смотрят как в течение дня осуществляется работа. Контроль осуществлялся ежедневно, утром каждый день проверяют на наличие спецодежды. ДД.ММ.ГГГГг. инструктаж проводился, провели повторный инструктаж, дали распечатку, ее они вклеили в свои тетрадки. Народу было много, была очередь, свидетель работала в смене, была зима, рабочее место было на отдаленном участке, свидетеля и других работников возит водитель. Возможно, что 20.01.2017г. после инструктажа, свидетеля отвлекли и они с водителем уехали, а после смены уже забыла расписаться в журнале. Обстоятельства проведенного инструктажа может подтвердить тетрадью с распечатками.

Пояснения свидетеля ФИО3 в указанной части, полностью подтверждают пояснения свидетеля ФИО4

Судом обозревались общие тетради, озаглавленные как технические задания. Тетради полностью заполнены. От ДД.ММ.ГГГГ вклеен листок на краткое содержание инструктажа.

Таким образом, судом установлено, что 20.01.2017г. начальником грузового района Торгунаковой Е.С. фактически был проведен повторно-периодический инструктаж по безопасности движения, в том числе приемосдатчикам груза и багажа ФИО3 и ФИО4, однако в журнале они по невнимательности и спешке не расписались.

Кроме того, из пояснений свидетеля, судом установлено, что при проверке объяснений по данному факту с них никто не брал, наличие фактического проведения инструктажа или его отсутствие не устанавливалось.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, должностной инструкции, приказов работодателя, на истицу была возложена обязанность по проведению повторно-периодического инструктажа по безопасности движения. При этом как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истица была подвергнута дисциплинарному взысканию за то, что инструктаж ДД.ММ.ГГГГ в том числе приемосдатчикам груза и багажа ФИО3 и ФИО4 был проведен формально, так в журнале отсутствуют их подписи.

Между тем, как следует из толкового словаря ФИО11 и ФИО12, «формальность» означает существование только по видимости и форме, то есть нечто иное, нежели указано в приказе работодателя. При этом содержание понятия «проведение инструктажа», а также фиксирование его проведения в форме журнала, в котором проставляются подписи работников, также очевидно. Именно наличие подписей в журнале о проведении инструктажа, при фактическом отсутствии проведения такового означало бы формальное проведение инструктажа.

Установленные судом обстоятельства говорят, о том, что со стороны истицы нарушений пп. «з» п.1 приказа от 28.03.2011г. №-Н «О мерах по обеспечению безопасности движения на Западно-Сибирской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», п.2.19 должностной инструкции, допущено не было.

В соответствии с п. 2.38 должностной инструкции Торгунакова Е.С. осуществляет контроль за соблюдением работниками ТЭЦ и ее подразделений требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а так же должностных инструкций, указаний и нормативных актов ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и д.т.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Совершение подчиненным грубой ошибки может являться нарушением трудовых обязанностей руководителя, если в его должностные обязанности входило осуществление контроля за работой подчиненного.

При этом нарушение трудовой дисциплины предполагает наличие вины в действиях работника. В противном случае к нему не могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. Поэтому для привлечения руководителя к ответственности за действия подчиненных первый должен иметь реальную возможность предотвратить совершение подчиненными грубых нарушений.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Как следует из объяснений ФИО3, которая работает с 2016 года в МЧ 3 кемеровская модернизированная станция, приемосдатчиком груза и багажа, вменяемое ей событие произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть в пятницу, а согласно объяснениям ФИО5 вменяемые ей нарушения произошли 07.02.2017г., то есть во вторник, а проверка в отношении истца проводилась 08.02.2017г. в среду (День безопасности).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что начальником свидетеля была ФИО1, вся ее работа проверяется почти каждый день, либо утром, либо в течение дня, сотрудников много, всех проверить невозможно, но проверка осуществляется каждый день, все недочеты говорят. День безопасности это в основном среда, когда проверяется вся документация и книги, которые заполняются сотрудниками. В этот день проходит доскональная проверка. Свидетель и иные работники, находящиеся в подчинении Торгунаковой Е.С. заполняют от 2-5 документов в день, Торгунакова Е.С. проверяет все, но не сразу, а по возможности, накладные может проверить и на следующий день.

Из пояснений свидетеля, видно, что в конторе два рабочих места, есть проходная, которая находится в 2 км., там тоже рабочее место. На момент, когда ею был принят к перевозке контейнер с массой груза одной единицы более 1500 кг., без согласования грузоотправителем особых условий перевозки, свидетель сидела на проходной 2, куда уходила в 8 часов утра, а назад в контору она возвращалась только в 5 вечера, и в конторе уже дооформляла документы и делала другую работу до 20-00час. по рабочему графику.

При этом рабочий день истца (пятница) заканчивался 17-00 час., что не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, в соответствии с пп. «ж» п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению движения на Западно-Сибирской железной дороге-филиале ОАО «РЖД» истца как начальник грузового района (1 класса) участка транспортно-экспедиционных операций станции Кемерово-Сортировочная Кемеровского транспортно-экспедиционного центра, должна еженедельно, каждую среду, в соответствии с Системными мерами принимать участие в проведении Дня безопасности. Итоги Дня безопасности рассматривать в день его проведения, но не позднее трех суток со дня проведения.

Таким образом, именно 08.02.2017г. в День безопасности истец могла и должна была установить нарушения совершенные ФИО3 03.02.2017г. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день в отношении истца проводились две проверки, в ходе которых она давала объяснения, представляла необходимые документы.

Судом также установлено, что помимо лишения премии, сотрудники, непосредственно совершившие нарушения ФИО3 и ФИО5 наказанию подвергнуты не были.

Как указано выше, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе от 07.03.2017г. №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания», не указано в чем именно состоит дисциплинарный проступок истца в части отсутствия контроля за подчиненными, какое Торгунакова Е.С. совершила действие (бездействие) в рамках своих должностных обязанностей, послуживших основанием для дисциплинарного взыскания, не установлено реальная возможность (при выше установленных обстоятельствах) обнаружить немедленно и предотвратить совершение нарушений подчиненными. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершением работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен был соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако, налагая дисциплинарное взыскание на истицу в виде выговора, работодатель не учел тяжесть этого проступка, возможные последствия, обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Торгунаковой Е.С. должностных обязанностей послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 03.06.2014г. (л.д.87-89) к трудовому договору истца за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливаются, в том числе премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.

В соответствии с п. 3.7 «Положения о премировании работников структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности с 01.11.2016г. (л.д.129-135), в случае выявления к работника или группы работников производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность работника, наличия дисциплинарного взыскания, руководителю структурного подразделения предоставляется право снижать расчетный процент премии или лишать размера премии полностью как отдельного работника, так и группу работников.

Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия не начисляется, приведены в приложении № Положения о премировании (л.д.156-158), согласно п.5 которого основанием производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых работники структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально- складским комплексом могут быть лишены премии при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном периоде - 100%.

Приказом от 27.04.2017г. №/МЧ «О премировании работников за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности за март 2017г.» в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением начальника дирекции от 22.08.2016г. № и протоколом заседания комиссии по вопросам премирования от 27.04.2017г. №-МЧн приказано не начислять премию Торгунаковой Е.С. – начальнику грузового района железнодорожной станции на основании приказа от 07.03.2017г. № нарушение п. 2.19, 2.38 должностной инструкции.

Доказательств ознакомления истца с указанным приказом в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 57 ТК РФ (с учетом содержания заключенного сторонами Дополнительного соглашения к трудовому договору), так и то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от 07.03.2017г. №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания» признано судом незаконным, как следствие, с учетом Положения о премировании, является незаконным и приказ о не начислении истцу премии за март 2017г. в соответствии с приказом № от 27.04.2017г.

Ответчиком предоставлена справка, что размер премии истца за март 2017г. составляет 8661.04руб.

С данной суммы премии за март 2017 г. и ее расчетом согласился истец в судебном заседании, в связи с чем, просил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика начислить и выплатить ей указанную сумму в качестве премии за март 2017г.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку, понимая несправедливость действий работодателя, она испытывала негативные эмоции, нервное напряжение, была расстроена и возмущена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Торгунаковой Е.С., в силу положений ст. 237 ТК РФ, ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 руб., при этом учитывает, что незаконные действия работодателя, причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе-расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение своих требований сторона истца предоставила в материалы дела квитанцию серии АП № от 24.07.2017г. на сумму 20000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО6 действующий на основании устного ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя Тогунаковой Е.С. при рассмотрении данного дела, объем оказанной Торгунаковой Е.С. юридической помощи данным представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявленные требования Торгунаковой Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 8 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию в ответчика ОАО «РЖД» в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 07.03.2017░№ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 27.04.2017░. №/░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2017░. ░ ░░░░░ 8661.04░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░