Решение по делу № 2-4642/2017 от 06.06.2017

Дело №2-4642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. С. к Акционерному обществу «Н») о защите прав потребителей,

установил:

Семенов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Н» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «М» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «Ф» г/н № под управлением Явватова Т.Р., принадлежащего на праве собственности Макушину Р.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Явватовым Т.Р. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Семенова Д.С. была застрахована в АО «Н» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Явватова Т.Р. в ПАО СК "Р", в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Н» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Н» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвела.

    Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова Д.С. к АО «Н» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с АО «Н» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 714 руб., финансовую санкцию в размере 53 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., копирование документов в размере 240 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Ответчик АО «Н» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку основание отсутствует, так как решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении исковых требований.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова Д.С. к АО «Н» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №8 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенова Д. С. к АО «Н» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отменено.

В удовлетворении требований Семенова Д. С. к АО «Н» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство истца было предоставлено на осмотр АО «Н» только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была осуществлена в последующем выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Н» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок с момента предоставления недостающих документов.

Таким образом суд приходит к заключению, что обязательства по оплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, в установленный законом срок, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Принимая во внимание, что основные требования Семенова Д.С. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Семенова Д. С. к АО «Н» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.