Решение по делу № 33-11765/2017 от 28.06.2017

Судья Артеменко И.С. дело № 33-11765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Михаила Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева Михаила Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева Михаила Валерьевича страховое возмещение в размере 78 815,22 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 39 459,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования Воробьева Михаила Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения свыше 78 815,22 руб., неустойки свыше 30 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 3 678,24 руб.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 09 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. При обращении к страховщику ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения была произведена частично, на сумму 158984 рубля 78 копеек, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, с учетом уточнений к иску, истец Воробьев М.В. просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 816 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, расходы по оценке в размере 10250 рублей, неустойку в размере 78816 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Воробьеву М.В., а также автомобиля марки Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП была признана водитель ФИО, как нарушившая ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воробьева М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

12 сентября 2016 года Воробьев М.В. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

30 сентября 2016 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158984 рублей 78 копеек, признав заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа была определена в размере 263400 рублей, расходы по оценке составили 10250 рублей.

01 декабря 2016 года посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с досудебной претензией в порядке п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, дополнительно представив документы, обосновывающие свои требования, в том числе отчет независимой оценочной организации и квитанцию на оплату услуг оценщика.

В добровольном (досудебном) порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

16 декабря 2016 года Воробьев М.В. обратился с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу материального вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом акта осмотра страховой компании № УП-196609, составляет с учетом износа комплектующих изделий 237800 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил, в связи с чем, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, как более достоверного доказательства по делу, в совокупности с иными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Воробьева М.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78815 рублей 22 копеек (237800 рублей - 158984 рублей 78 копеек), что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Суд также пришел к правомерному выводу о включении в состав страхового возмещения почтовых расходов в размере 103 рублей, понесенных истцом на отправку страховщику досудебной претензии, поскольку указанные расходы необходимы для реализация потерпевшим права на страховую выплату, их размер и относимость к данном спору подтверждены материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10250 рублей в качестве убытков, понесенных истцом и подтвержденных материалами дела.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева М.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, применив положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон по заявлению ответчика, и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком до 30000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав потерпевшего Воробьева М.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, который составил 39459 рублей 11 копеек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, и обоснованно взысканы с ответчика в польза истца в размере 5000 рублей, с учетом требования о разумности таких расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, несоответствии требованиям законодательства или недопустимости в качестве доказательства по делу.

При этом, доводы жалобы о необоснованном включении судебным экспертом в расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца ряда запасных частей, со ссылкой на отсутствие фиксации повреждений соответствующих деталей в акте осмотра страховщика и представленных им фотоматериалах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене или изменению судебного акта, поскольку исследование экспертом проводилось по материалам дела, им был произведен осмотр автомобиля истца с фотофиксацией повреждений ТС. Также при проведении экспертизы был принят во внимание акт осмотра страховой компании № УП-196609, на что указано в выводах эксперта.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у ИП ФИО2, проводившего осмотр ходовой части автомобиля истца и представившего истцу заключение СТО о неработоспособности ТС, права на проведение диагностики автомобиля, в отчете независимого оценщика ИП ФИО1, представленного истцом, имеется свидетельство о постановке ИП ФИО2 на учет в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписка из ЕГРИП (л.д. 44-46).

Согласно сведениям из ЕГРИП, имеющимся в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Налоговой службы РФ, одним из видов деятельности ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В отчете оценщика (эксперта-техника) ИП ФИО1, также проводившего осмотр автомобиля истицы, имеются доказательства квалификации эксперта.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выводы судебного эксперта в части определения объема подлежащих замене и ремонту деталей автомобиля истца, противоречат требованиям Единой методики, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судебное заключение эксперта <.......> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, а также положений Единой методики, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оставляя без изменения судебное постановление, судебная коллегия также учитывает, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако вопрос об относимости тех или иных повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, как при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, так и после поступления в суд экспертного заключения, не ставил, о допросе эксперта или назначении судебной экспертизы по указанному выше вопросу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебного экспертного заключения, и переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Воробьев М.В. исполнил возложенную на потерпевшего Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, что подтверждается актом № УП-196609 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «МАКС» (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля, состоявшегося 27 октября 2016 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> (автосервис ИП ФИО2). Данное обстоятельство страховщик подтвердил в апелляционной жалобе.

В этой связи, не состоятельны ссылки в жалобе на то, что в назначенное истцом время и дату ТС не было представлено на осмотр, поскольку опровергаются предоставленным самим ответчиком в материалы дела актом осмотра поврежденного имущества от 27 октября 2016 года, согласно которому специалист страховщика прибыл на осмотр в 14 ч. 00 мин., а не в 16 ч. 00 мин. (л.д. 61).

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства от 27 октября 2016 года, составленному ИП ФИО1, в назначенное время и дату истец представил автомобиль на осмотр по адресу, указанному им в уведомлении страховщику (л.д. 34).

Поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления предоставленными ему правами, оснований для освобождения страховщика от уплаты предусмотренных законом штрафа, неустойки и компенсация морального вреда, не имеется.

Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке поврежденного имущества в размере 10 250 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание приведенную норму материального права, а также положения статьи 15 ГК РФ, и учитывая, что для защиты нарушенного права истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по осуществлению потерпевшему страховой выплаты в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании данных убытков с ответчика, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля истца, организованный им самостоятельно, был проведен ранее, чем истец узнал о выплате страхового возмещения ответчиком не в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда в постановленном решении соответствуют требованиям закона, должным образом мотивированы, а потому оснований для их переоценки и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина