Решение по делу № 1-436/2019 от 12.09.2019

Дело 1-436/19

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                    8 октября 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого Власова А.Ю.,

защитника - адвоката Болтунова И.И.,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ВЛАСОВА А. Ю., <данные изъяты>:

- 20.12.2017 года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», по ст. 158 ч. 2 п. «а» (3 эпизода), ст. 166 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2018 года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ с приговором <данные изъяты> от 20.12.2017 года, окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы. Освобожденного <дата> по отбытии срока наказания.

По настоящему делу задержанного <дата> и под стражей содержащегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Ю. умышленно совершил грабеж – открытое хищение имущества П.., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в <...> края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 02.25 часов до 02.50 часов Власов А.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился <...>. Тут у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья человека.

Выбрав объектом преступного посягательства проходящего мимо П.. и реализуя задуманное, Власов А.Ю. подошел к П.. и нанес тому удар кулаком в лицо, от чего потерпевший упал. После этого Власов А.Ю., продолжая свои преступные действия и применяя в целях достижения преступного умысла насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П. удары ногами по телу, от чего П. испытал физическую боль. Затем Власов А.Ю. обыскал карманы одежды, а именно куртки, находившейся при потерпевшем, и открыто похитил из кармана куртки П. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 900 рублей, и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Власов А.Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитив принадлежащий П. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 900 рублей, причинил П. имущественный ущерб на общую сумму 900 рублей.

    Подсудимый Власов А.Ю. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в материалах дела.

При этом суд исключает из текста обвинения указание на хищение Власовым А.Ю. пропуска <данные изъяты>, так как сам этот пропуск материальной ценности не представляет, потерпевшему не принадлежит, а является собственностью <данные изъяты>.

Таким образом, Суд квалифицирует действия Власова А.Ю. как ГРАБЕЖ, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Власову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Власов А.Ю. <данные изъяты> в целом характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение Власова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, фактически сподвигло его к совершению преступления (что он сам не отрицает), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Власова А.Ю. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Возвращение потерпевшему похищенного имущества (возмещение материального ущерба) смягчающим обстоятельством суд признать не может, поскольку похищенное имущество Власовым А.Ю. добровольно выдано не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного Власовым А.Ю. преступления, его тяжесть и обстоятельства, в целом неудовлетворительные данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости и непосредственно после отбытия лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания в полном объеме, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства не впервые совершенного им умышленного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Наказание при этом Власову А.Ю. следует назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 46, ч. 5 ст. 62, ст. 72 УК РФ.

Отбытие наказания следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции до вступления приговора в законную силу, в его отношении следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, учтя это время по правилам ст. 72 УК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, <дата> Власов А.Ю. был задержан сотрудниками полиции не в связи с данным уголовным делом и совершенным преступлением, а в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком нa 3 (трое) суток. То обстоятельство, что во время административного ареста с Власовым А.Ю. проводились определенные действия, связанные с настоящим уголовным делом, не дает суду правовых оснований для зачета времени содержания под административным арестом в срок лишения свободы. Поэтому доводы прокурора об этом подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ВЛАСОВА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

    Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Власову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

    Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Власова А.Ю. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Процессуальные издержки с Власова А.Ю. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и пропуск – оставить у потерпевшего П. B.C. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

    Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья                                                                                     Богатырев В.В.