Решение от 20.04.2017 по делу № 2а-309/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                20 апреля 2017 года

мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лукьяновой Наталии Валериевны к Городищенскому РОСП УФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления от дата. судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области об окончании исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Городищенскому РОСП УФССП по Пензенской области с требованием о признании постановления от дата. судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Б.И.С. об окончании исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований административный истец указала следующие обстоятельства: дата. Лукьянова Н.В. для принудительного исполнения направила в службу судебных приставов Городишенского района Пензенской области исполнительный лист №№ от дата., выданный Городищенским районным судом по делу №. С момента возбуждения исполнительного производства Лукьянова Н.В. неоднократно устно и письменно обращалась с Городищенский РОСП УФССП по Пензенской области за разъяснением исполнительного производства. Приставы-исполнители несвоевременно сообщали ей о принятых решениях в рамках исполнительного производства, равно, как и о требованиях, направленных должнику С.Е.С. Ей не сообщили о ходатайстве должника С.Е.С. от дата., о результатах рассмотрения ходатайства, чем нарушено ее право на обжалование. Судебный пристав-исполнитель Б.И.С. запрашивала сведения о кадастровых паспортах и выписках о земельных участках в соответствующих органах, но не у сторон в исполнительном производстве, что могло существенно повлиять на ход производства, а не затягивать его ожиданием ответа. По истечении срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Б.И.С. и старший судебный пристав С.И.М. не приняли мер по принудительному исполнению, посчитали, что его окончить не представляется возможным. Только 7 апреля административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства. Но с этим она не согласна, так как решение суда осталось неисполненным.

В судебном заседании административный истец Лукьянова Н.В. требования поддержала и подтвердила основания своих требований. Дополнительно показала, что постановление об окончании исполнительного производства получила только на основании своего обращения, что должник С.Е.С. восстановила только часть от части ограждения, которое обязал ее восстановить суд в решении. Полагала, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должна была с привлечением специалистов на месте определить правильное расположение ограждения и проконтролировать исполнение должником С.Е.С. обязанности восстановить ограждение в том варианте, который соответствовал бы площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок Лукьяновой Н.В.

Представитель административного истца - К.Н.А. требования административного иска также поддержала. Показала, что С.Е.С. во исполнение решения суда должна была восстановить ограждение по тем границам, которые определил суд при выездном заседании, отметив кольями, воткнутыми в снег. Она же (С.Е.С.) восстановила часть ограждения не в том виде, какой требовался.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Б.И.С., чье постановлении оспаривается административным истцом, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в рамках спорного исполнительного производства, решение суда было исполнено. Должник С.Е.С. восстановила часть демонтированного ею смежного ограждения между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Те требования, которые были изложены в исполнительном документы, и являлись предметом исполнения, выполнены. Данное обстоятельство явилось основанием окончания исполнительного производства. Между сторонам в исполнительном производстве имеется спор относительно расположения ограждения. В рамках исполнительного производства она пыталась получить более точную информацию о границах на местности, где необходимо было восстановить ограждение. С этой целью делала соответствующие запросы в органы кадастра, обращалась за разъяснением исполнения решения суда. В разъяснении ей было отказано, в итоге она проконтролировала и убедилась в том, что С.Е.С. восстановила часть поврежденного ею, ранее имевшегося ограждения. То есть исполнение было произведено должником строго в тех границах, которые были указаны в исполнительном листе.

Привлеченный к участию в деле административный ответчик - УФССП России по Пензенской области не направил в судебное заседание своего представителя, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении административного иска Лукьяновой Н.В.

Заинтересованное лицо по делу С.Е.С. показала, что решением Городищенского районного суда от дата она была обязана восстановить часть демонтированного ею смежного ограждения, находящегося между с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть ее земельного участка и земельного участка Лукьяновой Н.В. Поскольку, несмотря на рассмотрение спора в суде, вопрос о месте положении ограждения между ее земельным участком и Лукьяновой Н.В. остался открытым, она обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении ей межевого плана с закрепленными на местности межевыми знаками, чтобы она могла исполнить решение суда. Никакого межевого плана ей не представили, в конечном итоге она исполнила строго то, что указано в решении суда - восстановила часть поврежденного ею смежного ограждения, того которое уже имелось. Доводы Лукьяновой Н.В. и ее представителя К.Н.А. в части ненадлежащего восстановления ограждения, считает необоснованными, поскольку межевые планы их земельных участков с указанием границ на местности отсутствуют, административному истцу невыгодно заказывать такой межевой план, поскольку выявится несоответствие площади ее участка в правоустанавливающих документах и в реальности, подтвердится наличие ранее допущенной кадастровой ошибки. С у четом изложенного просила в иске Лукьяновой Н.В. отказать.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Б.И.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа № от дата., выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу №, вступившему в законную силу дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания исполнительного документа (исполнительного листа № № от дата.) следует, что суд обязал ответчика С.Е.С. восстановить часть демонтированного ею смежного ограждения, находящегося между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Информация о выполнении С.Е.С. решения суда отражена в акте совершения исполнительных действий от дата. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б.И.С., а также сторона в исполнительном производстве - должник С.Е.С. данное обстоятельство подтвердили.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, формулировки и характера действий, выполнение которых возложил на С.Е.С. суд в решении Городищенского районного суда от дата., определения Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017г, которым отказано судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Б.И.С. в разъяснении вышеназванного решения суда по тем основаниям, что решение изложено четко и ясно, без неясностей, неточностей в изложении выводов, не имеется объективных подтверждений тому, что решение суда С.Е.С. не исполнено, и что исполнительное производство окончено необоснованно.

Административный истец не представила доказательств неисполнению решения суда в том виде, каком оно изложено в исполнительном документе, и как следствие, незаконному окончанию исполнительного производства.

В судебном заседании подтвержден тот факт, что между административным истцом Лукьянова Н.В. и заинтересованным лицом С.Е.С. имеется спор относительно площадей принадлежащих им смежных земельных участков: участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, кроме как восстановления части демонтированного смежного ограждения, никаких иных действий на С.Е.С. суд в исполнительном листе не возлагал, следовательно, являются несостоятельными доводы административного истца Лукьяновой Н.В. в части отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя действий по установлению на местности иных границ земельных участков с возведением ограждения.

На выводы суда об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления не влияет также то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выяснению и уточнению действительных границ земельного участка, с целью чего осуществлялись запросы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и в ожидании ответов откладывалось исполнительное производство.

Суд не усматривает оснований полагать, что эти действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись не в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа, а в целях умышленного затягивания производства, ущемления прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, дав оценку доводам административного истца и исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области не соблюдений требований действующего законодательства, регламентирующего порядок осуществления исполнительного производства. Так, нашло подтверждение то обстоятельство, что взыскатель несвоевременно извещался о совершаемых исполнительных действиях, об отложениях исполнительных действий, об окончании исполнительного производства. Так, взыскатель Лукьянова Н.В. не извещалась о результатах рассмотрения ходатайства должника С.Е.С., в исполнительном производстве отсутствует какой-либо процессуальный документ, свидетельствующий о результатах разрешения ходатайства. Также Лукьянова Н.В. своевременно не извещалась об отложении исполнительных действий, хотя подобного рода постановления выносились судебным приставом дата., дата дата. и дата. Копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, датированного дата., поступила взыскателю Лукьяновой Н.В. только дата. Как подтверждено административным истцом и не оспорено судебным приставом-исполнителем, информацию о движении по исполнительному производству, Лукьянова Н.В. получала по письменному запросу. Также нашел подтверждение в судебном заседании довод административного истца о несвоевременном исполнении решения суда. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном окончании исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления.

Несоответствия требованиям закона, которые допустила в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Б.И.С., нарушили права и законные интересы административного истца Лукьяновой Н.В. как взыскателя. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом суд учитывает, что отказом в удовлетворении административного иска в настоящее время Лукьянова Н.В. не лишается возможности защиты своих прав и законных интересов в последующем на случай, если должник перестанет совершать действия, исполнять требования или нарушит запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

По смыслу действующего законодательства, если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч.9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного, суд полагает правильным отказать Лукьяновой Н.В. в удовлетворении административного искового заявления к Городищенскому РОСП УФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления от дата. судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области об окончании исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░