Решение по делу № 2-1494/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГБУЗ АО «<адрес> больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования,

с участием и в присутствии истца Варламова А.А., представителя истца – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес> АОКА» Умаровой А.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, представителя ответчика ГБУЗ АО «<адрес> больница» Музафаровой З.Р., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица прокуратуры <адрес> - помощника прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р.,

Установил:

Истец Варламов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГБУЗ АО «<адрес> больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на переаттестацию для подтверждения I категории врача-хирурга. В ДД.ММ.ГГГГ года истец на отлично компьютерную программу по первой категории, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров должен был направить телефонограмму по месту работы, однако этого сделано не было. В связи с указанным обстоятельством, как указывает истец он обратился в инспекцию по труду <адрес>, правовой инспектор которой выдал предписание руководителю департамента здравоохранения, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ему подтвердили первую категорию. Вместе с тем, как указывает истец, предписание не было выполнено, с целью его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности врача хирурга в МУЗ Началовская участковая больница. Как указывает истец после его повторного обращения в трудовую инспекцию, он ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, однако о данном обстоятельстве ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Приволжского РОВД УВД <адрес> в отношении Варламова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, которое в последствии было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как указывает истец за время производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого проводился обыск по месту его жительства, здоровье его супруги ФИО4 резко ухудшилось, а именно у неё случился спинальный инсульт с нарушением функций тазовых органов и грубым порезом нижних конечностей. В связи с указанным, как указывает истец он длительное время осуществлял уход за больной супругой, с несением расходов по приобретению последней медицинских препаратов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после продолжительной болезни умерла. В связи с указанным, как указывает истец, он сам был вынужден обратиться за медицинской помощью, поскольку состояние его здоровья резко ухудшилось.

Всё вышеуказанное истец связывает с последствием его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В связи с указанным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> сумму материального ущерба в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рубля потраченных на медицинские препараты необходимость приобретения которых была вызвана лечением самого истца и его супруги, в связи с ухудшением здоровья вызванного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

Также истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> сумму материального ущерба в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, вызванной незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

Также истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, который как указал истец причинен ему в виде физических и нравственных страданий, поскольку ему пришлось видеть страдания его супруги ФИО4 от заболеваний возникших по причине незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, самому проходить лечение от заболеваний которые продолжают иметь место до настоящего времени, и которые истец связывает с последствием незаконного его привлечения к уголовной ответственности.

Истцом также были заявлены требования к ГБУЗ АО «<адрес> больница» (МУЗ Началовская участковая больница – реорганизовано путем присоединения к МУЗ «Приволжская ЦРБ») о восстановлении на работе, в обоснование которых истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача хирурга в МУЗ Началовская участковая больница, откуда был уволен в период уголовного преследования. Вместе с тем, в трудовой книжке указано на причину увольнения как за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в то время как в приказе об увольнении, причина увольнения указана как за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в получении денежных средств за выписку листа нетрудоспособности от больного ФИО5, основание: материалы уголовного дела №.

В судебном заседании истец Варламов А.А. и его представитель - адвокат Умарова А.Д. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного вреда, в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «<адрес> больница» Музафарова З.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила прекратить производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора прокуратуры <адрес> в лице помощника прокурора <адрес> Давлетова Э.Р. в судебном заседании полагала подлежащим прекращению производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ по взысканию суммы материального ущерба в виде недополученной заработной платы, по взысканию компенсации морального вреда, о восстановлении на работе. В части взыскания материального ущерба в виде денежных средств потраченных на приобретение истцом медицинских препаратов представитель третьего лица просила отказать, поскольку в судебном заседании не установлены обязательные условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению дополнительных расходов, в частности, связанных с приобретением лекарственных средств, необходимость их приобретения и невозможность их получения бесплатно.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Варламова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГБУЗ АО «<адрес> больница» в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде неполученной заработной платы и о восстановлении на работе, прекращено.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Варламова А.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Истцом Варламовым А.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде денежных средств в размере <данные изъяты> потраченных на медицинские препараты необходимость приобретения которых была вызвана лечением самого истца и его супруги ФИО4, в связи с ухудшением здоровья вызванного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

Так для лечения супруги ФИО4 приобретались медицинские препараты: <данные изъяты>

Как указано истцом для своего лечения им приобретено: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом представлены: <данные изъяты>

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Из анализа ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрено установление двух обязательных условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба за дополнительные расходы: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и невозможность получения данного вида помощи бесплатно.

Однако надлежащими доказательствами отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ эти доводы истцом не подтверждены.

Из представленных в дело доказательств следует, сделать вывод о том, что заболевания истца Варламова А.А. и его умершей супруги ФИО4 имели место на протяжении длительного времени, следовательно могли не состоять в причинно-следственной связи с возбужденным в отношении Варламова А.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовным преследованием, при указанных выше обстоятельствах.

Доказательства назначения лечащими врачами Варламову А.А. и ФИО4 лекарственных средств именно тех препаратов, которые указаны в представленных истцом товарных чеках отсутствуют. При этом из пояснений самого истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что некоторые из вышеуказанных лекарственных средств он приобретал для своей супруги и себя по собственному усмотрению. Представленные истцом товарные чеки не содержат информации о покупателе лекарственных средств, в связи с чем суду невозможно сделать вывод о произведенных затратах на приобретение данных лекарственных средств именно истцом.

Невозможность бесплатного получения лекарственных средств истцом за счет государственных средств также не подтверждена.

Поскольку в судебном заседании не установлены обязательные условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению дополнительных расходов, в частности, связанных с приобретением лекарственных средств, необходимость их приобретения и невозможность их получения истом бесплатно, исковые требования в части о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании в обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен ему в виде физических и нравственных страданий, поскольку ему пришлось видеть страдания его супруги ФИО4 от заболеваний возникших у последней по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в последствии повлекших смерть ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, боль от утраты которой, как близкого ему человека он продолжает испытывать до настоящего времени.

Истцом также указывается на необходимость прохождения лечения от заболеваний которые продолжают иметь место до настоящего времени, и которые истец связывает с последствием незаконного его привлечения к уголовной ответственности.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок указанный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно ст. ст. 133 - 139, 397, 399.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу предполагает причинение страданий гражданину, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данный факт причинения вреда не подлежит доказыванию.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Варламова А.А. к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ, УВД <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении подписки о невыезде, удовлетворен частично. Данным решением за счет казны Российской Федерации в пользу Варламова А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении подписки о невыезде в размере <данные изъяты>

Из содержания вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда следует, что в результате незаконного привлечения Варламова А.А. к уголовной ответственности, он претерпел нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он потерял уважение в семье, среди соседей и коллег по работе. В обоснование нравственных и физических страданий Варламовым А.А. было заявлено на ухудшение состояния здоровья его супруги ФИО4 и установлении последней инвалидности первой группы.

При предъявлении исковых требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела истцом Варламовым А.А. указывается в том числе и на те обстоятельства, что в результате незаконного уголовного преследования, он продолжает испытывать нравственные и физические страдания, обусловленные ухудшением состояния его собственного здоровья, смертью супруги ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, причину которой истец связывает с получением заболевания в виде инсульта, наступившего в результате его незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, доказательств несения нравственных и физических страданий истцом с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени по обстоятельствам привлечения истца к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, степени нравственных страданий, суду истцом не представлено, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.